Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-13728/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - судебное решение - судебное разбирательство - снабжение электроэнергией)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-13728/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-137472/15

Судья Л.А. Яремчук

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Уринкоп", а также ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 г.

по делу N А40-137472/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи -14-1100),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" (ОГРН 5137746164881, 107589, г.Москва, ул. Красноярская, д. 17, пом. XV)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уринкоп" (ОГРН 1149102021925, 295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Героев Аджимушкая, д. 6,этаж 2, каб. 1)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уринкоп" 25.02.2015 г., согласно почтовому штемпелю, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. по делу N А40-137472/15 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на несвоевременное информирование его о судебном разбирательстве, ввиду технических причин, на перебои в снабжении электроэнергией, почтовой связи и сети Интернет и на то, что об оспариваемом судебном акте ответчику стало известно лишь 19.02.2016 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Обжалуемое решение принято 06.10.2015 г.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 20.10.2015 г.

Текст обжалуемого решения был размещен в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте http://kad.arbitr.ru 15.03.2016 г.

Между тем, истец обратился с апелляционной жалобой согласно почтовому штемпелю 25.02.2016 г., со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование.

В соответствии со ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Уринкоп" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству. Копия определения о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по юридическому адресу на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 59-63), и согласно информации официального сервиса Почты России "Отслеживание почтовых отравлений" вручена адресату 11.08.2015 года (л.д. 100).

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст обжалуемого судебного акта был опубликован в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте http://kad.arbitr.ru 01.08.2015 г.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Доводы ответчика относительно отсутствия возможности узнать об оспариваемом судебном акте ввиду перебоев в работе средств связи не подтверждены документально, и, с учетом осведомленности ответчика о судебном разбирательстве и значительного пропуска срока подачи апелляционной жалобы, отклоняются судом.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ООО "Уринкоп" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Уринкоп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 г. по делу N А40-137472/15 подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уринкоп" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 перечисленную по платежному поручению от N 36 от 25.02.2016 г.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5л. и приложенные к ней документы на 42л.

Судья

Л.А. Яремчук