Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 15АП-2177/16

город Ростов-на-Дону

23 марта 2016 г.

дело N А32-26644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Чернышев В.Н по доверенности от 20.01.2016;

от администрации: представитель Килеберда Е.А. по доверенности от 11.01.2016;

от третьего лица: представитель Протченко Д.В. по доверенности от 16.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абинскому району

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.12.2015 по делу N А32-26644/2015

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абинскому району

к администрации Абинского городского поселения

при участии третьего лица: Отдела ГИБДД ОМВД России по Абинскому району

о взыскании штрафов по постановлениям

принятое судьей Журавским О.А.

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абинскому району (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Абинского городского поселения (далее - администрация) о взыскании на основании ст. 213 АПК РФ административного штрафа по постановлениям отдела: N 23ЯЯ 011301 от 18.11.2014 г., N 23 ЯЯ 011305 от 30.12.2014 г., N 18810023140005030404 от 13.01.2015 г., N 18810023140005059518 от 20.01.2015 г. о привлечении администрации к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 800 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён отдел ГИБДД ОМВД России по Абинскому району.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что вынесенные постановления об административных правонарушениях являются исполнительными документами подлежащими исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном ст. ст. 242.3-242.5 БК РФ, в связи с чем, администрация является ненадлежащим ответчиком по данному спору; отказ УФК по Краснодарскому краю в исполнении постановлений об административных правонарушениях может быть обжалован в порядке, установленном главой 24 АПК РФ; отдел избрал ненадлежащий способ защиты; заявление отдела не подпадает под категорию дел о взыскании обязательных платежей и санкций, рассматриваемых арбитражным судом в порядке гл. 26 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; администрация является надлежащим ответчиком по делу; администрация на основании приказа от 01.09.2008 N 87н может самостоятельно путем предъявления в ОФК заявки на кассовый расход осуществлять оплату административных штрафов.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд удовлетворить апелляционную жалобу и отменить оспариваемое решение.

Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя, просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить оспариваемое решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отдел ГИБДД ОМВД России по Абинскому району в рамках осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения выявило нарушения, в связи с чем администрация постановлениями: N 23ЯЯ 011301 от 18.11.2014 г., N 23 ЯЯ 011305 от 30.12.2014 г., N 18810023140005030404 от 13.01.2015 г., N 18810023140005059518 от 20.01.2015 г. привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в общей сумме 1 800 000 рублей.

В целях взыскания назначенного спорными постановлениями административного штрафа отдел ГИБДД ОМВД России по Абинскому району обратился в Абинский районный отдел судебных приставов УФССП по КК.

Между тем, данные постановления оставлены отделом судебных приставов УФССП по КК без исполнения.

Согласно письма вх. N 03/21-26427 от 01.07.2015 г. службой судебных приставов вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительных производств данной категории по пп. 8 п. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", со ссылками на то, что ФССП России в соответствии с БК РФ не производит принудительное исполнение о взыскании денежных средств с казны РФ, казны субъектов РФ, муниципального образования, за исключением случаев, установленных БК РФ при получении исполнительных документов судом.

В связи с чем, заявитель, считая, что неисполнение спорных постановлений службой судебных приставов служит основанием для обращения в суд, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием о взыскании с администрации наложенных административных штрафов.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 31.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном этим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьей 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к исполнительным документам.

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Закона, пунктом 6 которой судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к исполнительным документам.

В соответствии со ст.239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется на основании судебного акта в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании с бюджетной системы штрафов бюджетное законодательство не регулирует.

Вместе с тем взыскание с бюджетных учреждений административных штрафов, наложенных постановлениями о привлечении к административной ответственности только в судебном порядке законом не предусмотрено.

Анализ положений главы 23 КоАП РФ, относящих наложение административных взысканий не только к полномочиям судов, но и административных органов, а также п.5 ст.32.2 КоАП РФ, предусматривающего бесспорный порядок исполнения решений административных органов, и ст.12 Закона об исполнительном производстве, относящей постановления административных органов к исполнительным документам, позволяет сделать вывод о том, что перечисленные нормы являются специальными по отношению к главе 24.1 БК РФ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку у администрации, являющейся бюджетным учреждением, отсутствуют счета в банке или в другом кредитном учреждении, спорные постановления об административных правонарушениях, как соответствующие исполнительные документы подлежат исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном ст. ст. 242.3-242.5 БК РФ.

Учитывая, что вынесенные отделом ГИБДД ОМВД России по Абинскому району постановления о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа являются исполнительными документами подлежащими исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном ст. ст. 242.3-242.5 БК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель обратился в суд в рамках настоящего спора к Администрации Абинского городского поселения, как к ненадлежащему ответчику.

В связи с этим, суд первой инстанции в удовлетворении к Администрации Абинского городского поселения отказал.

Апелляционный суд поддерживает данную позицию суда первой инстанции, поскольку постановления об административных правонарушениях являются исполнительными документами, а АПК РФ не предусматривает возможность повторного взыскания штрафов. Указание УФК в письме от 23.10.2015 на то, что взыскание по постановлениям по делам об административных правонарушениях Бюджетным кодексом не предусмотрено, не свидетельствует о возможности уклонения от исполнения требований постановлений административных органов о взыскании административных штрафов.

Следует отменить также то, что отказ УФК по Краснодарскому краю в исполнении постановлений об административных правонарушениях: N 23ЯЯ 011301 от 18.11.2014 г., N 23 ЯЯ 011305 от 30.12.2014 г., N 18810023140005030404 от 13.01.2015 г., N 18810023140005059518 от 20.01.2015 г., подлежит обжалованию в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Так же взыскание уже наложенных административных штрафов по постановлениям о привлечении к административной ответственности не предусмотрено нормами гл. 26 АПК РФ, на основании которой заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлениям. Административные штрафы не подпадают под предусмотренную гл. 26 АПК РФ категорию дел о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы же апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения в суда, что нашло свое отражение в судебном акте.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 по делу N А32-26644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова