Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-61281/15

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-146966/15-5-1148

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный Союз Агростраховщиков" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года по делу N А40-146966/15 -59-1148, принятое судьей Ишановой Т.И.

по иску ООО агрофирма "ТОПАЗ" (ИНН: 6148003452, ОГРН: 1026102159291, 344011, ОБЛАСТЬ РОСТОВСКАЯ, ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, ПЕРЕУЛОК ДОЛОМАНОВСКИЙ, 70, Д) к ответчику: Союз "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный Союз Агростраховщиков" (ИНН: 7730182758, ОГРН: 1077799027811, 107217, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА САДОВАЯ-СПАССКАЯ, 21/1, ЭТ. N 8. ПОМ. N I. КОМ. N 26) третье лицо: ООО "Национальная противопожарная страховая компания" (ОГРН: 1027739069115, ИНН: 7709284813, 117997, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 69/75, ПОМЕЩЕНИЕ N 19 (ОФИС 606) о взыскании 26 050 244 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - от ООО " Ростовская зерновая компания "Реусурс" ( правопреемник ООО агрофирма "ТОПАЗ" ) - Шевченко Л.В. по доверенности от 09.12.2015

Плотникова А.В. по доверенности от 20.11.2015

от ответчика - Сокуренко В.В. по доверенности от 15.12.2015

Резниченко А.Н. по доверенности от 15.12.2015

Койда О.И. по доверенности от 15.12.2015

от третьего лица - Жалялов А.Х. по доверенности от 20.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО агрофирма "ТОПАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Союзу "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный Союз Агростраховщиков" при участии в деле третьего лица: ООО "Национальная противопожарная страховая компания" о взыскании 26 050 244 руб. 54 коп.

Решением от 17 ноября 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 по делу 3А40-146966/15-59-1148 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции допущено одновременное изменение предмета и основания иска, что привело к неправомерному рассмотрению требования о взыскании компенсационной выплаты в рамках настоящего дела. Указал что истцом не представлено надлежащих документов подтверждающих размер полученного страхователем урожая, что не позволило установить наличие страхового случая.

Определением от 13 января 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд отказал ООО "РЗК Ресурс" в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования средств видео-конферец связи.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации и назначении экспертизы.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств, поскольку в суде первой инстанции заявления о фальсификации в установленном законом порядке ответчик не заявил, как не заявил и ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представил отзыв (л.д. 53-55).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.09.2013, между Обществом с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" (Страховщик) и закрытым акционерным обществом "Дружба" (Страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществоляемого с государственной поддержкой N СХ 0023/61-Южн. Объектом которого являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве Страхователя в результате воздействия событий, указанных в пункте 2.4. договора.

Дополнительным соглашением N СХ 0023/61-Южн от 17.09.2013 г. к договору N СХ 0023/61-Южн от 17.09.2013 г., стороны согласовали условие, что с 18.04.2014 г. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Агрофирма "ТОПАЗ".

Согласно п. 2.4 договора страховым случаем по настоящему договору - является утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия следующих событий: опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар) и другие.

Событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, указанным в Приложении N 3 к настоящему договору.

В соответствии с приложением N 3 к договору "Суховей" - это ветер скоростью 7 м/си более при температуре выше 25 С и относительной влажности не более 30% наблюдающиеся хотя бы в один из сроков наблюдений в течение 3 дней подряд и более в период цветения, налива, созревания зерновых культур.

В период с 04.06.2014 г. по 10.06.2014 г. на территории хозяйства страхователя в результате сильного ветра и воздействия высоких температур произошло повреждение озимой пшеницы.

25.07.2014 г. истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (утрата/гибель урожая сельскохозяйственных культур, приложив необходимый пакет документов.

Обществом с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" составлен страховой акт N СХ 0023/61-А от 29.08.2014 г., согласно которому ответчик признает данный случай страховым, сумма страховой выплаты составляет 26 050 244 руб. 54 коп.

Факт наступления страхового случая подтверждается справкой ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" (Ростовский ЦГМС) N 1-60/04-2000 от 26.06.2014 г., актом обследования озимых сельскохозяйственных культур от 14.06.2014 г., составленным представителями Страховщика, Страхователя и эксперта.

Согласно п. 8.1.5 договора, страховщик обязан в случае признания заявленного события страховым случает произвести страховую выплату в течение тридцати рабочих дней с момента составления страхового акта и принятия решения о страховой выплате. Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок до 10.10.2014 г.

Однако, выплату страхового возмещения истцу не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Пунктом 2 названной нормы права установлено, что страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сельскохозяйственные культуры были застрахованы на случай гибели (уничтожения) и повреждения в результате, в том числе, суховея. Следовательно, страховым случаем является не сам факт суховея, а обусловленная ее наступлением гибель или повреждение сельскохозяйственных культур.

Согласно пункту 2.7 договора он вступает в законную силу с 00 часов дня, следующего за днем оплаты первого взноса страховой премии (не позднее 10.11.2013 г.) и оканчивается в 00 часов дня, указанного, как окончание уборки урожая сельскохозяйственной культуры (20.07.2014 г.)

Следовательно, страховой случай - гибель урожая в результате суховея произошел после вступления договора страхования в силу, факт оплаты страховой премии не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-98074/2015 Общество с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" признано не состоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 10 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в федеральный закон "О развитии сельского хозяйства", если страховая выплата или ее часть не может быть осуществлена страховщиком, заключившим договор сельскохозяйственного страхования, вследствие процедур, применяемых в деле о банкротстве страховщика, или применения в отношении страховщика мер по предупреждению банкротства, объединением страховщиков осуществляются компенсационные выплаты в счет возмещения ущерба, нанесенного страхователю вследствие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, утраты (гибели) сельскохозяйственных животных, по договорам сельскохозяйственного страхования, заключенным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты осуществляются объединением страховщиков по требованиям страхователей или выгодоприобретателей.

К отношениям между страхователем или выгодоприобретателем по договору сельскохозяйственного страхования и объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страхователем и страховщиком.

31.07.2015 ответчик получил от истца Заявление (требование) о компенсационной выплате (исх. N б/н от 20.07.2015).

До рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчик компенсационную выплату не произвел истцу, доказательств обратного не представлено и в суд второй инстанции.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, учитывая, что требования истца подтверждены представленными доказательствами, с ответчика правомерно взыскана сумма страхового возмещения в размере 26 050 244 руб. 54 коп.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В обоснование приобщения дополнений к апелляционной жалобе НСА ссылается на получение 09.02.2016 новых документов о существовании которых НСА не было известно и не могло быть известно при рассмотрении в суде первой инстанции.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, представил письменное мнение по ходатайству.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отказать, поскольку НСА привлечено в качестве ответчика по делу определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015, согласно которому бело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

14.08.2015 определением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.10.2015.

Определением от 13.10.2015 дела назначено к судебному заседанию на 12.11.2015 в 16 ч. 15 мин.

Решение от 17.11.2015 Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 12.11.2015) принято при участии представителя ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 116 т.1).

Определения суда первой инстанции от 14.08.2015 и 13.10.2015 о предоставлении отзыва на исковое заявление ответчиком не исполнено, отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что у ответчика было достаточно времени (3 месяца) с 14.08.2015 по 12.11.2015 для формирования позиции по делу, представления возражений по существу заявленных требований и доказательств в подтверждение своих возражений, в том числе запроса необходимых доказательств у третьих лиц.

Ссылка ответчика на отправленный отзыв в адрес конкурсного управляющего и ходатайство об отложении судебного заседания не подтверждается материалами дела и аудиозаписью судебных заседаний в суде первой инстанции.

Копии указанного запроса в материалы дела не представлены, как и не указана дата его отправки с приложением описи вложения и квитанции об отправке по средствам почты. Также нет доказательств направления указанного документа и посредством электронной связи.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные в суд апелляционной инстанции документ названный ответом НПСК от 09.02.2016 не возможно признать официальным ответом НПСК, несмотря на оформление документа на фирменном бланке, поскольку подписан неуполномоченным лицом, а именно бывшим генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "НПСК" Григоровой Е.О при этом датирован 09.02.16

02.07.2015 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-98074/15 общество с ограниченной ответственностью "НПСК" признано несостоятельным банкротом, назначен конкурсный управляющий.

В соответствии со ст. 126,129 Закона о несостоятельности (банкротстве) с 02.07.2015 полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий.

Доводы ответчика о недобросовестных действиях истца лишивших НСА возможности получить удовлетворение своих требований за счет НПСК и применении аналогии норм права о поручительстве признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании ст. 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела (л.д. 107-108) истец направил в адрес ответчика требования о компенсационной выплате, требование было получено 31.07.2015, то есть до даты принятия искового заявления к производству Арбитражным судом города Москвы (14.08.2015 определение о принятии) срок рассмотрения требования установленный законодательством РФ составляет 30 рабочих дней то есть истек 11 сентября 2015 года.

31.08.2015 НСА в адрес истца был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов (исх. N 458/1 от 19.08.2015), запрашиваемые документы были направлены и получены ответчиком 21.09.2015 (л.д. 111 т.1).

Однако выплата так и не произведена.

Довод третьего лица о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

В своих пояснениях конкурсный управляющий ссылается на не получение судебных актов от 14.08.2015, 13.10.2015,17.11.2015, однако в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании, состоявшемся 06.07.2015 по делу N А53-11203/2015 представителя общество с ограниченной ответственностью "НПСК" Казанцевой О.Г. действующей на основании доверенности от 03.07.2015 учитывая что 02.07.2015 в рамках дела N А40-98074/15 общество с ограниченной ответственностью "НПСК" признано несостоятельным банкротом, утвержден конкурсный управляющий Андреев Д.В. подтверждает, надлежащее извещение конкурсного управляющего о начавшемся судебном процессе.

Более того, в судебном заседании 20.07.2015 с участием того же представителя истцом было заявлено о замене ответчика и уточнении исковых требований, а представителем Казанцевой О.Г. ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, третье лицо знало о начавшемся судебном процессе в Арбитражном суде города Москвы, как и о том что спор по существу не рассмотрен а направлено по подсудности согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 по делу N А53-11203/2015.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий не заявляет каких-либо возражений в отношении документов представленных истцом в обоснование заявленных требований, не оспаривает подписание страхового акта и признание страховщиком страхового случая.

Довод апеллянта об изменении истцом предмета и основания иска, что привело к неправомерному рассмотрению требования о взыскании компенсационной выплаты в рамках настоящего дела отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяя ходатайство истца о замене ответчика и об уточнении исковых требований судом не было допущено процессуальных нарушений.

Довод ответчика о том, что истец не представил надлежащих документов подтверждающих размер не полученного страхователем урожая, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом настоящего иска является требование о взыскании компенсационной выплаты при наличии подписанного страховщиком страхового акта.

Факт наступления страхового случая в суде первой инстанции не оспаривался. Страховщик, рассмотрев заявление о выплате, признал, наступившее событие страховым случаем, подписал страховой акт N СХ0023/61-А от 29.08.2014 и произвел расчет страховой выплаты, которая составила 26 050 244 руб. 54 коп.

Вопреки доводам ответчика в той части, что в материалах дела отсутствуют формы статистической отчетности, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что договор страхования урожая сельскохозяйственных культур осуществляемый с государственной поддержкой N СХ0023/61-Южн был заключен между закрытым акционерным обществом Дружба" и обществом с ограниченной ответственностью "НПСК" в соответствии с правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 15.04.2013

В соответствии с п.10.12 правил страхования вопрос о возможности осуществления страховой выплаты в связи с наступившим в результате страхового случая убытком рассматривается страховщиком на основании заявления страхователя и предоставленных им документов: договора страхования, письменного сообщения о наступлении события, актов обследования с участием представителей страховщика, справок из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды подтверждающих факт и параметры произошедшего явления, справки из компетентных органов, подтверждающих, что распространение вредных организмов носит эпифитотический характер, заявление о выплате страхового возмещения.

Иные документы, в том числе формы статистической отчетности не включены в перечень документов предоставляемых при обращении с заявлением о страховой выплате.

В поданной апелляционной жалобе заявителем не приведено ни одного довода, обоснованного ссылками на нормы права, нарушенного судом по его мнению.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года по делу N А40-146966/15 -59-1148 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов