Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-8058/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2016 г. N Ф05-9689/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-148063/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015,

по делу N А40-148063/15, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-978),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник"

(ОГРН 1027700354285, адрес: 127055, Москва, ул. Сущевская, 19, стр. 7)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, Москва г, ул. Знаменка, 19)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Васильева И.А. по доверенности от 07.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Морсвязьспутник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 3.150.000 рублей.

Решением от 10.12.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика неустойку в размере 1.000.000 рублей и отказав в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 1.000.000 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-53101/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФГУП "Морсвязьспутник" взыскана задолженность в размере 6.091.697 рублей 65 копеек.

Указом Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" вне зависимости от оформления или неоформления государственных контрактов предусмотрена обязанность истца по бесперебойному оказанию ответчику услуг связи.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328, регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, особенности оказания услуг связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Бесперебойное оказание услуг связи со стороны истца обязывает стороны руководствоваться вышеуказанным Постановлением.

Пунктом 59 Правил оказания услуг установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных оператором связи услуг.

На основании вышеизложенного истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 3.150.000 рублей, представлен расчет с учетом снижения неустойки.

По Акту на сумму 4.281.423 рубля 97 копеек просрочка составила 330 дней, по Акту на сумму 1.105.209 рублей 01 копейка просрочка составила 330 дней, по Акту на сумму 705.064 рубля 67 копеек просрочка составила 320 дней.

Удовлетворяя заявленные требования в частичном размере, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 59 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 "Об утверждении правил оказания услуг подвижной связи" (в редакции, действовавшей на момент оказания услуг), в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг подвижной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг подвижной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Таким образом, предусмотренная пунктом 59 Правил оказания услуг подвижной связи неустойка является законной.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8, указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, а также обоснованно заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1.000.000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, является необоснованным и отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на статью 242.2 Бюджетного кодекса РФ и неправомерность применения Арбитражным судом города Москвы пункта 59 Правил оказания услуг подвижной связи.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Указанные правила в соответствии с названной статьей регламентируют также и ответственность пользователя услуг и оператора связи.

В соответствии с пунктом 59 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 "Об утверждении правил оказания услуг подвижной связи" (в редакции, действовавшей на момент оказания услуг), в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг подвижной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг подвижной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленная пунктом 59 Правил оказания услуг связи неустойка является законной и подлежит применению к отношениям сторон.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-12509, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015 по делу N А40-51185/14.

Ответчик, пользуясь услугами истца, подписывая акты оказания услуг, знал о наличии у него обязательств по оплате оказываемых услуг.

При этом, обязательства Министерства обороны РФ по оплате оказанных ФГУП "Морсвязьспутник" услуг, вопреки доводам ответчика, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к правоотношениям потребителя и оператора услуг связи.

Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3- 242.5 Бюджетного кодекса РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате оказанных услуг и не являются основанием для освобождения от уплаты неустойки, начисляемой в соответствии с пунктом 59 Правил оказания услуг подвижной связи.

Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки согласно установленного законом размера, но с учетом заявленного ходатайства о её снижении ввиду явной чрезмерности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Министерства обороны Российской Федерации, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.12.2015.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-148063/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова