Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-5141/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-181481/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей С.Л. Захарова, В.А. Свиридова

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО БАНК "МБФИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-181481/15, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1509)

по заявлению ОАО БАНК "МБФИ" (ОГРН 102500000510)

к Центральному банку Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя: Лефтеров Д.В. по дов. от 23.04.2015 N 77АА6761538;

от ответчика: Бойко Д.П. по дов. от 05.10.2015 N 77АБ7262851;

Ильина Т.А. по дов. от 05.10.2015 N 77АБ7262859;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Международный банк финансов и инвестиций" (далее - заявитель, ОАО "БАНК "МБФИ", Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу (далее - Банк России, ответчик) о признании предписания Отделения 2 Главного управления ЦБ РФ по ЦФО г. Москвы от 02.09.2015 N Т1-52-36-8/31391дсп недействительным в части введения ограничительных мер, а также требования о классификации ссудной задолженности ООО "ПрофГарант", обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ОАО "БАНК "МБФИ".

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Банка, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Банк ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Заявитель указал на то, что основанием для введения ограничения может служить только неисполнение направленного ранее предписания об устранении нарушений. Все предписания Банка России были исполнены ОАО "БАНК "МБФИ". Действие принятого предписания может нанести заявителю значительный ущерб в виде неполученных доходов от операций, проведение которых ограничено. Действие предписания может повлечь возникновение ущерба у клиентов Банка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2015 в отношении ОАО БАНК "МБФИ" было вынесено Предписание Отделения 2 Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва N Т1-52-36-8/31391дсп от 02.09.2015 в соответствии с которым к Заявителю были применены меры воздействия, в том числе в виде ограничений на осуществление отдельных банковских операций сроком на 6 месяцев.

Основанием принятия оспариваемого Предписания послужили выявленные нарушения Банком пп. 3.12.1 п. 3.12 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности".

Не согласившись с предписанием от 02.09.2015 N Т1-52-36-8/31391дсп, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если будет установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным ненормативного правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие такого акта закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица (ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 АПК РФ).

В соответствии со ст. 4, ст. 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России, являясь органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

На основании ст. 19 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов и нормативных актов Банка России Банк России применяет меры в порядке надзора.

Перечень мер воздействия и основания их применения предусмотрены ст. 74 Закона о Банке России.

В соответствии с частью 1 ст. 74 Закона о Банке России в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

В связи с выявлением в деятельности ОАО БАНК "МБФИ" нарушений требований п. 3.12.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", с учетом систематической недооценки Банком кредитного риска, в соответствии с ч. 1 ст. 74 Закона о Банке России ответчиком были введены с 02.09.2015 на шесть месяцев ограничения на осуществление отдельных операций и предъявлено требование о доформировании резерва на возможные потери по ссуде ООО "ПрофГарант".

Таким образом, Предписание направлено в адрес ОАО БАНК "МБФИ" в рамках реализации Банком России функций по надзору за кредитными организациями в соответствии со ст. 4, ст. 56, ст. 74 Закона о Банке России.

В соответствии с п. 8 ст. 62, ст. 69 Закона о Банке России порядок формирования и размер образуемых до налогообложения резервов (фондов) кредитных организаций для покрытия возможных потерь по ссудам, валютных, процентных и иных финансовых рисков определяет Банк России.

Указанному полномочию Банка России корреспондирует закрепленная в ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" обязанность кредитной организации осуществлять реклассификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков.

Порядок формирования резервов на возможные потери по ссудам кредитными организациями закреплен в Положении Банка России от 26.03.2004 N 254-П "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности".

В соответствии с п. 3.12.1 Положения Банка России N 254-П ссуды, предоставленные заемщикам - юридическим лицам, не осуществляющим реальной деятельности либо осуществляющим такую деятельность в незначительных объемах в денежном выражении, не сопоставимых с размером ссуд (совокупности ссуд, предоставленных данному заемщику), классифицируются не выше, чем в III категорию качества с расчетным резервом в размере не менее 50 процентов.

Согласно п. 1.5 Приложения 5 к Положению Банка России N 254-П одним из обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщиков - юридических лиц реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах, является осуществление заемщиком операций в банке - кредиторе, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер).

Как следует из материалов дела, предписание вынесено по результатам рассмотрения информации, представленной самим Банком письмами от 12.08.2015 N 185 и от 19.08.2015 N 191.

В письме ОАО БАНК "МБФИ" от 12.08.2015 N 185 содержалась информация о том, что ссудная задолженность заемщика Банка - ООО "ПрофГарант" классифицирована в III категорию качества, а сформированный Банком резерв на возможные потери по ссуде указанного заемщика составил 21 %.

Однако формирование Банком резерва по ссуде указанного заемщика в размере 21 % не соответствует п. 3.12.1 Положения Банка России N 254-П, поскольку деятельность указанного заемщика характеризуется осуществлением операций в банке- кредиторе, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер).

Это подтверждается как выпиской по счету ООО "ПрофГарант" за период с 01.02.2015 по 10.08.2015, так и информацией Банка России о платежах ООО "ПрофГарант" за период с 01.01.2015 по 27.08.2015.

Банк располагал достаточными данными о характере деятельности указанного заемщика, но не провел их анализ с целью оценки реальности его деятельности.

Как усматривается из профессионального суждения об уровне кредитного риска ООО "ПрофГарант", заемщик не отказывал ОАО БАНК "МБФИ" в предоставлении оборотно - сальдовой ведомости, и Банку было известно, что объем налоговых отчислений ООО "ПрофГарант" несопоставимо мал с объемом списаний денежных средств по расчетным счетам заемщика (эта информация подтверждается также данными расчетной сети Банка России, в соответствии с которыми за период с 01.01.2015 по 27.08.2015 доля налоговых отчислений в общем объеме платежей ООО "ПрофГарант" составила 0,37 %.

Указанное обстоятельство в соответствии с приложением к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П является признаком осуществления клиентом кредитной организации транзитных операций.

Согласно Письму Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

Вместе с тем, данные бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ПрофГарант" свидетельствуют об ухудшении финансового состояния заемщика (на 01.01.2015 и 01.07.2015).

В соответствии с п. 3.3 Положения N 254-П при оценке риска по выданной ссуде финансовое положение заемщика оценивается как плохое, в частности, если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика.

К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

Административным органом установлено, что по состоянию на 01.01.2015 выручка ООО "ПрофГарант" составила 995 578 руб. при незначительном объеме прибыли (5 707 руб.) и чистых активов (17 347 руб.).

Кредиторская задолженность ООО "ПрофГарант" по состоянию на 01.01.2015 по сравнению с данными на 01.01.2014 существенно увеличилась.

По состоянию на 01.07.2015 кредиторская задолженность и заемные средства ООО "ПрофГарант" составляют 96 791 руб. и 165 000 руб. соответственно, что подтверждает высокую зависимость ООО "ПрофГарант" от внешних источников финансирования. Текущие обязательства заемщика недостаточно обеспечены высоколиквидными активами (по состоянию на 01.01.2015 основные средства составляют 0,2 % валюты баланса, товары- 84,1 %, денежные средства- 0,9 % ВБ-нетто).

Приведенные показатели подтверждаются бухгалтерскими балансами указанного клиента Банка и свидетельствуют о наличии угрожающих негативных явлений (тенденций), вероятным результатом которых могут являться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность ООО "ПрофГарант".

Кроме того, в отношении ООО "ПрофГарант" отмечено наличие указанных в пункте 2.11 Приложения 2 к Положению от 26.03.2004 N 254-П признаков существенной зависимости заемщика от узкого круга контрагентов - ООО "Трэвис Торг" и ООО "Сакура".

Согласно выписке по операциям на счете ООО "ПрофГарант" за период с 01.02.2015 по 10.08.2015 и информации о платежах ООО "ПрофГарант" за период с 01.01.2015 по 27.08.2015 ООО "ТрэвисТорг", являясь для ООО "ПрофГарант" единственным поставщиком строительного оборудования, получает денежные средства от указанного Общества, а ООО "Сакура", являясь единственным покупателем строительного оборудования ООО "ПрофГарант", перечисляет денежные средства на счет ООО "ПрофГарант".

Таким образом, из выписки по операциям по счету ООО "ПрофГарант" за период с 01.02.2015 по 10.08.2015 и информации о платежах ООО "ПрофГарант" за период с 01.01.2015 по 27.08.2015 следует, что ООО "ПрофГарант" является посредником между ООО "ТрэвисТорг" и ООО "Сакура". Цели осуществления данных операций не представляются очевидными, особенно если учитывать тот факт, что сумма зачислений на счет ООО "ПрофГарант" (103 894, 13 руб.) примерно соответствует сумме списаний со счета заемщика (111 947, 76 руб.) за период 01.01.2015 по 27.08.2015.

Согласно выписке по операциям на счете ООО "ПрофГарант" за период с 01.02.2015 по 10.08.2015 на счет ООО "ПрофГарант" регулярно поступают суммы в крупном размере, которые списывались со счета заемщика в день их зачисления.

17.03.2015 на счет ООО "ПрофГарант" от ООО "САКУРА" поступили денежные средства с назначением платежа "оплата за строительное оборудование" в размере 20 112 880 руб., после чего в тот же день ООО "ПрофГарант" был погашен основной долг перед ОАО БАНК "МБФИ" по кредитному договору, составлявший 20 000 000 руб.

23.03.2015 Банком выдан кредит ООО "ПрофГарант" на сумму 20 000 000 руб., и в тот же день денежные средства в указанной сумме были списаны со счета ООО "ПрофГарант" в адрес его контрагента- ООО "ТрэвисТорг" с назначением платежа "оплата за строительное оборудование".

Изложенное в соответствии с приложением к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П (коды вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки) может свидетельствовать о транзитном характере операций, осуществляемых ООО "ПрофГарант".

Таким образом, несоответствие объемов налоговых отчислений, производимых ООО "ПрофГарант" объемам операций по расчетным счетам заемщика, отсутствие платежей по хозяйственным операциям, существенная зависимость ООО "ПрофГарант" от узкого круга контрагентов свидетельствуют о "транзитном" характере осуществляемых операций, операции ООО "ПрофГарант" не имеют очевидного экономического смысла, что в соответствии с п. 1.5 Приложения 5 к Положению Банка России от 26.03.2004 N 254-П является признаком возможного отсутствия у ООО "ПрофГарант" реальной деятельности или осуществления ее в незначительных объемах.

По состоянию на 01.01.2015 и 01.07.2015 выявлено ухудшение финансового состояния заемщика.

Банк при оценке ссуды игнорировал отрицательные факторы, которые он выявлял в деятельности заемщика.

В связи с изложенным, на основании п. 3.12.1 Положения Банка России N 254-П резерв по ссуде, предоставленной ООО "ПрофГарант", должен был быть сформирован в размере не менее 50 %.

В соответствии с п. 2.2. Положения Банка России N 254-П, оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со ст.72 Закона о Банке России.

Согласно п. 9.1 Положения Банка России N 254-П территориальные учреждения Банка России, действуя в соответствии со ст.73 Закона о Банке России, проводят оценку активов и пассивов кредитной организации на основании ч. 4 ст. 72 Закона о Банке России, в том числе оценивают обоснованность классификации ссуд и размера сформированного резерва, руководствуясь требованиями и методами, предусмотренными указанным Положением.

В соответствии с п. 9.5 Положения Банка России N 254-П если Банк России (его территориальное учреждение) оценивает отдельные ссуды иным образом, чем кредитная организация или устанавливает, что сформированный резерв по ссудам недостаточен, то на основании ст.ст. 72, 74 Закона о Банке России требует от кредитной организации классифицировать ссуду и (или) уточнить резерв в соответствии с оценкой, данной Банком России (его территориальным учреждением). Указанное требование оформляется предписанием.

По результатам рассмотрения информации, предоставленной ОАО БАНК "МБФИ", было установлено, что сформированный Банком резерв по ссуде ООО "ПрофГарант" недостаточен, что и послужило основанием для предъявления требования о доформировании резерва на возможные потери по ссудной задолженности ООО "ПрофГарант" в размере 50%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись как правовые, так и фактические основания для направления требования о доформировании резерва в соответствии с п. 9.5 Положения Банка России N 254-П.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения обжалуемого предписания ссудная задолженность ООО "ПрофГарант" уже была классифицирована Заявителем в III категорию качества с формированием резерва в размере 50% на основе профессиональных суждений Банка в отношении указанного заемщика от 26.08.2015 по кредитным договорам N 04/ЮК-15 и N 12/ЮК-15, не принимается судебной коллегией, поскольку профессиональные суждения ОАО БАНК "МБФИ" в отношении ООО "ПрофГарант" не были представлены кредитной организацией в Отделение 2 Москва, в связи, с чем не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого предписания.

ОАО БАНК "МБФИ" в день изменения оценки уровня кредитного риска по ссудной задолженности ООО "ПрофАльянс" (25.08.2015), являющегося согласно отчетности Банка по форме 0409117 "Данные о крупных ссудах" крупным заемщиком (Приложения N 8, N 9, N10 к ходатайству о приобщении документов), письмом от 25.08.2015 N 202 сообщено о досоздании резерва по ссудной задолженности указанного заемщика.

На следующий день Банком был доформирован резерв по ссудной задолженности ООО "ПрофГарант", однако ОАО БАНК "МБФИ" проинформировало Отделение 2 Москва о том, что 26.08.2015 Банком доформирован резерв на возможные потери по ссуде ООО "ПрофГарант" письмом от 07.09.2015 N 213, то есть после издания обжалуемого предписания.

Административным органом рассмотрено письмо ОАО БАНК "МБФИ" от 07.09.2015 N 213, и действие обжалуемого предписания в части требования о доформировании резерва по ссудной задолженности ООО "ПрофГарант" прекращено с даты получения Банком предписания от 24.09.2015 N Т1-52-36-8/34301ДСП.

Надзорным органом установлено, что ОАО БАНК "МБФИ" более года осуществляет высокорисковую кредитную политику, и ограничения на осуществление отдельных банковских операций были введены обжалуемым предписанием за систематическую недооценку Банком кредитного риска.

Ранее предписаниями Отделения 2 Москва от 13.08.2014 N 52-36-8/31214ДСП, от 15.10.2014 N 52-36-8/40542ДСП и от 26.03.2015 N 52-36-8/11469ДСП Банку неоднократно выносились требования о реклассификации и доформировании резервов на возможные потери по ссудным задолженностям десяти заемщиков Банка в связи, с тем, что их деятельность обладала многочисленными признаками сомнительности.

Предписание от 26.03.2015 N 52-36-8/11469ДСП обжаловалось ОАО БАНК "МБФИ" в судебном порядке и было признано законным судами первой, апелляционной и кассационной инстанций (дело N А40-58657/2015).

В нарушение п. 3.3 Положения N 254-П данные бухгалтерской отчетности ООО "ПрофГарант" не были проанализированы Банком при формировании резерва по ссудной задолженности указанного заемщика).

Таким образом, к ОАО БАНК "МБФИ" неоднократно применялись меры воздействия за недоформирование резервов на возможные потери по ссудам заемщиков Банка.

Изложенное, свидетельствует о систематической недооценке Банком кредитного риска, проведении высокорискованной кредитной политики.

Принудительная мера воздействия, введенная предписанием Отделения 2 Москва от 02.09.2015 N Т1-52-36-8/31391ДСП, направлена на снижение рисков, которые принимает на себя кредитная организация, сохранение ее финансовой стабильности и, как следствие, защиту интересов ее кредиторов и вкладчиков.

Довод Заявителя о том, что основанием для введения ограничения может служить только неисполнение направленного ранее предписания об устранении нарушений судом признается необоснованным в силу следующего.

Меры, введенные обжалуемым предписанием, применены на основании ч. 1 ст. 74 Закона о Банке России, которая предоставляет Банку России право ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России.

Указанная норма Закона о Банке России не ставит право Банка России ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций в зависимость от условий наличия неисполненных ею предписаний Банка России.

В соответствии со ст. 1 Закона о Банке России функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и указанным Федеральным законом, Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти.

Согласно ст. 4 Закона о Банке России к функциям Банка России относится надзор за деятельностью кредитных организаций, выдача кредитным организациям лицензий на осуществление банковских операций, приостановление их действия и отзыв. При осуществлении этих функций Банк России, как специальный надзорный орган, самостоятелен в выборе мер, наиболее отвечающих целям развития и укрепления банковской системы.

В рассматриваемом случае меры воздействия были применены к Банку в связи с выявленными в его деятельности систематическими нарушениями нормативных актов Банка России и необеспечением в нарушение требований ст. 24 Закона о банках финансовой надежности.

В соответствии со ст. 7 Закона о Банке России Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции указанным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, и эти акты являются обязательными для исполнения всеми кредитными организациями.

Таким образом, все нормативные акты Банка России должны исполняться кредитными организациями в силу их обязательности, а не в связи с направлением каких-либо дополнительных предписаний Банка России, а для введения ограничений банку на проведение отдельных видов операций не требуется наличия факта неисполненного предписания об устранении нарушения, поскольку основанием для применения меры является непосредственно нарушение нормативного акта.

Неисполнение требований нормативных актов Банка России образует самостоятельный оконченный состав нарушения, ответственность за которое установлена ст. 74 Закона о Банке России.

Таким образом, порядок применения к кредитным организациям принудительных мер воздействия не был нарушен надзорным органом при принятии обжалуемого предписания.

Довод Заявителя о том, что действие принятого предписания может нанести заявителю значительный ущерб в виде недополученных доходов от операций, проведение которых ограничено, не принимается судом как необоснованный, учитывая, что банковская деятельность, как и любая другая предпринимательская деятельность осуществляется на риск самой кредитной коммерческой организации, в числе которого риск несения финансовых потерь.

В отличие от других субъектов предпринимательской деятельности, кредитная организация рискует не только собственными средствами, но и привлеченными средствами своих клиентов.

В соответствии со ст. 24 Закона о банках кредитная организация в целях обеспечения финансовой надежности обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, меры, применяемые Банком России для приведения деятельности кредитной организации в соответствие с требованиями нормативных актов, обеспечения ее финансовой надежности и ограничения рисков не могут рассматриваться как причиняющие ущерб.

По мнению заявителя, действие Предписания может повлечь возникновение ущерба у клиентов Банка.

Однако ограничения, введенные обжалуемым предписанием, распространяются только на кредитную организацию, и деятельность ее клиентов никак не ограничивается.

Кроме того, Предписанием Банку введены только ограничения на осуществление отдельных операций, то есть в условиях действия предписания Банку разрешено совершение операций в установленном объеме.

После введения ограничений Банк может осуществлять операции, предусмотренные его лицензией. Указанное свидетельствует о том, что действие предписания не причиняет ущерб клиентам Банка.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-181481/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов