Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 07АП-13020/14

г. Томск

23 марта 2016 г.

Дело N А03-5651/2014

14 марта 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

лица, участвующие в деле не явились (извещены надлежащим образом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВД" (рег. N 07АП-13020/2014 (18)), общества с ограниченной ответственностью "Алтай Пакинг" (рег. N 07АП-13020/2014 (19)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2015 года по делу N А03-5651/2014 (судья Конопелько Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промполипак" (656023, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 55 "Б"; ОГРН 1032202069525; ИНН 2223043555) по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размера оплаты их услуг,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2014 года по заявлению ООО "ВД" в отношении должника возбуждено о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2014 года общество с ограниченной ответственностью "Промполипак" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Савинцев Максим Игоревич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2014 года Савинцев Максим Игоревич, г. Барнаул освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Горских Евгений Валерьевич, г. Барнаул.

Конкурсный управляющий ООО "Промполипак" Горских Е.В. 13.11.2015 г. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении лиц для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2015 года суд частично удовлетворил требование конкурсного управляющего, привлек на период с 02.10.2015 по 24.03.2016 включительно для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой за счёт имущества должника частную охранную организацию (ЧОП) с вознаграждением из расчета работы двух человек с оплатой 100 руб. за один час. работы каждого, привлек на период с 02.10.2015 по 22.12.2015 включительно для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой за счёт имущества должника бухгалтера с ежемесячным вознаграждением в сумме 5 965 руб., юриста с ежемесячным вознаграждением в сумме 15 000 руб., производство по заявлению в отношении "ООО Алтай Пакинг" и ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" прекратил в удовлетворении остальной части заявления отказал.

С определением суда от 29.12.2015 года не согласилось ООО "ВД", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части привлечения частного охранного предприятия, бухгалтера и юриста. В обоснование требований ссылается на то, что не подтверждено оказание услуг бухгалтером Бочаровой Л.А. в период с 02.10.2015 по 22.12.2015, конкурсный управляющий сам мог выполнять действия, возложенные на юриста Крохмаль Е.И., оказанные услуги были некачественными, размер вознаграждения за охрану завышен. Не доказана возможность осуществления оплаты услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника. Лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц уже превышен в 4 раза.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Общество с ограниченной ответственностью "ВД" обжалует определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2015 г. только в части. Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующие в деле, не представлено.

На основании п.5 ст. 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2015 г. в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой за счёт имущества должника привлечены следующие специалисты: бухгалтер; юрист; частная охранная организация (ЧОП).

Определением от 29.12.2015 года арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил требование конкурсного управляющего, привлек на период от 29.12.2015 года суд частично удовлетворил требование конкурсного управляющего, привлек на период с 02.10.2015 г. по 24.03.2016 г. включительно для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой за счёт имущества должника частную охранную организацию (ЧОП) с вознаграждением из расчета работы двух человек с оплатой 100 руб. за один час. работы каждого, привлек на период с 02.10.2015 г. по 22.12.2015 г. включительно для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой за счёт имущества должника бухгалтера с ежемесячным вознаграждением в сумме 5 965 руб., юриста с ежемесячным вознаграждением в сумме 15 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что привлечение этих лиц направлено на достижение целей конкурсного производства, размер их оплаты соответствует объему работы и прогнозируемому результату.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если их привлечение в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным.

Оплата услуг иных специалистов, в том числе, по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию, не относятся к перечню расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и осуществляемых за счет средств должника в размере фактических затрат.

Из содержания статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, не относятся к судебным расходам. Следовательно, такие расходы осуществляются в пределах установленных Законом о банкротстве лимитов, на что указано судам пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 этой же статьи определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен порядок расчета размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2014 составляла 585 870 руб. Таким образом, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет 585 870 руб. ((395 000 руб. + (29 087 000 руб.-10 000 000 руб.)* 1 % = 395 000 руб. + 190 870 руб.) Согласно расчету представителя конкурсного управляющего, лимит израсходован 17.01.2015.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60.

Ранее определениями Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2015 и от 29.06.2015 удовлетворялись требования конкурсного управляющего, привлекались для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой за счёт имущества должника: бухгалтер; юрист; частное охранное предприятие (ЧОП) с вознаграждением из расчета 100 руб. за один час.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Промполипак" Горских Е.В. от 13.11.2015 г. о привлечении лиц для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности, Арбитражный суд Алтайского края пришел к выводу о необходимости привлечения конкурсным управляющим бухгалтера, юриста и частного охранного предприятия, установлении размера вознаграждения данных лиц.

В обоснование целесообразности и обоснованности привлечения заявленных специалистов в обособленном споре, конкурсным управляющим указано, что для ведения бухгалтерского и налогового учета на предприятии в интересах должника и конкурсного управляющего конкурсным управляющим привлечен бухгалтер Бочарова Любовь Александровна за период с 02.10.2015 по 22.12.2015, в обязанности бухгалтера входит следующее: ведение бухгалтерского учёта хозяйственно-финансовой деятельности организации по всем вопросам ее деятельности, учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат, производимых организацией, ведет анализ хозяйственно-финансовой деятельности, осуществляет прием, контроль, учет и обработку бухгалтерской документации, подготавливает необходимые документы для проведения банковских операций, производит начисление платежей в бюджет, в установленные сроки

составляет бухгалтерскую и налоговую отчетность организации и представляет её в ФНС РФ, ПФР, ФСС РФ.

Введение процедуры банкротства в отношении ООО "Промполипак" не освобождает от необходимости ведения бухгалтерской документации и ее представления в установленном законом порядке. Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что не все имущество должника реализовано, что требует надлежащего ведения бухгалтерского учета.

При этом арбитражным судом учтено, что объём работы незначителен и не требуется постоянное привлечение бухгалтера. При этом обоснованно учтено, что бухгалтер фактически был привлечён и после 22.12.2015. Арбитражный суд правомерно и обоснованно уменьшил вознаграждение специалиста - бухгалтера до минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного в РФ Федеральным законом от 01.12.2014 N 408-ФЗ размере 5 965 руб. на 2015 год.

В части привлечения юриста - делопроизводителя Крохмаль Родиона Игоревича на период с 02.10.2015 по 22.12.2015 с оплатой в размере 15000 рублей ежемесячно, арбитражный суд первой инстанции указал, что в обязанности юриста - делопроизводителя входит: подготовка проектов договоров, претензионная работа, подготовка ответов на поступившие претензии; осуществление подготовки претензий к контрагентам, их направление контрагентам и контроль за удовлетворением направленных контрагентам претензий. Подготовка исковых заявлений и поддержание их в суде; изучение копий исковых заявлений, поступающих от третьих лиц к должнику; подготовка и разработка документов. При этом арбитражный суд учитывал, что в деле о банкротстве рассматривается значительное количество обособленных споров. По результатам оказания услуг юристом представлен акт выполненных работ от 31.10.2015 к договору оказания юридических услуг б/н от 01.12.2014.

Возражения кредиторов об отсутствии целесообразности привлечения юриста и о некачественности оказываемых услуг юриста, отклонены как недоказанные.

Также отклоняются доводы о том, что конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнять мероприятия, возложенные на юриста и бухгалтера.

Наличие знаний, навыков и квалификации у арбитражного управляющего может позволить ему представительствовать в судах, правоохранительных органах, службе судебных приставов и других гос.органах от имени должника, однако, выбор способа защиты права, составление соответствующих судебных документов с указанием предмета и основания исков, требует специальной квалификации, которой может быть недостаточно у конкретного арбитражного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив цели привлечения специалистов, вменяемые им обязанности, пришел к выводу о том, что привлечение специалистов связано с выполнением задач конкурсного производства, направлено на максимальное достижение цели конкурсного производства - расчет с кредиторами.

При этом суд первой инстанции учел объем работы привлеченных специалистов, его уменьшение с выполнением мероприятий конкурсного производства, уменьшением конкурсной массы, чем руководствовался при определении размера оплаты услуг привлеченных специалистов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 23.10.2014 конкурсным управляющим должника заключен договор охранных услуг между должником и ЧОП "Гранит", в соответствии с которым ЧОП "Гранит" обеспечивает охрану имущества и помещения ООО "Промполипак", находящегося по адресу: г.Барнаул, пр-т. Космонавтов, д. 55Б. Согласно положениям договора, ежемесячная стоимость охранных услуг составляет: из расчета 100 (сто) рублей чел./час.

По смыслу п.2 ст. 129 Закона о банкротстве одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий Горских Е.В. обязан был обеспечить охрану движимого и недвижимого имущества ООО "Промполипак".

Оценив условия договора охранных услуг от 23.10.2014 арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения относительно завышенного размера вознаграждения специалистов по охране. При этом следует учитывать, что услуги по охране ЧОП "Гранит" оказывает фактически на условиях последующей оплаты. Данное условие имеет значение с учетом невозможности постоянной оплаты услуг охранного предприятия за счет имущества должника.

Доказательств возможности привлечения иной охранной организации или иных лиц за меньшую сумму, но при аналогичном порядке оплаты, не представлено.

Арбитражный суд критически оценивает доводы апелляционной жалобы о возможности сокращения количества сотрудников ЧОП "Гранит", привлекаемых для охраны имущества должника по адресу: г. Барнаул, пр-т. Космонавтов, д. 55Б. Доказательств того, что при привлечении одного сотрудника вместо двух будет обеспечен надежный контроль за цехами и складом, обеспечена надлежащим образом сохранность имущества должника, не представлено. Доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях и не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд учитывает доводы апелляционной жалобы о том, что не состоялись повторные торги по продаже имущества должника. Однако, по мнению суда, это не свидетельствует о неликвидности имущества ООО "Промполипак". Напротив, данное обстоятельство подтверждает, что не исключено получение денежных средств от продажи недвижимого имущества, оборудования и автомобильной техники.

В апелляционной жалобе ООО "ВД" ссылается на разъяснения в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Таким образом, у кредитора имеется способ защиты своих прав в случае необоснованного расходования денежных средств конкурсным управляющим. Однако, такое требование предъявляется лицом, участвующим в деле о банкротстве, в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно ст. 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Соответствующие разъяснения содержатся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91. Однако, лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе ООО "ВД", ООО "Алтай Паркинг", соответствующее ходатайство не заявлялось.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего бухгалтера, юриста и ЧОП "Гранит", верно и обоснованно установил размер оплаты их услуг.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2015 года по делу N А03-5651/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев