Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 07АП-1253/16

г. Томск

24 марта 2016 г.

Дело N А27-11641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ростовцева Руслана Борисовича (07АП-1253/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2015 года по делу N А27-11641/2015 (судья Л.В. Беляева)

по иску Ростовцева Руслана Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Кыргайское Погрузочно-Транспортное Управление", ОГРН 1094223001124, ИНН 4223053243, обществу с ограниченной ответственностью "Талдинская Транспортная Компания", ОГРН 1134253004852, ИНН 4223060931

о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Ростовцев Руслан Борисович, г. Москва (далее - истец, Ростовцев Р.Б.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кыргайское Погрузочно-Транспортное Управление" Талда (далее - ООО "Кыргайское ПТУ"), обществу с ограниченной ответственностью "Талдинская Транспортная компания", с. Большая Талда (далее - ООО "ТТК") о признании недействительной сделкой - заключенного ответчиками договора оказания услуг по перевозке работников от 01.01.2014 N 06-01/14 ТТК, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре либо возмещения стоимости полученного имущества (полученных услуг) по рыночной цене.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2015 года по делу N А27-11641/2015 в удовлетворении искам отказано.

Не согласившись с принятым решением, Ростовцев Р.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить и признать недействительным договор, ссылаясь на то, что этот договор является сделкой с заинтересованностью в связи с тем, что вторым учредителем ООО "Кыргайское ПТУ" с долей участия 50 процентов является Щукин Александр Филиппович. Единственный участник ООО "ТТК" - Щукина Евгения Ильинична - супруга Щукина А.Ф. Наличие заинтересованности и родственных отношений между Щукиным А.Ф. и Щукиной Е.И. подтверждаются тем, что интересы Щукиной Е.И. на общем собрании ООО "ТТК" 17.02.2015 представлял Щукин А.Ф. на основании доверенности N 42 АА 0869857 от 08.05.2013, а также информацией об аффилированности Щукина А.Ф. и Щукиной Е.И., размещенной в ежеквартальном отчете ОАО "Шахта Полосухинская".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ТТК" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Кыргайское ПТУ" зарегистрировано 31.03.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области за основным государственным регистрационным номером 1094223001124, присвоен ИНН 4223053243.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.06.2015 участниками Общества являются Ростовцев Руслан Борисович, Щукин Александр Филиппович, каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале 50 %, номинальной стоимостью 10 000 руб.

01.01.2014 между ООО "Кыргайское ПТУ" (Заказчик) и ООО "Талдинская Транспортная Компания" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по перевозке работников N 06-01/14ТТК, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по перевозке работников заказчика (пассажиры), а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги на условиях договора по мере их выполнения (п.1.1).

Договор подписан от имени заказчика директором Тихоновым В.С., от исполнителя - директором Поповым В.Ю.

Пунктами 8.1, 8.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2014 с возможностью последующей пролонгации.

22.05.2015 на основании информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, Ростовцеву Р.Б. стало известно о принятии Арбитражным судом Кемеровской области к производству и назначении предварительного судебного заседания по иску ООО "ТТК" к ООО "Кыргайское ПТУ" о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг, в том числе по договору N 01-01/14ТТК от 01.01.2014.

Полагая, что договор оказания услуг по перевозке работников N 06-01/14ТТК, являющаяся сделкой с заинтересованностью совершена без соответствующего одобрения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, которая совершена членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или участником общества, имеющим совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества, признается сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Согласно п.п. 3, 5 вышеназванной нормы решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014).

Следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-15777 от 15.12.2015, исходя из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с учетом смысла разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 7, подпункте 3 пункта 4, подпунктах 3, 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при рассмотрении иска о признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента общества. Подобная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений п/п. 21 п. 11.1.4 Устава ООО "Кыргайское ПТУ" следует, что одобрение сделок с заинтересованностью отнесено к компетенции общего собрания участников.

В обоснование довода о наличии признаков заинтересованности сделки при заключении спорного договора истец указал на то, что на момент заключения оспариваемой сделки третье лицо (Щукин А.Ф.) являлось участником ООО "Кыргайское ПТУ" с долей участия 50%, а его супруга - Щукина Евгения Ильинична - участником ООО "ТТК" с долей в уставном капитале в размере 100%.

Однако согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кыргайское ПТУ" (л.д. 28 т.д.1) запись о том, что Щукину А.Ф. принадлежит доля 50% внесена 16.04.2014, тогда так договор заключен сторонами 01.01.2014.

Тот факт, что Щукина Е.И. является участником ООО "ТТК" с долей в размере 100% уставного капитала общества, истец считает подтвержденным. Доказательством наличия между Щукиным А.Ф. и Щукиной Е.И. супружеских отношений истец считает решение единственного участника ООО "ТТК" от 17.02.2015 и ежеквартальный отчет ОАО "Шахта Полосухинская" за 4 квартал 2008 г., где указано, что Щукин А.Ф. и Щукина Е.И. - члены одной семьи.

Вместе с тем, указанные истцом документы не являются допустимыми доказательствами нахождения в брачных отношениях Щукина А.Ф. и Щукиной Е.И. на момент заключения оспариваемого договора.

Ежеквартальный отчет ОАО "Шахта Полосухинская" за 4 квартал 2008 г. не содержит информации о состоянии родства между Щукиными на 01.10.2014. Решение ООО "ТТК" от 17.02.2015 принимается Щукиным А.Ф. от имени Щукиной Е.И. на основании доверенности от 08.05.2013, что также не подтверждает факт того, что Щукины состояли в браке на 01.01.2014.

Кроме того, сторонами оспариваемой сделки являются не Щукин А.Ф. и Щукина Е.И., а ООО "Кыргайское ПТУ" и ООО "ТТК".

Ссылка истца в жалобе на то, что руководитель ООО "ТТК" Попов В.Ю. не мог не знать того факта, что Щукин А.Ф. осуществляет полномочия учредителя на основании доверенности, поскольку Щукин А.Ф. назначал его на должность (31.07.2013) и снимал с должности генерального директора (03.03.2015) своим решением, не подтверждает наличие у сделки признаков заинтересованности и недобросовестность ООО "ТТК" как контрагента.

Директор ООО "ТТК" не должен был обладать информацией о наличии или отсутствии супружеских отношений между Щукиной Е.И. и Щукиным А.Ф. на дату заключения договора. Данный факт не установлен на дату заключения договора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказана известность ООО "ТТК" признаков совершения сделки с заинтересованностью, а также отсутствия надлежащего одобрения.

Согласно абз.5 п.5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, при оспаривании сделки истец не освобождается от доказывания условий, указанных в ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факта того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском.

Однако в материалах дела не содержится таких доказательств.

В целях проверки доводов истца в ходе судебного разбирательства по его ходатайству судом назначалась экспертиза для определения рыночной стоимости услуг, оказанных по договору от 01.01.2014 N 06-01/14ТТК.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст.71 АПК РФ).

Стоимость услуг, определенная сторонами в протоколе согласования цен на услуги по перевозке работников (приложение N 3 к договору об оказании услуг по перевозке работников от 01.01.2014 N 06-01/14ТТК), соотносится с рыночной стоимостью, определенной в заключении Кузбасской Торгово-промышленной палаты, экспертом Волковой И.В.

Следовательно, в нарушение ст.65 АПК РФ Ростовцевым Р.Б. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении оспариваемой сделкой убытков обществу или истцу; сделка совершена на условиях, соответствующих рыночным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности оспариваемым договором нарушение прав или охраняемых законом интересов ООО "Кыргайского ПТУ", или его участника Ростовцева Р.Б., то есть. недоказанности фактов того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий обществу или его участнику.

Истцом не мотивировано и не обосновано, в чем заключается злоупотребление правом сторонами при заключении оспариваемой сделки, не представлены какие-либо доказательства такого злоупотребления, само по себе заключение сделки с заинтересованностью при отсутствии надлежащего одобрения не может квалифицироваться как злоупотребление правом, в связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для признания сделки недействительной.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что оспаривание Ростовцевым Р.Б. договора оказания услуг в ситуации, когда общество получило услуги без внесения оплаты, направлено на освобождение ООО "Кыргайское ПТУ" от исполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг, что представляет собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью исключительно в целях причинения вреда ООО "ТТК".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2015 года по делу N А27-11641/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина