Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-14234/16 (ключевые темы: судебное решение - право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - заинтересованность - надлежащее исполнение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-14234/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-247164/15

Судья А.М. Елоев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

гражданина Кокурина Сергея Николаевича, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-247164/15 по иску ООО "Юридическая компания "ПИРА" (ОГРН 5087746174665) к ООО "КомплексСтрой" (ОГРН 1047796095566) о взыскании 3 550 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая компания "ПИРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КомплексСтрой" о взыскании 3 550 000 руб.

Решением от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кокурин С.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на вынесение судебного акта о правах и обязанностях заявителя, поскольку, по мнению заявителя, оспариваемое решение будет влиять на его права по получению денежных средств с ООО "КомплексСтрой" в рамках исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-90305/12 от 02.08.2013.

Согласно статье 257 АПК РФ участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании положений статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, Кокурин С.Н. не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Кокурина С.Н.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о его правах и обязанностях, заявителем не представлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении оспариваемым судебным актом его прав, а также наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение не могло повлиять на права и обязанности заявителя жалобы, поскольку иск заявлен между двумя юридическими лицами о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

При этом суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств возбуждения в отношении общества дела о несостоятельности, а также наличия у заявителя статуса конкурсного кредитора.

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба Кокурина С.Н. подлежит возврату заявителю, ввиду отсутствия у заявителя соответствующего права на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-247164/15.

Руководствуясь статьями 142, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Кокурина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-247164/15 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Кокурину Сергею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную на основании чек-ордера от 09.03.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4(четырех) листах и приложенные к ней документы на 60 (шестидесяти) листах, оригинал справки на возврат госпошлины на 1 (одном) листе

Судья

А.М. Елоев