Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 10АП-1334/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2016 г. N Ф05-7080/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А41-66351/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании: от истца - Сапожникова Т.А., по доверенности от 12.10.2015 года,

от ответчика - Серебренникова Е.С., по доверенности от 09.03.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фрязинострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 по делу N А41-66351/15 по иску ЗАО "Фрязинострой" к ООО "Векастрой" об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фрязинострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Векастрой" (далее - ответчик) об истребовании имущества на сумму 14841845 руб. 63 коп. и обязании ответчика передать имущество согласно перечню:

1. Блок контейнер 6*2,45 -12 шт.

2. Блок контейнер 6*2,40 -3 шт.

3. Бытовка металлическая 6*2,45 -1шт.

4. Бытовка металлическая БК 100-3 -1шт.

5. Бытовка строительная - 2шт.

6. Бытовка б/у - 4шт.

7. Бытовка 6*2,5 - 1шт.

8. Бытовка -2шт.

9. Плиты дорожные -300 шт.

10. Станок для резки арматуры - 3 шт.

11.Станок для гибки арматуры - 3 шт.

12. Площадка навесная для кладки кирпича К 1,6 - 4 шт.

13. Площадка вын. К 1,4 - 6 шт.

14. Подъемник мачтовый Н=56-м - 1шт.

15. Подъемник мачтовый Н=46-м - 1шт.

16. Подъемник мачтовый Н=40-м - 1шт.

17. НПТО-80 установка (бункер)- 3 шт.

18. Парогенератор- 1 шт.

19. Сетка заградительная -8 шт.

20. Мусоросброс- 2 шт.

21 Ригель- 2400 п/м.

22.Замок универсальный- 900 шт.

23. Тренога- 2300 шт.

24. Стойка телескопическая - 2500 шт.

25. Компрессор К-3 -2 шт.

26. Компрессор В700 500Т 7 5 - 2 шт.

27. Компрессор - 1шт.

28. Шпильки(крепление для опалубки)- 450 шт.

29. Коронки - 2500 шт.

30. ТМО (для прогрева бетона)- 4 шт.

31.Опалубка - 1540 м2.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное вышеуказанное имущество истец просил взыскать с ООО "Векастрой" в пользу ЗАО "Фрязинострой" действительную стоимость этого имущества в размере 14841845 руб. 63 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

По мнению истца, суд первой инстанции не полно оценил доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции по делу, безосновательно отклонил заявленные им ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, о фальсификации доказательств, о вызове свидетелей, о проведении экспертизы, об истребовании доказательств.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд первой инстанции установил, что между ЗАО "Фрязинострой" (подрядчик) и ООО "ВЕКАСТРОЙ" (заказчик) был заключен договор подряда N 32ВС-5 от 1 ноября 2011 г. и дополнительное соглашение N 1-57.

Общая стоимость выполненных работ по договору составила 698539091 руб. 71 коп, в том числе НДС.

Согласно п. 10.1 договора, истец поставляет материал, оборудование, механизмы и другие грузы, необходимые для выполнения работ на объекте. Получение грузов, разгрузка, транспортировка, разгрузка, складирование и хранение грузов являются обязанностью генподрядчика и производятся за его счет. Все действия генподрядчика по закупке и поставке строительных материалов, конструкций и оборудования должны быть согласованы и одобрены ответчиком.

В исковом заявлении истец указал, что в ходе выполнения подрядных работ им были завезены на строительную площадку материалы и оборудование, которые являются его собственностью. После окончания строительства заказчик отказался вернуть имущество и оборудование подрядчика, незаконно удерживая его. В обоснование указанного довода истцом в материалы дела представлено письмо от 20.08.2013 г. N 162/13-ВС, подписанное генеральным директором ответчика Моховым В.В., а также приложение к письму, подписанное Александровым А.А. без указания должности. Штамп ответчика на приложении к письму также отсутствует.

Ссылаясь на положения ст. 209, 301, 1102 и 1105 ГК РФ истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьям 1102, 1105 ГК РФ, положения которых в силу статьи 1103 ГК РФ применяются к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, и только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 5.1.7 договора подряда N 32ВС-5 от 1 ноября 2011 г. с учетом дополнительного соглашения N 1-57 генподрядчик (истец) обязуется осуществлять систематическую, а по завершении работ перед окончательной сдачей объекта, окончательную уборку строительной площадки от отходов работ и обеспечить их вывоз в установленном порядке в течение 14 календарных дней с момента уведомления заказчика о готовности законченного строительством объекта к приемке.

Истцом и ответчиком не оспаривался факт того, что работы по строительству 6-ти секционного жилого дома переменной этажностью 12-1 17-17 этажей со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по строительном: Московская область, город Щелково, микрорайон "Гагаринский", дом N 5 завершены 09.12.2013 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на приложение к письму от 20.08.2013 г. N 162/13-ВС, подписанное Александровым А.А., доказательства наличия полномочий у которого на подписание указанного документа от имени ответчика отсутствуют, как и доказательства того, что указанное лицо является сотрудником (представляет интересы) ответчика.

Суд установил, что между ЗАО "Фрязинострой" (подрядчик) и ООО "ВЕКАСТРОЙ" (заказчик) был заключен договор подряда N 32ВС-5 от 01.11.2011 г., в ходе исполнения которого истец завез на строительную площадку материалы и оборудование, являющееся его собственностью. После окончания строительства ответчик отказался вернуть имущество и оборудование истца, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО ЧОП "Гланас Д.П." стороной вышеуказанного договора подряда не является. Факт наличия у ООО ЧОП "Гланас Д.П." каких-либо вещных прав в отношении истребуемого истцом имущества у ООО ЧОП "Гланас Д.П." не доказан.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, с учетом положений ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанцией считает, что оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "Фрязинострой" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОП "Гланас Д.П." не имеется.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о фальсификации копии приложения к письму исх. N 162/13 от 20.08.2013 г. (л.д. 19 т.3). Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку факт приобретения истцом спорного имущества не оспаривался. Указанное ходатайство ранее уже подавалось истцом в суде первой инстанции. Руководствуясь ст. 66 АПК РФ, с учетом положений ст. 159 АПК РФ суды апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции и отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в материалах дела имеется лишь копия указанного документа,.

Ответчик против исключения указанной копии из материалов дела возражал, пояснил, что кроме представленной в материалы дела указанной копии, содержащей иной перечень оборудования, чем заявленный истцом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия истребуемого оборудования у ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Таким образом, рассмотрев заявление истца, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации копии письма (л.д. 19 т.3).

Истец в судах первой и апелляционной инстанции заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы о достоверности подписи Александрова А.А. на приложении к письму от 20.08.2013 г. N 162/13-ВС.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Согласно абз. 4 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ).

На основании абз. 2 п. 22 вышеуказанного постановления в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Поскольку доказательств внесения денежных средств по оплате услуг эксперта не было представлено, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, с учетом положений ст. 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Истец в суде первой и апелляционной инстанции заявлял ходатайство об истребовании копий путевых листов, транспортных накладных или других документов, подтверждающих транспортировку товара истцу.

Однако истец в ходатайстве не указал атрибуты документов, какие конкретно он просит истребовать, истребуемый документ не относится к предмету спора и не имеет правового значения для оценки правомерности оспариваемого решения. Данной позиции придерживался ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 23.05.2013 N Ф03-1831/2013 по делу N А73-9368/2012.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении ФАС Московского округа от 07.03.2013 по делу N А40-22920/11-45-228, довод о нерассмотрении судом ходатайства об истребовании документов не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Истец в суде первой и апелляционной инстанции заявлял ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО ЧОП "Гланас Д.П.

Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимость привлечения к участию в деле третьего лица может возникнуть при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку права и обязанности лиц, о привлечении которых ходатайствовал истец, обжалуемым судебным актом не затронуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия у ответчика спорного имущества с учетом положений п. договора подряда N 32ВС-5 от 1 ноября 2011 г. с учетом дополнительного соглашения N1-57, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства и противоречат обстоятельствам дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 года по делу N А41-66351/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич