Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 08АП-14934/15

город Омск

22 марта 2016 г.

Дело N А75-8858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14934/2015) общества с ограниченной ответственностью "Ютэйр-Финанс", публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2015 года по делу N А75-8858/2015 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. средствами пенсионных накоплений и Д.У. средствами пенсионных резервов АО "НПФ Металлургов" (ОГРН 1027739145060, ИНН 7710199697) к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873), обществу с ограниченной ответственностью "Ютэйр-Финанс" (ОГРН 1048600000921, ИНН 8601022250), третье лицо - акционерное общество "НПФ Металлургов", о взыскании 47 968 656 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ютэйр-Финанс" - представитель Лаццарини Д.Ю. (паспорт, доверенность от 10.03.2016 сроком действия один год);

от закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. средствами пенсионных накоплений и Д.У. средствами пенсионных резервов АО "НПФ Металлургов" - представитель Бару Ю.М. (паспорт, доверенность от 26.11.2015, срок действия один год);

от акционерного общества "НПФ Металлургов" - представитель Бару Ю.М. (паспорт, доверенность от 05.05.2015, срок действия один год),

установил:

закрытое акционерное общество "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. средствами пенсионных накоплений и Д.У. средствами пенсионных резервов АО "НПФ Металлургов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Финанс" (далее - ООО "ЮТэйр-Финанс") и публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр") 24 900 000 руб. - номинальную стоимость биржевых облигаций.

Истец просил взыскать с Эмитента - ООО "ЮТэйр-Финанс" в пользу ЗАО "Паллада" Д.У. средствами пенсионных накоплений АО "НПФ Металлургов" денежные средства в размере 1 122 212 руб. 12 коп. из которых: - 745 008 руб. - доход за 12 купонный период, - 377 204 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать солидарно с Эмитента - ООО "ЮТэйр-Финанс" и Поручителя - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу ЗАО "Паллада" Д.У. средствами пенсионных резервов АО "НПФ Металлургов" денежные средства в размере 21 000 000 руб.- номинальную стоимость биржевых облигаций; взыскать с Эмитента - ООО "ЮТэйр-Финанс" в пользу ЗАО "Паллада" Д.У. средствами пенсионных резервов АО "НПФ Металлургов" денежные средства в размере 946 443,96 рублей 96, из которых: - 628 320 руб. - доход за 12 купонный период - 318 123 руб. 96 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с Эмитента - ООО "ЮТэйр-Финанс" уплаченную государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО "НПФ Металлургов" (г. Москва, Ленинский проспект д.49).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2015 по делу N А75-8858/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЮТэйр-Финанс" и ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что судом не исследовался объем прав истца, удостоверенных облигациями и в материалах дела отсутствуют актуальные выписки по счету депо, которые являются единственным допустимым доказательством владения облигациями на соответствующую дату. Считает, что поскольку протоколом общего собрания от 21.08.2015 назначен представитель облигаций, следовательно, с момента избрания ООО "Корпоративный менеджмент Рус" представителем облигаций у истца отсутствует право на подачу настоящего иска. Отмечает, что истцом не представлена суду информация о том, что ООО "Корпоративный менеджмент Рус" избран представителем владельцев облигаций, а в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 19.10.2015 ответчику отказано необоснованно.

До начала судебного заседания от ООО "ЮТэйр-Финанс", ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В письменных пояснениях к жалобе общества указали, что обязательства ответчиком прекращены предоставлением отступного в порядке статьи 409 ГК РФ на основании соглашения об отступном от 30.11.2015. Ответчики считают, что дело рассмотрено без привлечения в дело ООО "Корпоративный менеджмент Рус", о правах и обязанностях которого принято обжалуемое решение, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

От ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. средствами пенсионных накоплений и Д.У. средствами пенсионных резервов АО "НПФ Металлургов" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: протокол общего собрания владельцев облигаций серии БО-06 от 20.08.2015, уведомление о представителе владельцев облигаций серии БО-06.

К письменным пояснениям ответчиками представлены следующие документы: копии соглашения о прекращении обязательств по облигациям серии БО-06 предоставлением отступного от 30.11.2015; уведомления о представителе владельцев облигаций серии БО-06; протокола от 20.08.2015 общего собрания владельцев облигаций серии БО-06; документов, подтверждающих предоставление отступного (справку нотариуса от 29.12.2015 N 2799, платежное поручение N 496 от 28.12.2015).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Коллегия суда обращает внимание, что дополнительно представленные ответчиками документы: соглашение о прекращении обязательств по облигациям серии БО-06 предоставлением отступного от 30.11.2015; справка нотариуса от 29.12.2015 N 2799, платежное поручение N 496 от 28.12.2015, подписаны после принятия судом решения по существу спора 19.10.2015 (объявлена резолютивная часть) и 26.10.2015 (изготовлено в полном объеме решение).

Соответственно, указанные выше документы, подписанные после принятия судом первой инстанции решения, правового значения не имеет, поскольку не влияет на законность и обоснованность уже принятого судебного акта. Полученные после принятого судом решения доказательства на стадии апелляционного производства согласно положениям статьи 268 АПК РФ к принятию и оценке не принимаются.

Ссылка ответчиков на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания 19.10.2015 для целей представления соглашения об отступном, которое подлежало подписанию до 31.12.2015, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку, во-первых, отложение судебного заседания по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом суда, во-вторых, в обязанности суда входит рассмотрение дела в установленные сроки с учетом принципа разумности и недопущения затягивания рассмотрения дела, в-третьих, ответчиками не представлено доказательств своевременного подписания соглашения, учитывая, что общее собрание проведено 20.08.2015, в-четвертых, нарушений прав ответчиков не допущено, поскольку соглашение об отступном от 30.11.2015 при доказанности его законности и исполнения может быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

Приложенные к жалобе протокол общего собрания владельцев облигаций серии БО-06 от 20.08.2015, уведомление о представителе владельцев облигаций серии БО-06 суд апелляционной инстанции возвращает заявителям, отмечая, что указанные документы суду первой инстанции не представлены, невозможность их представления арбитражному суду с изложением уважительных причин ответчиками не подтверждена. К тому же соответствующее ходатайство об их приобщении на стадии апелляционного обжалования ответчиками суду не заявлено, в связи с чем, отсутствует процессуальные основания для их приобщения к материалам дела.

ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ютэйр-Финанс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца и АО "НПФ Металлургов" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в состав пенсионных накоплений и пенсионных резервов АО "НПФ Металлургов" приобретены документарные процентные неконвертируемые биржевые облигации на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-06, идентификационный номер 4В02-06-36059-R от 05.12.2011, в количестве 24 900 штук в пенсионные накопления и в количестве 21000 штук в пенсионные резервы номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая.

Пунктом 7.3 данного Решения предусмотрено, что владелец биржевой облигации имеет право на получение купонного дохода (в виде процента от номинальной стоимости биржевой облигации) по окончании каждого купонного периода.

Порядок и срок выплаты дохода по облигациям, включая порядок и сроки выплаты каждого купона, предусмотрены пунктом 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг.

21.01.2015 для ООО "ЮТэйр-Финанс" наступила обязанность по выплате владельцам биржевых облигаций купонного дохода за 11 купонный период.

21.01.2015 Эмитентом официально опубликовано (www.e-disclosure.ru) сообщение "О неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг", подтвердив неисполнение Эмитентом обязательства по выплате доходов по биржевым облигациям серии БО-06, начисленных за 11-ый купонный период в размере 44 880 000 руб., размер процентов и (или) иного дохода по 11-му купонному периоду, подлежавшего выплате по одной Облигации, 29 руб. 92 коп.

29.01.2015 ЗАО "Паллада" Д.У. средствами пенсионных накоплений и Д.У. средствами пенсионных резервов АО "НПФ Металлургов" в адрес Эмитента направлены претензии (исх. N 173, 174) с требованием исполнить обязательства по выплате купонного дохода, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако ответ на претензии не поступил, обязательства Эмитентом не исполнены, в связи с чем, ЗАО "Паллада" Д.У. средствами пенсионных накоплений и Д.У. пенсионных резервов АО "НПФ Металлургов" обратилось в арбитражный суд.

25.06.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес в пользу ЗАО "Паллада" Д.У. средствами пенсионных накоплений и Д.У. средствами пенсионных резервов АО "НПФ Металлургов" решение о взыскании с ООО "ЮТэйр-Финанс" денежных средств за неисполнение обязательства по выплате купонного дохода за 11 купонный период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А75-1234/2015).

Также, как указывает истец, 22.04.2015 наступил срок погашения биржевых облигаций. В указанный срок ООО "ЮТэйр-Финанс" должно было выплатить владельцам биржевых облигаций номинальную стоимость облигаций и одновременно доход за 12 купонный период.

22.04.2015 Эмитент официально опубликовал (www.e-disclosure.ru) сообщения о том, что обязательства по выплате номинальной стоимости биржевых облигаций серии БО-06 в связи с наступлением даты погашения в соответствии с условиями Решения о выпуске ценных бумаг и обязательства по выплате доходов, начисленных за 12-ый купонный период, не исполнены.

Из пункта 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг следует, что каждый владелец облигаций или уполномоченные ими лица вправе обратиться к эмитенту с требованием выплатить в случае дефолта номинальную стоимость биржевой облигации и/или выплатить предусмотренный ее доход, а также проценты за неисполненное погашение биржевых облигаций и/или выплату доходов по ним в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному пункту Решения о выпуске ценных бумаг, дефолтом признается неисполнение обязательств Эмитента по Биржевым облигациям в случае:

- просрочки исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) по Биржевым облигации на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства;

- просрочки исполнения обязательства по погашению номинальной стоимости Биржевых облигаций на срок более 30 дней или отказа от исполнения указанного обязательства.

Этим же пунктом решения предусмотрено, что поручителем в отношении биржевых облигаций является ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр".

В связи с наступлением срока погашения биржевых облигаций (22 апреля 2015 года) 05 мая 2015 года в адрес Эмитента и Поручителя направлены претензии:

1. от имени ЗАО "Паллада" Д.У. средствами пенсионных накоплений АО "НПФ Металлургов" исх. N 896 от 30.04.2015 с требованием:

к эмитенту - ООО "ЮТэйр-Финанс" исполнить обязательства по выплате номинальной стоимости биржевых облигаций серии БО-06 в связи с наступлением даты погашения, обязательства по выплате доходов, начисленных за 11-ый, 12-ый купонный период, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 441 838 руб. 79 коп;

к поручителю - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" исполнить обязательства по выплате номинальной стоимости биржевых облигаций серии БО-06 в связи с наступлением даты погашения в размере 24 900 000 руб.

2. от имени ЗАО "Паллада" Д.У. средствами пенсионных накоплений АО "НПФ Металлургов" исх. N 897 от 30.04.2015 с требованием:

к эмитенту - ООО "Ютэйр-Финанс" исполнить обязательства по выплате номинальной стоимости биржевых облигаций серии БО-06 в связи с наступлением даты погашения, обязательства по выплате доходов, начисленных за 11-ый, 12-ый купонный период, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 300 345 руб. 97 коп;

к поручителю - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" исполнить обязательства по выплате номинальной стоимости биржевых облигаций серии БО-06 в связи с наступлением даты погашения в размере 21 000 000 руб.

Претензии направлены в соответствии с порядком обращения с требованием к Эмитенту и к Поручителю согласно положениям п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг и вручены 19.05.2015.

Ответы на вышеуказанные претензии от эмитента и поручителя в адрес истца не поступили.

Также 29.06.2015 ЗАО "Паллада" Д.У. средствами пенсионных накоплений и пенсионных резервов АО "НПФ Металлургов" повторно обратилась к эмитенту и поручителю с требованиями о выплате номинальной стоимости биржевых облигаций серии БО-06 и дохода, начисленного за 12-ый купонный период (исх. N 1311, 1312, 1313, 1314 от 29.06.2015). Вышеуказанные претензии получены 08.07.2015, что подтверждается уведомлениями о вручении Почты России.

Ответы на повторно направленные претензии истец не получил.

По состоянию на 22.06.2015 у ООО "Ютэйр-Финанс" перед владельцем биржевых облигаций ЗАО "Паллада" Д.У. средствами пенсионных накоплений АО "НПФ Металлургов" имеется задолженность (включая суммы, взысканные по решению суда по делу N А75-1234/2015) в размере 26 768 585 руб. 97 коп., из которых:

* 745 008 руб. - доход по одиннадцатому купонному периоду,

* 745 008 руб. - доход по двенадцатому купонному периоду,

* 24 900 000 руб. - номинальная стоимость биржевых облигаций,

* 25 951 руб. 11 коп.- проценты за пользование денежными средствами в период с 22.01.2015 по 22.06.2015 (исходя из суммы задолженности по выплате дохода за 11 купонный период и номинальной стоимости облигаций);

* 352 618 руб. 86 коп. - проценты за пользование денежными средствами в период с 23.04.2015 по 22.06.2015 (исходя из суммы задолженности по выплате дохода за 12 купонный период и номинальной стоимости облигаций).

По состоянию на 22.06.2015 у ООО "Ютэйр-Финанс" перед владельцем биржевых облигаций ЗАО "Паллада" Д.У. средствами пенсионных резервов АО "НПФ Металлургов" имеется задолженность (включая суммы, взысканные по решению суда по делу N А75-1234/2015) в размере 22 575 915 руб. 88 коп., из которых:

* 628 320 руб. - доход за 11 купонный период,

* 628 320 руб. - доход за 12 купонный период,

* 21 000 000 руб. - номинальная стоимость биржевых облигаций,

* 21 886 руб. 48 коп. - проценты за пользование денежными средствами в период с 22.01.2015 по 22.06.2015 (исходя из суммы задолженности по выплате дохода за 11 купонный период);

* 297 389 руб. 40 коп. - проценты за пользование денежными средствами в период с 23.04.2015 по 22.06.2015 (исходя из суммы задолженности по выплате дохода за 12 купонный период и номинальной стоимости облигаций).

Поскольку ООО "ЮТэйр-Финанс" и ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" не исполнили обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода, ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате в установленный срок номинальной стоимости облигаций серии БО-06 и выплате купонного дохода по 11, 12 купонному периоду, со ссылкой на нормы статей 2, 17 и 18, 27.4 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), 309, 310, 810, 816, 322, 323, 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

По существу спора возражений апелляционная жалоба не содержит, ответчики не отрицают факт неисполнения эмитентом сроков для выплаты номинальной стоимости облигаций серии БО-13 и выплате купонного дохода по 11, 12 купонному периоду (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 АПК РФ), в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию у истца права на обращение в суд с настоящим иском, во-первых, ввиду непредставления выписок по счету депо, из которых бы усматривался факт владения истцом спорными облигациями по состоянию на дату вынесения решения, во-вторых, ввиду назначения законного представителя владельцев облигаций в лице ООО "Корпоративный менеджмент РУС", которому на основании статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг предоставлено право на предъявление исков в интересах владельцев облигаций.

Отклоняя названные доводы жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение права истца на обращение в суд с настоящим иском представлены договор доверительного управления N 020614/3 от 02.06.2014 в редакции дополнительного соглашения, договор доверительного управления N 020614/4 от 02.06.2014 в редакции дополнительного соглашения.

Также истцом в материалы дела представлены акты приема передачи имущества:

- акт приема-передачи имущества от 07.10.2014 к договору на доверительное управление N 020614/3 от 02.06.2014;

- акт приема-передачи активов от 08.10.2014 договору на доверительное управление N 020614/4 от 02.06.2014.

В статье 1012 ГК РФ предусмотрено, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Согласно части 1 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Условиями указанных договоров предусмотрено право истца осуществлять от своего имени защиту прав, связанных с доверительным управлением принадлежащих по праву собственности учредителю ценных бумаг, включая предъявление исков.

Срок действия договора доверительного управления N 020614/3 от 02.06.2014 установлен на 3 года.

Срок действия договора доверительного управления N 020614/4 от 02.06.2014 установлен по 31.12.2014.

Однако учитывая положения пункта 12.3 настоящего договора, которым предусмотрено автоматическое ежегодное продление, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до даты истечения срока действия договора не уведомит другую сторону о своем намерении прекратить действие договора.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде ни истец, ни третье лицо, не заявили о прекращении действия договора доверительного управления N N 020614/4 от 02.06.2014, следовательно, договор доверительного управления является действующим.

Таким образом, истец обосновал свое право на обращение в суд с настоящим иском.

Кроме того, в подтверждение права истца на биржевые облигации в материалы дела представлены выписки по счетам депо и выписками, выданными НРД, по состоянию на 15.01.2015, 16.04.2015, 22.06.2015.

Ответчики доказательств того, что названные облигации выбыли из владения истца, не представили.

В связи с изложенным, ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. средствами пенсионных накоплений и Д.У. средствами пенсионных резервов АО "НПФ Металлургов" в соответствии с положениями статьи 5 Закона о рынке ценных бумаг, статей 1012, 1020 ГК РФ и условиями заключенных договоров доверительного управления, имеет право осуществлять полномочия собственника облигаций, то есть владельца облигаций, в частности путем заявления требования о выплате номинальной стоимости и купонного дохода.

Приведенный в жалобе довод о том, что ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. средствами пенсионных накоплений и Д.У. средствами пенсионных резервов АО "НПФ Металлургов" не является надлежащим истцом по настоящему делу ввиду утверждения законного представителя владельцев облигаций в лице ООО "Корпоративный менеджмент РУС", коллегия суда признает несостоятельным.

В силу статьи 29.1. Федерального закона "О рынке ценных бумаг" эмитент облигаций вправе, а в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, обязан определить представителя владельцев облигаций.

Определение эмитентом облигаций представителя владельцев облигаций, если такой представитель не был определен при размещении облигаций, осуществляется при условии одобрения такого представителя решением общего собрания владельцев облигаций.

Представитель владельцев облигаций представляет интересы владельцев облигаций перед эмитентом, лицом, предоставившим обеспечение по облигациям эмитента, иными лицами, а также в органах государственной власти Российской Федерации (в том числе в судах), органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления. Представитель владельцев облигаций осуществляет свои полномочия, в том числе связанные с подписанием искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, передачей дела в третейский суд, полным или частичным отказом от исковых требований и признанием иска, изменением основания или предмета иска, заключением мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, подписанием заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалованием судебного акта арбитражного суда, получением присужденных денежных средств или иного имущества, на основании решения о выпуске облигаций без доверенности.

Представитель владельцев облигаций вправе обращаться с требованиями в арбитражный суд, а также совершать любые другие процессуальные действия.

Таким образом, из указанной статьи 29.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" следует, что представитель владельцев облигаций является организацией, уполномоченной совершать в интересах владельцев облигаций действия по обращению в суд, включая подписание искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, передачей дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества, на основании решения о выпуске облигаций без доверенности.

Указанное позволяет рассматривать представителя владельцев облигаций в качестве организации, уполномоченной действующим законодательством на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных владельцев облигаций.

Между тем, указание в законе на наличие у представителя владельцев облигаций соответствующего права не исключает возможности реализации владельцами облигаций конституционного права на защиту прав и свобод путем самостоятельного обращения.

Аналогичное правило предусмотрено в статьи 29.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", согласно части 15 которой владельцы облигаций не вправе в индивидуальном порядке осуществлять действия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесены к полномочиям их представителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, условиями выпуска облигаций или решением общего собрания владельцев облигаций.

Соответственно иное предусмотрено в части 16 статьи 29.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", согласно которой владельцы облигаций вправе в индивидуальном порядке обращаться с требованиями в суд по истечении одного месяца с момента возникновения оснований для такого обращения в случае, если в указанный срок представитель владельцев облигаций не обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием или в указанный срок общим собранием владельцев облигаций не принято решение об отказе от права обращаться в суд с таким требованием.

В данном случае, ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. средствами пенсионных накоплений и Д.У. средствами пенсионных резервов АО "НПФ Металлургов" обратилось в суд с настоящим иском 24.07.2015, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В свою очередь, вопрос об избрании ООО "Корпоративный менеджмент РУС" представителем владельцев облигаций разрешался на общем собрании владельцев документарных процентных неконвертируемых биржевых облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-06, с возможностью досрочного погашения по требованию владельцев с идентификационным номером 4В02-06-36059-R от 05.12.2011, оформленным протоколом от 21.08.2015.

Следовательно, на момент обращения ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. средствами пенсионных накоплений и Д.У. средствами пенсионных резервов АО "НПФ Металлургов" в суд с настоящим иском вопрос об избрании представителя владельцев облигаций не был разрешен.

Соответственно, ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. средствами пенсионных накоплений и Д.У. средствами пенсионных резервов АО "НПФ Металлургов" как владелец облигаций реализовало свое право на обращение в суд до разрешения вопроса об избрании представителя владельцев облигаций.

Довод ответчиков о том, что решение принято о правах и обязанностях ООО "Корпоративный менеджмент РУС", не привлеченного к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, именно лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать данный судебный акт на указанном основании. При этом они должны указать, о каких именно их правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.

Между тем, само ООО "Корпоративный менеджмент РУС" с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции не обратилось.

В силу статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг ООО "Корпоративный менеджмент РУС", на наличие у которого статуса представителя владельцев облигаций ООО "ЮТэйр-Финанс" ссылаются ответчики, может выступать лишь в указанном качестве, не имея при этом самостоятельного материально-правового интереса относительно предмета спора.

Кроме того, основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности указанных лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, из анализа резолютивной части решения не следует, что судом первой инстанции установлены права либо возложены обязанности ООО "Корпоративный менеджмент РУС".

Указание в Законе о рынке ценных бумаг на наличие у представителя владельцев облигаций права на подачу иска в защиту прав и законных владельцев облигаций, вопреки позиции ответчиков, не исключает возможности реализации владельцами облигаций конституционного права на судебную защиту прав и свобод путем самостоятельного обращения до избрания представителя владельцев облигаций (пункт 16 статьи 29.1 названного закона).

В данном случае вопрос об избрании ООО "Корпоративный менеджмент РУС" представителем владельцев облигаций разрешался на общем собрании владельцев значительно позже того, как истец обратилось в суд с настоящим иском.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством, равно как и законодательством о рынке ценных бумаг, не предусмотрена возможность вступления представителя владельцев облигаций в процесс, инициированный самим владельцем облигаций, тем более посредством замены такого владельца.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в письменных пояснениях утверждения о том, что обязательства ответчиков прекращены в связи с предоставлением отступного на основании соглашения от 30.11.2015, подписанного с ООО "Корпоративный менеджмент РУС", суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств в их обоснование в деле не имеется. Копия соглашения об отступном от 30.11.2015, представленная ответчиками на стадии апелляционного обжалования, в порядке статьи 268 АПК РФ не принята коллегией суда в качестве доказательства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2015 года по делу N А75-8858/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич