Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 04АП-338/16

г. Чита

23 марта 2016 г.

Дело N А19-11192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2015 года по делу N А19-11192/2015 по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087) к Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) об освобождении от исполнительского сбора,

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917), общества с ограниченной ответственностью "Смарт" (ОГРН 1053811159071, ИНН 381109586),

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.)

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - заявитель, должник или территориальное управление) обратилось к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее - судебный пристав-исполнитель) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об освобождении от исполнительского сбора в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее - УФССП) и общество с ограниченной ответственностью "Смарт" (далее - ООО "Смарт").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, территориальное управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как необоснованного, по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не соответствует представленным письменным доказательствам.

Из апелляционной жалобы следует, что представленные доказательства подтверждают добросовестное поведение территориального управления, направленного на получение возможности предоставления выделенных земельных участков физическим и юридическим лицам. Территориальное управление письмами сообщило о невозможности своевременно исполнить судебный акт в рамках исполнительного производства N 558/15/38021-ИП от 01.04.2015.

Заявитель в тексте апелляционной жалобы настаивает на том, что территориальное управление не игнорировало требования судебного пристава-исполнителя, злостно не уклонялось от своих обязанностей по исполнению судебного акта, имелись объективные причины невозможности его исполнения, а поэтому законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали, и эти обстоятельства являются основанием для освобождения его от взыскания исполнительского сбора

Лица, участвующие в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2015 в межрайоный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее - межрайонный отдел) поступил исполнительный лист ФС N 000051240, выданный 19.03.2015 Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-9776/2014 от 19.11.2014 в отношении должника территориального управления о признании незаконным отказа от 06.05.2014 N ШЕА-38/4594 в предоставлении в собственность ООО "Смарт" земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:28686, площадью 161 кв.м., расположенного по адресу г. Иркутск, Свердловский район Студгородок, и обязании устранить допущенные нарушения прав ООО "Смарт" путем принятия в установленном порядке решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:28686 и направлении в адрес ООО "Смарт" проекта договора купли-продажи земельного участка в течении одного месяца с даты вступления в силу решения суда.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела 01.04.2015 возбуждено исполнительное производство N 5558/15/38021-ИП, копия постановления получена должником 15.05.2015, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующая отметка.

Установлен срок для добровольного исполнения - до 02.07.2015.

Исполнительный документ территориальным управлением в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

В связи с чем, 02.07.2015 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в соответствии со статьей 112 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П.

Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование должника удовлетворению не подлежит.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, подлежат безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации и поэтому не требуют подтверждения иными органами.

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Статьей 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Таким образом, вступившее в законную силу (27.02.2015) решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года, которым на территориальное управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО "Смарта" путем принятия в установленном порядке решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:28686 и направления в адрес ООО "Смарт" проекта договора купли-продажи земельного участка в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда, подлежит безусловному исполнению.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.1997 на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В статье 5 Закона об исполнительном производстве определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Пунктом 6 указанного Положения установлено, что ФССП России обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов; применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа.

Изложенными правовыми нормами подтверждается наличие полномочий судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого по настоящему делу постановления.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В настоящее время предусмотрены следующие публично-правовые механизмы обеспечения исполнения судебного акта (по требованиям имущественного характера):

- уголовная ответственность (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации "Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта");

- судебные штрафы за неисполнение судебного акта (статья 332 АПК РФ);

- исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке (статья 112 Закона об исполнительном производстве).

За неисполнение судебного акта по требованиям неимущественного характера, кроме того, предусмотрена административная ответственность (статья 17.15 КоАП Российской Федерации).

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В статье 105 Закона об исполнительном производстве установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Так, частью 1 названной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

То есть, в случае невыполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом исполнителем для его добровольного исполнения, пристав взыскивает с такого должника исполнительский сбор.

Неисполнение исполнительного документа неимущественного характера является основанием для взыскания с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей. При этом следует отметить, что к требованиям неимущественного характера по смыслу перечисленных выше норм права относятся содержащиеся в исполнительных документах требования к должнику совершить определенные действия либо воздержаться от совершения тех или иных действий.

Из приведенных выше взаимосвязанных положений статей 30, 64 и 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа (как правило, такой срок составляет пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства), и только по истечении такого срока.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" (применялось на момент вынесения решения суда первой инстанции) разъяснено, исполнительский сбор не подлежит взысканию с должника, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа ФС N 000051240, выданного 19.03.2015 Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-9776/2014 в отношении должника территориального управления в пользу взыскателя - ООО "Смарт" возбуждено исполнительное производство N 5558/15/38021-ИП с предметом исполнения устранить допущенные нарушения прав ООО "Смарт" путем принятия в установленном порядке решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:28686 и направлении в адрес ООО "Смарт" проекта договора купли-продажи земельного участка в течении одного месяца с даты вступления в силу решения суда, должнику установлен срок до 02 июля 2015 года для добровольного исполнения указанных требований.

Как отмечалось выше, в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для юридических лиц и подлежат безусловному исполнению.

Однако в нарушение данной императивной нормы вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2014 (27.02.2015), которым на территориальное управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО "Смарт" путем принятия в установленном порядке решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:28686 и направлении в адрес ООО "Смарт" проекта договора купли-продажи земельного участка в течении одного месяца с даты вступления в силу решения суда, должнику установлен срок до 02 июля 2015 года для добровольного исполнения указанных требований и требования выданного Арбитражным судом Иркутской области исполнительного листа заявителем в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, исполнены не были.

При этом доказательств, свидетельствующих о принятии территориальным управлением соответствующих мер, направленных на надлежащее исполнение решения суда после вступления его в законную силу, либо свидетельствующих о невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы либо иных объективных причин, ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с территориального управления исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2015 года по делу N А19-11192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Ячменёв Г.Г.