Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 08АП-1566/16

город Омск

21 марта 2016 г.

Дело N А46-12854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1566/2016) общества с ограниченной ответственностью "Запсибиндустрия" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2015 года по делу N А46-12854/2015 (судья Захарцева С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1136658013414, ИНН 6658432628) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибиндустрия" (ОГРН 1025500514710, ИНН 5502050075) о взыскании 916 267 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - Наймаер В.В. (паспорт, доверенность от 20.10.2015, срок действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибиндустрия" (далее - ООО "Запсибиндустрия", ответчик) о взыскании 916 267 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2015 по делу N А46-12854/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Запсибиндустрия" в пользу ООО "Дельта" денежные средства в размере 916 267 руб. Взыскал с ООО "Запсибиндустрия" в доход федерального бюджета 21 325 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Запсибиндустрия" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требования истца являются необоснованными, поскольку имеются доказательства поставки в адрес истца продукции на спорную сумму.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 по делу N А60-40322/2014 ООО "Дельта" (ИНН 6658432628) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Левченко Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 по делу N А60-40322/2014 срок конкурсного производства продлен до 20.10.2015.

Истец в иске указал, что конкурсным управляющим должника проанализированы выписки по расчетным счетам должника, открытым в ОАО "АК БАРС" БАНК (Омский филиал) и ОАО "Мираф-Банк", из которых установлен факт производства ООО "Дельта" платежей в пользу ООО "Запсибиндустрия" в отсутствии на это каких-либо правовых оснований.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции сделан венный вывод о признании обоснованными требований истца.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению только при доказанности факта перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. То есть, неосновательное обогащение имеет место, если оснований для перечисления ответчику и удержания последним спорной суммы не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

Истец, настаивая на отсутствии правовых оснований для перечисления и удержания ответчиком денежных средств, должен доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, в частности, привести доказательства того, что ответчик пользовался его денежными средствами в отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Со своей стороны, ответчик, возражая против взыскания с него неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, должен доказать существование между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений, в рамках которых между сторонами существуют неисполненные обязательства.

На основании представленных выписок с расчетного счета ОАО "АК БАРС" БАНК (Омский филиал") и ОАО "Мираф-банк" подтвержден факт перечисления ООО "Дельта" в адрес ООО "Запсибиндустрия" денежных средств в общей сумме 916 267 руб. (л.д. 14-19).

Никем из сторон факт производства спорных платежей не оспаривается.

Судом установлено, что в основании произведенного 02.09.2013 платежа по счету, открытому в ОАО "Мираф-банк", содержится указание на оплату товара по счету 567 от 30.08.2013, в назначении произведенного 20.09.2013 платежа по счету, открытому ОАО "АК БАРС" БАНК (Омский филиал), имеется отметка об оплате за электроматериалы по договору N 23 от 26.09.2013.

Ссылки на договоры с указанием их реквизитов выписка с лицевого счета, открытого в ОАО "Мираф-банк", не содержит, счет 567 от 30.08.2013 в деле отсутствует.

Договор N 23 от 26.09.2013, на который имеется ссылка в выписке по счету ОАО "АК БАРС" БАНК (Омский филиал) в дело ООО "Запсибиндустрия" не представлен, также и не приложен к апелляционной жалобе.

Доказательства наличия между истцом и ответчиком обязательств, во исполнение которых истцом произведено встречное предоставление на спорную сумму, в материалах дела отсутствуют.

Законность удержания ответчиком спорных денежных средств, перечисленных на его счета в ОАО "Мираф-банк", ОАО "АК БАРС" БАНК (Омский филиал) ответчиком не подтверждена.

Истец в суде первой инстанции правомерность указанных платежей отрицал.

Со своей стороны ответчик, извещенный в установленном порядке о рассмотрении искового заявления (л.д. 5), в суд первой инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск с изложением своей позиции по возникшему спору не представил.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не заявив мотивированных возражений против удовлетворения иска и не подтвердив их надлежащими доказательствами, ответчик несет негативные последствия несовершения им указанных процессуальных действий в силу положений статей 9, 65, 70 АПК РФ, которые заключаются в признании им обстоятельств, положенных в основу иска, и рассмотрении судом спора на основании имеющихся в деле доказательств.

Так для установления судом факта необоснованного удержания ответчиком денежных средств представление доказательств, подтверждающих факт перечисления спорной суммы ответчику и отсутствие между сторонами неисполненных договорных обязательств, является достаточным для установления в рассматриваемом случае отсутствия правовых оснований для перечисления спорной суммы и наличия на стороне последнего неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик наличие правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы не представил, учитывая, что материалы дела доказательств возврата ответчиком спорной суммы не содержат, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца денежные средства в сумме 916 267 руб., составляющие неосновательное обогащение на стороне ООО "Запсибиндустрия".

Приведенные подателем жалобы доводы о том, что фактически между сторонами имела место поставка продукции в адрес истца на спорную сумму, суд апелляционной инстанции не оценивает, отмечая, что указанные доводы являются новыми, о которых ответчик в суде первой инстанции не заявлял и которые предметом рассмотрения не являлись.

Частью 3 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Более того, заявив в апелляционной жалобе о наличии между сторонами настоящего спора договорных отношений в сфере поставки товара, ответчик договоры поставки продукции или иные документы, из которых бы усматривался факт согласования ООО "Дельта" и ООО "Запсибиндустрия" разовых поставок товара на спорную сумму, к жалобе не приложил.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2015 года по делу N А46-12854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич