Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 19АП-427/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

18 марта 2016 г.

Дело N А48-5891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь": Замураев В.Н., генеральный директор, распоряжение от 13.08.2007;

от Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Фурсова Р.Ю., представитель по доверенности N 1-11-7/22931 от 23.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2015 по делу N А48-5891/2015 (судья Соколова В.Г.) по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь" (ИНН 5709003843, ОГРН 1065745005611) к Приокскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2015 N 11-К-О-150 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь" (далее - МУП "ЖКХ п. Залегощь", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Приокскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2015 N 11-К-О-150 о назначении административного наказания (с учетом уточнения заявленного требования).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2015, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, МУП "ЖКХ п. Залегощь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что поручение Ростехнадзору от 11 июня 2015 года N ДК-П9-3853 не может являться основанием проведения внеплановой проверки МУП "ЖКХ п. Залегощь". Ростехнадзор в нарушение пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ издал приказ N 237 от 23 июня 2015 года "О контроле хода подготовки и оценке готовности объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2015-2016 годов", который не соответствует поручению Правительства Российской Федерации.

Настаивает на том, что в соответствии с нормами действующего законодательства у Ростехнадзора отсутствовали полномочия в самостоятельном проведении проверки теплоснабжающих и теплосетевых организаций. Ссылается на то, что административный орган вышел за рамки проверочных мероприятий, установленных соответствующим нормативным актом.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что акт проверки в двух экземплярах непосредственно после ее завершения не оформлялся и в установленном порядке экземпляр акта проверки предприятию не вручался. Управление провело внеплановые проверочные мероприятия в отношении МУП "ЖКХ п. Залегощь" с существенными нарушениями норм действующего законодательства.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Представитель предприятия в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.

Управление в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что проверка административного органа проведена на законных основаниях с соблюдением требований действующего законодательства.

Считает решение суда области законным и обоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.03.2016 по 11.03.2016.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение протокола заседания Правительства Российской Федерации от 21.05.2015 N 19 и поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 11.06.2015 N ДК-П9-3853 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору издан приказ от 23.06.2015 N 237.

Во исполнение приказа от 23.06.2015 N 237 Приокским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено распоряжение от 05.08.2015 N 1149-р, в соответствии с которым в отношении МУП "ЖКХ п. Залегощь" государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Орловской области Трохиным В.А. была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки хода подготовки электро- и теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период 2015-2016.

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками административного органа были выявлены следующие нарушения требований действующего законодательства:

- организация не провела работу по переоформлению лицензии, в связи с внесением изменений в перечни, согласно требований Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ;

- не проведены периодические режимно-наладочные испытания котлов, эксплуатируемых МУП "ЖКХ п. Залегощь", а именно: котельная по ул. М. Горького, по ул. Набережная, по ул. Октябрьская;

- не представлены документы, подтверждающие прохождение очередной проверки знаний персонала, обслуживающего КИПиА;

- не представлены акты комиссии обязательных осмотров зданий и сооружений тепловых энергоустановок;

- не представлены документы, подтверждающее проведение технических освидетельствований строительных конструкций зданий и сооружений тепловых энергоустановок, которые необходимо проводить один раз в 5 лет силами специализированной организации;

- не выполнено в полном объеме предыдущие предписание N 11-К-О-54 от 09.10.2014;

- не соблюдены в полном объеме требования главы 3 Правил N 115 "Территория, производственные здания и сооружения для размещения тепловых установок";

- представленная экспертиза промышленной безопасности металлической дымовой трубы, расположенной по адресу: Орловская область, п. Залегощь, ул. М Горького 22, не отвечает требованиям безопасности: в представленной экспертизе имеются сноски на недействительные нормативные правовые акты. Правила 03-445-02 не применяются с 31.08.2014 на основании приказа Ростехнадзора N 287 от 01.07.2014; сведения о выявленных дефектах в разделах: "Дефектная ведомость", "Выводы", "Заключение" не совпадают и не являются достоверными;

По итогам внеплановой выездной проверки должностным лицом Управления составлен акт проверки от 31.08.2015 N 11-К-О-35 и выдано предписание от 31.08.2015 N11-К-О-35.

Государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Орловской области в отношении предприятия был составлен протокол N 11-К-О-150 от 31.08.2015 об административном правонарушении по основаниям ст. 9.11 КоАП РФ. Согласно протокола об административном правонарушении предприятию вменяется в вину нарушение п.п. 5.3.7, 2.3.15, 3.3.4, 3.3.9, 1.7, 2.2.1 главы 3 Правил Технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115.

Заместитель начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Орловской области Приокского Управления Ростехнадзора вынес постановление N 11-К-О-150 от 04.09.2015 о назначении административного наказания, которым МУП "ЖКХ п. Залегощь" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о доказанности административным органом вины МУП "ЖКХ п. Залегощь" во вменяемом административном правонарушении.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 5.3.7 Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее - Правила N 115) режимно-наладочные испытания проводятся не реже одного раза в 5 лет для котлов на твердом и жидком топливе и не реже одного раза в 3 года для котлов на газообразном топливе. Для последних, при стабильной работе, периодичность может быть увеличена по согласованию с органом государственного энергетического надзора.

Очередная проверка знаний проводится не реже 1 раза в три года, при этом для персонала, принимающего непосредственное участие в эксплуатации тепловых энергоустановок, их наладке, регулировании, испытаниях, а также лиц, являющихся ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок - не реже 1 раза в год (п. 2.3.15 Правил N 115).

Обязательные осмотры зданий и сооружений тепловых энергоустановок проводятся 2 раза в год (весной и осенью) смотровой комиссией, состав и сроки проведения обследования назначаются руководителем организации (п. 3.3.4 Правил N 115).

Строительные конструкции производственных зданий и сооружений для тепловых энергоустановок подвергаются один раз в 5 лет техническому освидетельствованию специализированной организацией по перечню, утвержденному руководителем организации и согласованному проектной организацией (п. 3.3.9 Правил N 115).

Ответственность за выполнение настоящих Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.7 Правил N 115).

В силу п.2.2.1 Правил N 115 руководитель организации обеспечивает:

- содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, требований безопасности и охраны труда, соблюдение требований промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений, а также других нормативно-технических документов;

- своевременное и качественное проведение профилактических работ, ремонта, модернизации и реконструкции тепловых энергоустановок;

- разработку должностных и эксплуатационных инструкций для персонала;

- обучение персонала и проверку знаний правил эксплуатации, техники безопасности, должностных и эксплуатационных инструкций;

- поддержание исправного состояния, экономичную и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок;

- соблюдение требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов, регламентирующих взаимоотношения производителей и потребителей тепловой энергии и теплоносителя;

- предотвращение использования технологий и методов работы, оказывающих отрицательное влияние на людей и окружающую среду;

- учет и анализ нарушений в работе тепловых энергоустановок, несчастных случаев и принятие мер по предупреждению аварийности и травматизма;

- беспрепятственный доступ к энергоустановкам представителей органов государственного надзора с целью проверки их технического состояния, безопасной эксплуатации и рационального использования энергоресурсов;

- выполнение предписаний органов государственного надзора в установленные сроки.

Главой 3 Правил N 115 установлены требования к территории производственных зданий и сооружений для размещения тепловых энергоустановок.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допущенные предприятием нарушения требований норм действующего законодательства подтверждаются актом проверки от 31.08.2015 N 11-К-О-150, протоколом об административном правонарушении N 11-К-О-150 от 31.08.2015 и иными доказательствами, представленными в материалах дела, которые соответствуют требованиями относимости, допустимости и достаточности. При этом по существу допущенные нарушения предприятием не оспариваются.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации п.Залегощь от 18.09.2015 N 93 была создана комиссия по проведению проверки готовности к отопительному периоду 2015-2016 г.г. теплоснабжающих организаций и потребителей тепловой энергии, членом которой являлся государственный инспектор Приокского Управления Ростехнадзора.

Акт проверки готовности от 23.10.2015 подписан сотрудником Управления с особым мнением, согласно которому МУП "ЖКХ п. Залегощь" не готово к прохождению осенне-зимнего периода 2015-2016.

Согласно акту проверки готовности от 13.11.2015 N 29 комиссия, образованная в соответствии с распоряжением Приокского управления Ростехнадзора от 29.10.2015 N1644-р, установила неготовность к работе в отопительном периоде муниципального образования городское поселение Залегощь.

Процедура привлечения к административной ответственности Управлением соблюдена.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не истек.

Учитывая вышеизложенное, суд области на законных основаниях признал доказанной вину МУП "ЖКХ п. Залегощь" во вменяемом административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы об отсутствии основания для проведения проверки Управления отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В рассматриваемом случае, внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица - МУП "ЖКХ п. Залегощь" была проведена административным органом во исполнение Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 237 от 23 июня 2015 г "О контроле хода подготовки и оценке готовности объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2015-2016 гг.", изданного в соответствии с протокольными решениями Правительства Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N19 и поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 11 июня 2015 года N ДК-П9-3853 с целью проверки хода подготовки электро- и теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период 2015-2016 годов.

Как следует из представленных пояснений и отзыва административного органа, проверки хода подготовки и оценке готовности объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2015-2016 годов проводятся в два этапа: сначала, проводятся проверки хода подготовки электро - и теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период 2015-2016 годов на основании Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 237 от 23 июня 2015, после чего начинаются проверки готовности субъектов электроэнергетики и оценке готовности муниципальных образований, теплоснабжающих и теплосетевых организаций к работе в осенне-зимний период 2015-2016 годов на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации N 103 от 12.03.2013 "Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду", зарегистрированного в Минюсте РФ 24.04.2013.

Результаты проверок Приокского Управления Ростехнадзора по проверке хода подготовки электро- и теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период 2015-2016 годов должны учитываться комиссиями при проверке готовности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций, муниципальных образований к отопительному периоду; нарушения, выявленные при проведении этих проверок, должны быть устранены объектами проверок и учитываться при выдаче им паспортов готовности.

В Приокском Управлении Ростехнадзора во исполнение Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 237 от 23 июня 2015 года "О контроле хода подготовки и оценке готовности объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2015-2016 г.г." был издан приказ N 517 от 25.06.2015 "О контроле хода подготовки и оценке готовности объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2015-2016 г.г.".

Таким образом, внеплановая выездная проверка Управления проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что предприятию не был вручен акт проверки, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Общества, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2015 по делу N А48-5891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов