Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-7218/16

город Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-132590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СибХимТранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-132590/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску АО "ВТБ Лизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "СибХимТранс" (ОГРН 1035402503410) Обществу с ограниченной ответственностью "Запсиб-Транссервис" (ОГРН 1025403202934) о взыскании 28 153 142, 72 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лазарева А.Н. по доверенности от 09.07.2014 г.;

от ответчика: ООО "СибХимТранс" Харечко О.Ф. по доверенности от 13.11.2015 г.; иные не явились, извещены;

АО "ВТБ Лизинг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО "Сибхимтранс" и ООО "Запсиб-Транссервис" в пользу АО "ВТБ Лизинг" по договору лизинга 13 795 702 руб. 15 коп. задолженности по лизинговым платежам, 5 747 440 руб. 57 коп. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением суда от 28.12.2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Второй ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ВТБ Лизинг (акционерное общество) (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СибХимТранс"(Лизингополучатель) (прежнее наименование - ООО "ЗапСиб-Транссервис Авто") заключен Договор лизинга N ДЛ 1129/01-13 от 23.04.2013 г., а также Дополнительные соглашения к нему N 1 от 30.04.2013 г., N 2 от 13.02.2015 г. и N 3 от 20.03.2015 г.

В соответствии с п. 2.1 Договора лизинга в соответствии с требованием лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Контрактом (Договор купли-продажи N К 1129/01-13 от 23.04.2013 г.), Имущество согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора, и предоставить Лизингополучателю это Имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора во временное владение и пользование.

Согласно п. 2.3 Договора лизинга Лизингополучатель обязуется принять Имущество в лизинг и в форме Платежей к оплате возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения Имущества, а также оплатить вознаграждение Лизингодателя.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 8.1 Договора лизинга лизинговые и авансовые платежи по Договору должны осуществляться Лизингополучателем в сроки и в суммах, указанных в Графиках авансовых и лизинговых платежей - Приложения N N 2/1-2/10 к Договору.

Платежи осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств. Датой платежа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

Согласно п. 8.6 Договора лизинга обязанность Лизингополучателя по осуществлению лизинговых и авансовых платежей в пользу Лизингодателя считается исполненной своевременно и полностью, если соответствующая сумма была зачислена на расчетный счет Лизингодателя не позднее очередной Даты платежа.

Лизингодатель исполнил свои обязательства, приобрел Имущество и передал его Лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается Актами передачи Имущества в лизинг N N 1 - 99.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком обязательства по исполнению обязанностей по своевременному перечислению лизинговых платежей исполнялась ненадлежащим образом. В связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 13 795 702 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная

законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредиторув случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору

лизинга в части внесения лизинговых платежей, истец согласно расчету начислил пени в порядке п. 10.2 договора лизинга из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по договору в сумме 5 747 440 руб. 57 коп. Неустойка начислена периоды просрочки лизинговых платежей с 23.07.2013 года по 07.07.2015 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки не принимаются апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не счел возможным снизить размер неустойки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствие со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер 0,1% за каждый день просрочки за нарушение обязательств по договору поставки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не подлежит изменению. В остальной части решение суда не обжалуется.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-132590/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский