Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 16АП-3943/15

г. Ессентуки

05 ноября 2015 г.

Дело N А22-4585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Галины Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2015 по делу N А22-4585/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эл-Трейд" (ИНН 0816027462, ОГРН 1140816004097)

к индивидуальному предпринимателю Шевченко Галине Викторовне (ОГРНИП 314081618900098),

о расторжении договора аренды помещения и возмещении убытков в размере 168 000 руб. 00 коп. (судья Садваев Б.Б.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эл-Трейд" (далее - истец, общество, ООО "Эл-Трейд") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Г.В. (далее - ответчик, предприниматель, ИП Шевченко Г.В.) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 09 июля 2014 года и взыскании убытков, причиненных досрочным расторжением договора, в размере 168 000 руб. 00 коп.

Предприниматель в суде первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил встречные исковые требования к истцу и просил расторгнуть договор от 09 июля 2014 года аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: РК, г. Элиста, ул. Клыкова, 55, помещение 1 и взыскать с общества в пользу предпринимателя задолженность по арендной плате за период с июля по декабрь 2014 года в размере 50 000 руб. 00 коп., упущенную выгоду за период с сентября по декабрь 2014 года в размере 40 000 руб. 00 коп., возместить причиненные убытки в размере 31 600 руб. 00 коп., всего 121 600 руб. 00 коп., а также возместить расходы по уплате нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя в размере 1 000 руб. 00 коп.

В суде первой инстанции общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные исковые требования и просило отказать в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя, признать договор аренды от 09.07.2014 не заключенным и обязать предпринимателя возвратить обществу принадлежащее ему имущество, а именно: торговые весы-1 шт. Стойка пристенная 2.15 -8 шт. Панель N 1 1.0-6 шт. Низ 1.0-6 шт, панель стеновая 1.0 - 45 шт. Панель стеновая перфориров 1.0-3 шт. Полка 25 см 1.0 -4 шт, Полка 32 см.1.0 -14 шт. Кронштейн 25 см-6 шт. Кронштейн 32 см- 20 шт, Лоток хлебный 1.0 -2 шт, Полка деревянная без кронштейна- 1 шт. Кронштейн для хлебного лотка (пара)- 2шт, Кронштейн для хлебной полки (пара)- 1 шт, 195002-06-1000 ценникодержатель потолочный самоклеющийся DBR39- 16 шт, 195002-08-1000 ценникодержатель потолочный самоклеющийся DBR39- 24 шт, 0410-45-250-48 крючок одинарный хромированный ShoLs, 250 мм /диаметр- 25 шт, Витрина холодильная среднетемпературная ВХС-0,30 ТАИР 1221-1 шт, ТАИР ВХСн -1,5- 1 шт. Щиток передний илеть (1,8), НОВА (1,8) ТАИР (1,8) красный- 1 шт, Щиток передний илеть (1,5), НОВА (1,5) ТАИР (1,5) красный- 1 шт., мебель столы прилавки - 2 шт., стеллаж деревянный - 1 шт., продовольственный товар на общую сумму 31 473 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2015 по делу N А22-4585/2014 уточненные исковые требования ООО "Эл-Трейд" удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаключенным договор аренды от 09.07.2014 между ООО "Эл-Трейд" и ИП Шевченко Г.В. и обязал ИП Шевченко Г.В. возвратить ООО "Эл-Трейд" торговые весы-1 шт., Стойка пристенная 2.15 -8 шт., Панель N 1 1.0-6 шт., Низ 1.0-6 шт, панель стеновая 1.0 - 45 шт., Панель стеновая перфориров 1.0-3 шт., Полка 25 см 1.0 -4 шт, Полка 32 см.1.0 -14 шт., Кронштейн 25 см-6 шт., Кронштейн 32 см- 20 шт, Лоток хлебный 1.0 -2 шт, Полка деревянная без кронштейна- 1 шт., Кронштейн для хлебного лотка (пара)- 2шт, Кронштейн для хлебной полки (пара)- 1 шт, 195002-06-1000 ценникодержатель потолочный самоклеющийся DBR39- 16 шт, 195002-08-1000 ценникодержатель потолочный самоклеющийся DBR39- 24 шт, 0410-45-25048 крючок одинарный хромированный ShoLs, 250 мм /диаметр- 25 шт, Витрина холодильная среднетемпературная ВХС-0,30 ТАИР 1221 -1 шт, ТАИР ВХСн -1,5- 1 шт. Щиток передний илеть (1,8), НОВА (1,8) ТАИР (1,8) красный- 1 шт, Щиток передний илеть (1,5), НОВА (1,5) ТАИР (1,5) красный- 1 шт., мебель столы прилавки - 2 шт., стеллаж деревянный - 1 шт.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Эл-Трейд" - отказано. С ИП Шевченко Г.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования ИП Шевченко Г.В. к ООО "Эл-Трейд" удовлетворены частично. С ООО "Эл-Трейд" взыскана в пользу ИП Шевченко Г.В. плата за фактическое пользование недвижимым имуществом в период с 09.07.2014 по 24.08.2014 в размере 15 667 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по уплате нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя в размере 1 000 руб. 00 коп., всего - 18 667 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ИП Шевченко Г.В. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2015 по делу N А22-4585/2014, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ИП Шевченко Г.В. к ООО "Эл-Трейд". Также просил взыскать с общества в пользу предпринимателя задолженность по арендным платежам на сумму 50 000 рублей, упущенную выгоду в размере 40 000 рублей, в возмещении причиненных убытков 31 600 рублей, всего 121 600 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 648 рублей и расходы по уплате нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя в сумме 1 000 руб., в удовлетворении исковых требований ООО "Эл-трейд" к ИП Шевченко Г.В. отказать полностью.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

ИП Шевченко Г.В. считает, что иск заявлен ненадлежащим истцом и суд первой инстанции не учёл нормы закона.

Заявитель также считает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно пришел к выводу о том, что поскольку предприниматель факт препятствования обществу в пользовании спорным помещением путем смены замков с 25.08.2014 не оспаривает, то указанный довод общества в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует считать признанным.

По мнению ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств того, что доступ в арендуемые помещения обществу препятствовала ИП Шевченко Г.В. в пользовании спорным помещением путем смены замков с 25.08.2014 г.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что нежилое помещение предпринимателя фактически находилось во владении общества в период с 09.07.2014 (даты составления акта приема-передачи) до 24.08.2014 (до даты начала препятствования Предпринимателем в пользовании имуществом), то есть 1 месяц и 17 дней.

Предприниматель указывает, что суд перовой инстанции не учёл того, что фактически арендованное обществом недвижимое имущество ИП Шевченко Г.В. по акту приема-передачи не возвращено, в связи с чем с общества подлежат взысканию платежи по арендной плате за период с июля по декабрь 2014 года в размере 50 000 рублей.

Поскольку в данном случае налицо существенное нарушение обществом обязательства по внесению арендных платежей и оплаты по коммунальным платежам, заявитель считает, что требование о расторжении договора аренды обоснованно и правомерно.

Апеллянт указывает, что общество в нарушении принятых обязательств по оплате коммунальных услуг, фактически оплату не производило, в связи с чем ИП Шевченко Г.В. вынуждена за счет собственных средств оплачивать счета по коммунальным платежам, всего на общую сумму 15 538 рублей 98 копеек.

Размер аренды в месяц составляет 10 000 рублей, размер упущенной выгоды с сентября по декабрь 2014 года составляет 40 000 рублей,

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2015 по делу N А22-4585/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2015 по делу N А22-4585/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.07.2014 г. между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, д. 55, пом.1, для использования под продовольственный магазин. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 75,6 кв.м.

Из главы 2 договора следует, что размер месячной арендной платы составляет 10 000 руб. 00 коп.

Арендная плата вносится ежемесячно в срок до 10 числа следующего за отчетным месяцем.

Затраты на содержание здания и инженерных сетей, работы по благоустройству территории, капитальный и текущий ремонт (по предварительно согласованной смете расходов) совместно используемых помещений и сооружений возмещаются арендодателю арендатором пропорционально занимаемым площадям (п. 2.3 договора).

Коммунальные платежи не входят в состав арендной платы, а оплачиваются арендатором отдельно сверх арендной платы, путем возмещения коммунальных расходов арендодателю, который оплачивает их на основании договоров, заключенных со снабжающими организациями. Свет, вода и газ на основании показаний приборов (п. 2.5 договора).

В главе 5 договора оговорено право расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке.

Согласно главы 6 договор аренды подлежит государственной регистрации (при сроке аренды больше 1 года) в установленном законом порядке.

09.07.2014 между сторонами произведена прием-передача нежилого помещения, о чем составлен акт, подписанный сторонами без возражений.

Предприниматель направила обществу уведомление от 27.08.2014 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, в случае отсутствия погашения задолженности по арендной плате и возмещения затрат на содержание арендуемого помещения.

09.09.2014 предприниматель приняла решение о расторжении договора аренды нежилого помещения с обществом в одностороннем порядке, на основании п. 5.3 договора, по причине не внесения арендной платы и отсутствия возмещения затрат на содержание в течение 2-х месяцев подряд.

Кроме того, предприниматель направила в адрес общества претензию о погашении в срок до 20.10.2014 задолженность по арендной плате по состоянию на 29.09.2014 в размере 50 000 руб. 00 коп. и возмещении расходов на оплату коммунальных услуг в размере 15 538 руб. 98 коп., всего 65 538 руб. 98 коп.

01.10.2014 предприниматель (арендатор) заключила с ИП Квачевой Г.В. (арендодатель) договор аренды нежилого помещения (гараж), общей площадью 36,72 кв.м., расположенный по адресу: г. Элиста, 8 микрорайон, ГСК "Первомайский", для использования под склад (хранение оборудования и мебели), согласно Приложения N 1 к договору, за ежемесячную арендную плату в размере 10 000 руб. 00 коп..

В приложении N 1 к договору от 01.10.2014 отражен перечень имущества арендатора: витрина холодильная "Таир" 1,5 (1 шт.), витрина холодильная "Таир" 1,8 (1 шт.), стеллаж пристенный с полками (1 м.) (4 шт.), стеллаж пристенный хлебный (1 м.) (1 шт.), стол витрина (1-м.) (1 шт.), стол (1 шт.).

Общество ссылаясь, что по устной договоренности с предпринимателем ему предоставлена отсрочка уплаты арендной платы, однако предприниматель препятствует обществу в пользовании арендуемого им по договору аренды от 09.07.2014 помещения, при этом оставшееся в спорном помещении торговое оборудование общества, приобретенное им по договорам N 000192 от 08.05.2014 и квитанциям от 19.05.2014, а также продовольственные товары, приобретенные им по товарным накладным N А0152322 от 30.07.2014, N 3 от 09.08.2014, N 15536 от 25.07.2014, N 37386 от 21.08.2014, N 32795 от 29.07.2014, N 35913 от 14.08.2014, N 2300054526 от 31.07.2014, N 4218 от 06.08.2014, N 1069 от 06.08.2014, N А0152323 от 30.07.2014, N 6365 от 10.07.2014, N 7465 от 06.08.2014, N mt30001516 от 24.07.2014, N 67004 от 31.07.2014, N 66997 от 31.07.2014, N 3982 от 31.07.2014, N 4192 от 09.08.2014, N РНк-000875 от 06.08.2014 не возвращено, обратился в суд с настоящим иском.

Предприниматель ссылаясь, что на фактическое пользование обществом нежилыми помещениями и отсутствие внесения им соответствующей арендной платы с даты заключения договора аренды, а также отсутствие оплаты им коммунальных платежей за нежилое помещение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных обществом к предпринимателю требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1 -го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признан равным году.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в представленных материалах дела имеются два договора аренды одного и того же нежилого помещения от 09.07.2014, представленные обществом и предпринимателем, которые содержат расхождения относительно срока аренды имущества, указанного в пункте 1.3 договоров.

Согласно договора аренды от 09.07.2014, представленного обществом, указанный договор действует с 09 июля 2014 года по 09 июля 2017 года, т.е. свыше одного года.

Из условий договора аренды от 09.07.2014, представленного предпринимателем, указанный договор действует с 09 июля 2014 года по 09 июля 2015 года, т.е. также свыше одного года.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания и сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Калмыкия от 28.08.2014 (исх. N 01/039/2014-297) государственная регистрация аренды на объект недвижимого имущества по договору аренды от 09.07.2014 регистрирующим органом прекращена, на основании заявления Предпринимателя.

Суд первой инстанции верно посчитал, что договор аренды нежилого помещения от 09.07.2014 в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошел, в этой связи является не заключенным в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно акта прием-передача нежилого помещения от 09.07.2014, подписанного сторонами без возражений, спорное нежилое помещение по договору аренды от 09.07.2014 предоставлено предпринимателем обществу, что не отрицается сторонами.

Общество ссылается, что предприниматель препятствует в пользовании спорным имуществом, путем смены замков входной двери, с 25.08.2014.

В соответствии со статьями 9, 65, 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном их исследовании, учитывая при этом принцип состязательности сторон и степень соблюдения ими обязанности доказывать те факты, которые положены в основу рассматриваемых требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку предприниматель факт препятствования обществу в пользовании спорным помещением путем смены замков с 25.08.2014 не оспаривает, то указанный довод общества в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует считать признанным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что нежилое помещение предпринимателя фактически находилось во владении общества в период с 09.07.2014 (даты составления акта приема-передачи) до 24.08.2014 (до даты начала препятствования Предпринимателем в пользовании имуществом), то есть 1 месяц и 17 дней.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ обязано возместить предпринимателю плату за фактическое пользование недвижимым имуществом в период с 09.07.2014 до 24.08.2014 в размере 15 667 руб. 00 коп., исходя из размера арендной платы согласованной сторонами при заключении договора аренды от 09.07.2014 и в этой части судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования предпринимателя в указанном размере.

Кроме того, общество просило в суде первой инстанции обязать предпринимателя возвратить принадлежащее ему имущество, а именно: торговые весы-1 шт. Стойка пристенная 2.15 -8 шт. Панель N 1 1.0-6 шт. Низ 1.0-6 шт, панель стеновая 1.0 - 45 шт. Панель стеновая перфориров 1.0-3 шт. Полка 25 см 1.0 -4 шт, Полка 32 см.1.0 -14 шт. Кронштейн 25 см-6 шт. Кронштейн 32 см- 20 шт, Лоток хлебный 1.0 -2 шт, Полка деревянная без кронштейна- 1 шт. Кронштейн для хлебного лотка (пара)- 2шт, Кронштейн для хлебной полки (пара)- 1 шт, 195002-06-1000 ценникодержатель потолочный самоклеющийся DBR39- 16 шт, 195002-08-1000 ценникодержатель потолочный самоклеющийся DBR39- 24 шт, 0410-45-250-48 крючок одинарный хромированный ShoLs, 250 мм /диаметр- 25 шт, Витрина холодильная среднетемпературная ВХС-0,30 ТАИР 1221-1 шт, ТАИР ВХСн -1,5- 1 шт. Щиток передний илеть (1,8), НОВА (1,8) ТАИР (1,8) красный- 1 шт, Щиток передний илеть (1,5), НОВА (1,5) ТАИР (1,5) красный- 1 шт., мебель столы прилавки - 2 шт., стеллаж деревянный - 1 шт., продовольственный товар на общую сумму 31 473 руб. 00 коп.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом первой инстанции верно установлено, что в доказательство наличия права общества на истребуемое имущество, последний ссылается на договор N 000192 от 08.05.2014 и квитанции от 19.05.2014, а также товарные накладные N А0152322 от 30.07.2014, N 3 от 09.08.2014, N 15536 от 25.07.2014, N 37386 от 21.08.2014, N 32795 от 29.07.2014, N 35913 от 14.08.2014, N 2300054526 от 31.07.2014, N 4218 от 06.08.2014, N 1069 от 06.08.2014, N А0152323 от 30.07.2014, N 6365 от 10.07.2014, N 7465 от 06.08.2014, N пПЗ0001516 от 24.07.2014, N 67004 от 31.07.2014, N 66997 от 31.07.2014, N 3982 от 31.07.2014, N 4192 от 09.08.2014, N РНк-000875 от 06.08.2014.

При этом факт нахождения спорного имущества общества во владении предпринимателя последним не оспаривается.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Таким образом, по смыслу статьи 359 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, содержащимся в пункте 14 вышеназванного Информационного письма, удержание может быть признано законным только в случае, если удерживаемое имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний и при условии надлежащего уведомления арендодателем арендатора об удержании имущества. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Судом первой инстанции верно учтено, что предприниматель не представил доказательств уведомления общества об удержании арендодателем принадлежащего арендатору имущества в качестве обеспечения обязательства арендатора по внесению арендной платы за арендуемое имущество, либо добровольного волеизъявления общества о передаче указанного имущества в залог предпринимателю, а следовательно оснований для удержания в силу п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, перечисленного о обществом, у предпринимателя не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку наличия у общества на момент 25.08.2014 продовольственного товара на сумму 31 473 руб., доказательств не представлено, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал требование общества по продовольственным товарам, не подлежащим удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований предпринимателя о расторжении договора от 09 июля 2014 года аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: РК, г. Элиста, ул. Клыкова, 55, помещение 1 и взыскании с общества в пользу предпринимателя задолженность по арендной плате за период с июля по декабрь 2014 года в оставшемся размере 35 000 руб. 00 коп., упущенную выгоду за период с сентября по декабрь 2014 года в размере 40 000 руб. 00 коп., возмещении причиненных убытков в размере 31 600 руб. 00 коп., всего 121 600 руб. 00 коп., то в удовлетворении указанных встречных исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы следует, что для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (ущерба и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор аренды от 09.04.2014 признан не заключенным, следовательно, расторжению не подлежит, поскольку не порождает у сторон соответствующих прав и обязанностей, вытекающих из него, в том числе обязанности по уплате арендной платы, пеней за просрочку платежей, по оплате расходов за коммунальные услуги, и свидетельствует о невозможности применения к рассматриваемому спору правил главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований ИП Шевченко Г.В. к ООО "Эл-Трейд", взыскании с общества в пользу предпринимателя задолженности по арендным платежам на сумму 50 000 рублей, упущенной выгоды в размере 40 000 рублей, в возмещении причиненных убытков 31 600 рублей, всего 121 600 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 648 рублей и расходов по уплате нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя в сумме 1 000 руб., а также доводы об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Эл-трейд" к ИП Шевченко Г.В. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований общества и о частичном удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2015 по делу N А22-4585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Галины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов