Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 16АП-3943/15

г. Ессентуки

20 мая 2016 г.

Дело N А22-4585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шевченко Галины Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2016 по делу N А22-4585/2014 по заявлению ИП Шевченко Галины Викторовны о взыскании судебных расходов (судья Садваев Б.Б.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2015 по делу N А22-4585/2014 встречные исковые требования ИП Шевченко Галины Викторовны к ООО "Эл-Трейд" удовлетворены частично. С ООО "Эл-Трейд" в пользу ИП Шевченко Галины Викторовны взыскана плата за фактическое пользование недвижимым имуществом в период с 09.07.2014 по 24.08.2014 в размере 15 667 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по уплате нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя в размере 1 000 руб. 00 коп., всего - 18 667 руб. 00 коп.

ИП Шевченко Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Эл-Трейд" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением от 15.02.2016 в удовлетворении заявления ИП Шевченко Галины Викторовны о взыскании с ООО "Эл-Трейд" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП Шевченко Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2015 по делу N А22-4585/2014 встречные исковые требования ИП Шевченко Галины Викторовны к ООО "Эл-Трейд" удовлетворить частично. С ООО "Эл-Трейд" в пользу ИП Шевченко Галины Викторовны взыскана плата за фактическое пользование недвижимым имуществом в период с 09.07.2014 по 24.08.2014 в размере 15 667 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по уплате нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя в размере 1 000 руб. 00 коп., всего - 18 667 руб. 00 коп.

ИП Шевченко Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Эл-Трейд" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб. 00 коп., представив в подтверждение только соглашение об оказании юридических услуг от 18.12.2014.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из названных процессуальных норм права следует, что обязанность доказывания понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе, поскольку право на возмещение расходов возникает при условии, что кредитор понес затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В качестве доказательства несения судебных расходов по делу в размере 30 000 рублей, ИП Шевченко Г.В. представлено только соглашение об оказании юридических услуг от 18.12.2014 Бадмаевым Х.И., при этом акт о приемке выполненных услуг по соглашению, а также платежные документы, подтверждающие фактическое несении ИП Шевченко Г.В. расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. Каких либо иных доказательств, представлено не было.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2016 по делу N А22-4585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов