Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 19АП-360/16

г. Воронеж

18 марта 2016 г.

Дело N А14-12433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Колос": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкптица": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкптица" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.03.2016) по делу N А14-12433/2015 (судья Мироненко И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1153668007195, ИНН 3665105506) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкптица" (ОГРН 1054800199684, ИНН 4825040570) о взыскании основного долга по договору поставки 10 549 157 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колос" (ООО "Колос", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкптица" (ООО "Липецкптица", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки б/н от 12.05.2015 в размере 10 549 157 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Липецкптица" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Липецкптица" не явилось.

Через канцелярию суда от ООО "Липецкптица" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя ответчика.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства дела и исходит из необходимости разрешения вопроса в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Колос" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

После перерыва в судебное заседание стороны не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 между ООО "Колос" (поставщиком) и ООО "Липецкптица" (заказчиком) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить автомобильным транспортом в указанный заказчиком адрес товар в количестве и качестве, а заказчик принять и оплатить согласно условиям, предусмотренным договором. Наименование, качество, единица измерения, количество, цена товара, а также общая стоимость партии определяется согласно приложениям к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком до 31.12.2015 (пункт 7.1 договора).

По товарным накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 16 076 357 руб. Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 5 290 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.62).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, представленные товарные накладные признаются надлежащим доказательством поставки товара.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, которые подписаны представителем ответчика, скреплены печатью общества, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.08.2015.

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара на сумму 10 549 157 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по товарным накладным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 10 549 157 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области при вынесении решения не учтена частичная оплата задолженности по платежным поручениям N 193 от 14.10.2015, N 331 от 26.10.2015 на сумму 227 900 руб. не состоятелен и опровергается материалами дела, в частности, уточненным исковым заявлением (л.д.118) и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.10.2015 (л.д.119), из которых следует, что истец просит взыскать сумму задолженности по договору поставки от 12.05.2015 с учетом уплаченных ответчиком вышеуказанных денежных средств.

Довод ответчика об отсутствии у него сведений о дате и времени судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела следует, что судебные извещения, в том числе определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2015 об отложении судебного заседания на 17.11.2015, были направлены ответчику по адресу его государственной регистрации (Липецкая область, Липецкий район, д. Новая Деревня, ПФТ "Красный Колос", а также по адресу фактического место нахождения: г. Липецк, Трубный проезд, 11 и получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.87, 88, 116, 117).

Таким образом, в соответствии со статьями 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 96, 102), что свидетельствует о том, что ответчик был уведомлен о начавшемся судебном процессе и имел возможность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.03.2016) по делу N А14-12433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкптица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова