|
22 марта 2016 г.
|
Дело N А70-8443/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15246/2015) публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2015 по делу N А70-8443/2015 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени к публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" о признании договоров недействительными в части,
третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство",
при участии в судебном заседании:
от публичного акционерного общества "СУЭНКО" - представитель не явился, извещено;
от Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - представитель не явился, извещён;
от МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" - представитель не явился, извещено;
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени (далее истец, Департамент) обратился в арбитражный суд Тюменской области с исками к публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее ответчик, ПАО "СУЭНКО", Общество) (в редакции уточнений) о признании недействительными (ничтожными) абзацев 1 и 2 пунктов 5.4, пунктов 5.5, абзацев 2 пунктов 5.8 договора аренды муниципального теплосетевого имущества от 24.03.2014 N 031430544 и от 24.03.2014 N 031430545.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство".
Определением от 24.09.2015 дела по названным искам объединены в одно производство, делу присвоен единый номер А70-8443/2015 (т. 1 л.д. 2-5, 68-69, т. 2 л.д. 2-5, 78-79, 144).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2015 по делу N А70-8443/2015 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными первые абзацы пунктов 5.4, пункты 5.5. и первые предложения вторых абзацев пунктов 5.8 договоров аренды муниципального теплосетевого имущества от 24.03.2014 N 031430544 и от 24.03.2014 N 031430545, заключённых между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени, муниципальным казенным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" и публичным акционерным обществом "Сибирско-Уральская энергетическая компания". В остальной части иска отказано.
Этим же решением с публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что включение в договор аренды условий, предусмотренных пунктами 5.4-5.8 договора, не нарушает публичных интересов, поскольку в любом случае стоимость затрат на проведение капитального ремонта возмещается арендатору либо за счет включения в тариф (то есть потребителем) - при условии проведения планового ремонта, либо за счет средств местного бюджета (взаимозачет по арендным платежам) - при условии проведения внепланового ремонта. По мнению Общества, пункт 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон о теплоснабжении), а также пункте 3 части 1 статьи 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон о водоснабжении и водоотведении) содержат не императивные, а диспозитивные нормы. Также ответчик считает, что стоимость работ по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения внепланового капитального ремонта должна возмещаться арендатору собственником имущества, поскольку данные затраты связаны с проведением капитального ремонта.
В письменном отзыве муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Между Департаментом имущественных отношений администрации г. Тюмени (арендодатель), МКУ "Тюменское городское имущественной казначейство" (балансодержатель) и ОАО "Тепло Тюмени" (арендатор), правопреемником которого является ПАО "СУЭНКО", на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и на основании приказа Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени от 13.08.2003 N 145 "О предоставлении муниципального имущества в аренду ОАО "Тепло Тюмени" заключены договоры аренды муниципального имущества N 031430544 от 24.03.2014 и N 031430545 от 24.03.2014 (далее - Договоры), согласно пунктам 2.1 которых в целях организации качественного, надежного и бесперебойного теплоснабжения в границах городского округа город Тюмень в соответствии с принятыми нормами эксплуатации, арендодатель передаёт арендатору по временное владение и пользование муниципальное теплосетевое имущество: тепловые сети, здания ЦТП, КРП, ТП, котельных, теплообменников, технологическое оборудование, их составляющее, а также движимое имущество согласно перечню передаваемого во временное владение и пользование имущества и условиям настоящих Договоров (т. 1 л.д. 6-10, т. 2 л.д. 6-10).
Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается факт передачи имущества в пользование арендатору.
Разделами 5 Договоров предусмотрен порядок проведения и оплаты текущего, капитального и аварийно-восстановительного ремонтов.
Пунктами 5.2 Договоров определено, что арендатор обязан осуществлять своими силами, средствами и материалами без возмещения со стороны арендодателя плановый и внеплановый текущий и плановый капитальный ремонт переданного имущества. Под плановым текущим и капитальным ремонтом в настоящем договоре понимается текущий и капитальный ремонт имущества, включенный в план проведения текущего и капитального ремонта имущества, указанный в пункте 5.3 настоящего Договора.
Пунктами 5.3 Договоров определено, что требования к Плану проведения капитального ремонтов имущества на текущий (последующий) год определяются порядком проведения капитального ремонта муниципального имущества, работ по сохранению объектов культурного наследия, находящихся в муниципальной собственности, и возложения на пользователя обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества, утвержденным постановлением Администрации города Тюмени от 26.06.2008 N 76-пк. План проведения текущего и капитального ремонтов имущества на текущий (последующий) год, составляется арендатором в пределах средств, предусмотренных на его проведение тарифом на регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения, установленным для арендатора, и согласовывается арендатором, Балансодержателем и Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени в течение одного месяца с момента подписания акта приема-передачи на текущий год), до 01 ноября предшествующего года (на последующий год). План проведения текущего и капитального ремонтов имущества на текущий (последующий) год должен содержать перечень объектов, подлежащих ремонту и стоимость работ. В план проведения капитального ремонта не допускается включение объектов, ремонт которых осуществляется за счет бюджетных средств, и объектов, капитальный ремонт которых был проведён менее трёх лет назад.
Пунктами 5.4 Договоров установлено, что при необходимости проведения внепланового капитального ремонта имущества арендатор имеет право произвести капитальный ремонт имущества при условии согласования необходимости проведения такого ремонта, сроков, графика и сметы на его проведение с Балансодержателем, а также согласования необходимости проведения такого ремонта и сроков его проведения с Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени (абзацы первые пунктов 5.4 Договоров).
В случае проведения арендатором в текущем году внепланового капитального ремонта в порядке, указанном в абзаце первом настоящего пункта, арендатору на период проведения в текущем календарном году внепланового капитального ремонта предоставляется отсрочка по внесению арендной платы на срок не более, чем до окончания текущего года (абзацы вторые пунктов 5.4 Договоров).
Под внеплановым капитальным ремонтом имущества в Договорах понимается капитальный ремонт имущества, не включенный в план проведения капитального ремонта имущества, указанный в пунктах 5.3 Договоров и не направленный на устранение повреждений (аварий и (или) инцидентов) на переданном имуществе, и затраты на проведение которого не предусмотрены тарифом на регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения, установленным для арендатора. При выполнении работ по внеплановому капитальному ремонту могут проводиться работы, по характеру относящиеся к текущему ремонту, но выполняемые в связи с производством внепланового капитального ремонта (абзац третьи пунктов 5.4 Договоров).
Пунктами 5.5 Договоров определено, что затраты на проведение ремонта, указанного в п.п. 5.4 Договоров, возмещаются арендатору путем изменения формы арендной платы в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества в порядке, установленном Постановлением Администрации города Тюмени от 26.06.2008 N 76-пк. Затраты на проведение ремонта, указанного в п.п. 5.4 Договоров, в размере, превышающем размер арендной платы по настоящим Договорам, возмещению не подлежат.
Пунктами 5.8 Договоров стороны согласовали, что в соответствии с правилами благоустройства территории города Тюмени, утвержденными решениями Тюменской городской Думы от 26.06.2008 года N 81, арендатор обязан осуществлять восстановление благоустройства территории, нарушенного при проведении текущего, капитального и аварийно-восстановительного ремонтов имущества (абзацы первые пунктов 5.8 Договоров).
Затраты на осуществление восстановления благоустройства территории, нарушенного при проведении ремонта, указанного в пунктах 5.4 Договоров, возмещаются арендатору в порядке, предусмотренном пунктами 5.5 Договоров. Затраты на осуществление восстановления благоустройства территории, нарушенного при проведении ремонта, указанного в пунктах 5.2., 5.6. Договоров, возмещению со стороны арендодателя не подлежат (абзацы вторые пунктов 5.8 Договоров).
Полагая, что положения, содержащиеся в абзацах 1 и 2 пунктов 5.4, пунктов 5.5, абзацах 2 пунктов 5.8 договоров аренды муниципального теплосетевого имущества от 24.03.2014 N 031430544 и от 24.03.2014 N 031430545, не соответствуют нормам статьи 28.3 Закона о теплоснабжении, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
05.11.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статья 180 ГК РФ устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они регулируются параграфами 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Таким образом, общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из арендных правоотношений, установлена диспозитивная норма, согласно которой стороны вправе предусмотреть в договоре аренды условие об осуществлении капитального ремонта не арендодателем, а арендатором.
Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае подлежат применению специальные нормы Закона о теплоснабжении и нормы Закона о водоснабжении и водоотведении, учитывающие особенности статуса субъектного состава спорных правоотношений и характер переданного в аренду имущества.
Так, пунктом 2 части 1 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении (в редакции от 07.05.2013) установлено, что арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.
Аналогичная обязанность закреплена законодателем за арендатором централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в пункте 3 части 1 статьи 41.3 Закона о водоснабжении и водоотведении.
Оценив содержание указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные специальные нормы права, устанавливающие за арендатором объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязанность проводить за свой счет все необходимые манипуляции с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, являются императивными.
Принимая во внимание, что положения абзаца 1 пункта 5.4, пункта 5.5 и абзаца 2 пункта 5.8 договора аренды, устанавливающие право арендатора произвести капитальный ремонт, возмещение затрат на проведение капитального ремонта за счет изменения формы арендной платы, а также затрат на осуществление восстановления благоустройства территории, нарушенного при проведении ремонта, противоречат указанным императивным нормам права, суд первой инстанции правильно признал их недействительными.
Не соглашаясь с выводами суда, ПАО "СУЭНКО" указывает, что нормы права, содержащиеся в пункте 2 части 1 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении и пункте 3 части 1 статьи 41.3 Закона о водоснабжении и водоотведении, являются диспозитивными.
Между тем, указанные доводы ответчика являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее по тексту - Постановление N 16), пункт 4 статьи 421 ГК РФ установил, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содер
