Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 13АП-1660/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2016 г. N Ф07-3940/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 марта 2016 г.

Дело N А56-84536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Тимошенко М.С. по доверенности от 16.12.2015, Черепанова Д.Ю. по доверенности от 16.12.2015,

от ответчиков: 1. Плугарева В.В. по доверенности от 30.05.2013,

2. не явился, извещен,

от 3-их лиц: 2. Гафурова Р.А. по доверенности от 03.08.2015,

5,6,7 - Сергеева Д.П. по доверенности от 30.04.2015,

1 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1660/2016) ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-84536/2014 (судья Домрачева Е.Н.) об обеспечении иска, принятое

по иску ОАО "Балтийский Банк"

к 1. ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ", 2. ООО "Фортис"

3-и лица: 1. ООО "Балтфинанс", 2. Банк России, 3. ООО "Северо-Западная Финансовая Компания", 4. OOO "Балтийский Торговый Дом", 5. ООО "Алекс", 6. ООО "ЕвроСтрой", 7. ООО "Петербургское агентство недвижимости"

о признании недействительными сделок

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" (далее - ответчик N 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Фортис" (далее - ответчик N 2) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Балтфинанс", Банка России, Общества с ограниченной ответственностью "Северо - Западная Финансовая Компания" о признании недействительными сделок по приобретению ООО "Фортис" дополнительных инвестиционных паев и применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Петербургское агентство недвижимости", Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", Общество с ограниченной ответственностью "Алекс", Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Торговый Дом".

ОАО "Балтийский Банк" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "УК "ПАН-ТРАСТ" совершать действия по прекращению Закрытого Паевого Инвестиционного Фонда "Северная Столица", в том числе действия по направлению в Банк России уведомления о наступлении оснований для прекращения Фонда, рассмотрению требований кредиторов, составлению и согласованию со специализированным депозитарием баланса имущества, составляющего ЗПИФН "Северная Столица", по реализации имущества и распределению денежных средств, составляющих ЗПИФН "Северная Столица", по погашению инвестиционных паев и в виде запрета Банку России совершать действия по утверждению отчета о прекращении ЗПИФН "Северная Столица" и исключению ЗПИФН "Северная Столица" из реестра паевых инвестиционных фондов.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 ООО "УК "ПАН-ТРАСТ" запрещено совершать действия по прекращению Закрытого Паевого Инвестиционного Фонда "Северная Столица", в том числе действия по направлению в Банк России уведомления о наступлении оснований для прекращения Фонда, рассмотрению требований кредиторов, составлению и согласованию со специализированным депозитарием баланса имущества, составляющего ЗПИФН "Северная Столица", по реализации имущества и распределению денежных средств, составляющих ЗПИФН "Северная Столица", по погашению инвестиционных паев. Банку России запрещено совершать действия по утверждению отчета о прекращении ЗПИФН "Северная Столица" и исключению ЗПИФН "Северная Столица" из реестра паевых инвестиционных фондов.

ООО "УК "ПАН-ТРАСТ" обжаловало указанное определение в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы запрошенные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного иска и несоразмерны ему, не направлены на исполнение решения суда и не направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц.

ОАО "Балтийский Банк" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представитель Банка России в судебном заседании поддержал доводы истца.

Представитель ООО "Алекс", ООО "ЕвроСтрой", ООО "Петербургское агентство недвижимости" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под обеспечительными мерами понимаются срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 упомянутой статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд, кроме того, должен оценить, каким образом именно данная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, которые предусмотрены частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь с заявлением о принятии указанных обеспечительных мер, ОАО "Балтийский Банк" ссылается на то, что в соответствии с п. 27 Правил доверительного управления ЗПИФН "Северная Столица" срок действия Фонда истекал 31.12.2015 г. С данного момента управляющая компания ООО УК "ПАН-ТРАСТ" получала право начать процедуры реализации имущества Фонда, расчета с кредиторами и погашения инвестиционных паев, включая выплату пайщикам (включая и ООО "Фортис") их стоимости.

Исковые требования истца в рамках настоящего дела обоснованы доводами о незаконности оспариваемых сделок, в результате которых, по мнению истца, ответчик ООО "Фортис" получил непропорциональную своему вкладу долю в праве общей собственности на активы Фонда, непропорциональное вкладу количество голосов на общем собрании участников Фонда и неограниченную возможность принятия решений, в том числе на инвестиционном комитете, по своему усмотрению и в собственных интересах.

Как указывает истец, непринятие заявленных дополнительных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, причинит значительный ущерб заявителю: приведет к прекращению фонда, реализации всего имущества, составляющего Фонд, погашению инвестиционных паев пайщиков, произведению выплат пайщикам пропорционально количеству их паев, в том числе по незаконно полученным Ответчиком ООО "Фортис" 102 паям, что нарушит права и законные интересы остальных пайщиков Фонда.

Истец ссылается на вступившее в законную силу Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2015 г. по материалу 3/6-239/2015, а также результаты проведенной ЦБ РФ проверки деятельности управляющей компании.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и направлены на защиту имущественных интересов заявителя.

Исходя из предмета и оснований заявленных ОАО "Балтийский Банк" требований в данном случае обеспечительные меры направлены на сохранение на период рассмотрения спора отношений сторон в том виде, в каком они существовали на момент обращения ОАО "Балтийский Банк" с иском.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает принятые судом обеспечительные меры соразмерными заявленному предмету требований и не нарушающими баланс публичных интересов, а обжалуемый судебный акт о принятии обеспечительных мер - законным и обоснованным.

Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом нарушены не были, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-84536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева