Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 17АП-1597/16

г. Пермь

21 марта 2016 г.

Дело N А50-24056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Кац Р.Ю., удостоверение, доверенность от 31.12.2015, приказ от 22.02.2013;

от ответчиков - Муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1025901704102, ИНН 5952005058): Ведрова Е.Н., паспорт, доверенность от 17.02.2016; Общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1125906006434, ИНН 5906115923): Трухин Н.Б., паспорт, протокол от 10.09.2012; Меновщикова Н.С., паспорт, доверенность от 01.12.2015;

от третьего лица - ООО "СтройНефтеГазКонсталтинг": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2015 года

по делу N А50-24056/2015,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика", Обществу с ограниченной ответственностью "Статус"

третье лицо: ООО "СтройНефтеГазКонсталтинг"

о признании недействительными запроса котировок и договора, заключенного по его результатам,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика", Обществу с ограниченной ответственностью "Статус" о признании недействительными размещения заказа на "Оказание услуг технического Заказчика и услуг строительного контроля на объекте: "Строительство детского дошкольного учреждения общеразвивающего вида на 145 мест по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Солеваров, 151" (извещение о проведении запроса котировок N 035630003515000015, договора N 035630003515000015 от 16.09.2015, заключенного между муниципальным казенным учреждением "Дирекция единого заказчика" и обществом с ограниченной ответственностью "Статус".

Одновременно с иском антимонопольным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления совершения любых действий, связанных с исполнением договора N 035630003515000015 от 16.09.2015, заключенного между МКУ "ДЕЗ" и ООО "Статус", в том числе истец просит приостановить все действия МКУ "ДЕЗ" по приемке и оплате выполненных ООО "Статус" работ в рамках договора N 035630003515000015, все действия, связанные с выполнением ООО "Статус" работ, предусмотренных указанным договором.

Определением суда от 21.10.2015 ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления совершения любых действий, связанных с исполнением договора N 035630003515000015 от 16.09.2015, заключенного между муниципальным казенным учреждением "Дирекция единого заказчика" и обществом с ограниченной ответственностью "Статус", в том числе приостановить до вступления в законную силу решения по настоящему делу:

- все действия муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" по приемке и оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Статус" работ в рамках договора N 035630003515000015,

- все действия, связанные с выполнением обществом с ограниченной ответственностью "Статус" работ, предусмотренных указанным договором.

28.12.2015 ООО "Статус" обратилось в арбитражный суд с ходатайством

об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при разрешении ходатайства судом не проверено, отпали ли основания для применения обеспечительных мер, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ, следовательно, возникло ли основание для их отмены, не была дана надлежащая оценка отношений, сложившихся между сторонами по настоящему делу, а именно между ответчиками. Принятие оспариваемого определения влечет за собой нарушение публичных интересов в лице муниципального бюджета.

Представитель управления в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" в письменном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители общества в судебном заседании поддержали позицию отзыва.

Представитель Муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Частью 1 ст. 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Исходя из смысла ст. 97 АПК РФ, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, обоснованно исходил из отсутствия оснований для оставления в силе принятых обеспечительных мер.

Учитывая фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор N 035630003515000015 от 06.09.2015 исполнен по причине истечения срока, обязательство прекращено надлежащим образом, применить последствия недействительности сделки невозможно, отмена принятых обеспечительных мер является правомерной.

Исходя из предмета контракта, срока его действия, фактического исполнения, подтвержденного документально, необходимости дальнейшего проведения работ, в частности, осуществления строительного контроля (согласно заявлению заказчика иным лицом по результатам проведенных торгов на последующий период), при исполнении третьими лицами подрядных работ (выполнение строительно-монтажных работ подрядчиком (субподрядчиком), социальную значимость объекта капитального строительства, подконтрольного государственному строительному надзору, суд апелляционной инстанции полагает, что сохранение обеспечительных мер не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, неизбежно приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

При этом отмена обеспечительных мер не влечет затруднения в исполнении судебного акта (с учетом предмета иска).

Относительно защиты предполагаемого нарушенного права участников закупки при исполнении контракта не исключается возможность их защиты иными, предусмотренными законом, способами (например, при причинении убытков незаконными торгами при доказанности таковых).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку оспариваемое определение от 30.12.2015 об отмене обеспечительных мер подлежит оставлению в силе, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А50-24056/2015 обеспечительные меры, следует отменить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отмене обеспечительных мер от 30 декабря 2015 года по делу N А50-24056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А50-24056/2015, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб