Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 17АП-786/16 (ключевые темы: налоговая выгода - необоснованная налоговая выгода - налоговый вычет по НДС - налоговые проверки - допрос)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 17АП-786/16

г. Пермь

21 марта 2016 г.

Дело N А50-19969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Торговый дом "Евро-Бетон" (ОГРН 1125904012629, ИНН 5904273586) - Губская Е.В., паспорт, доверенность от 05.10.2015;

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Шамарданова Е.С., паспорт, доверенность от 14.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Торговый дом "Евро-Бетон"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2015 года

по делу N А50-19969/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО "Торговый дом "Евро-Бетон"

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми,

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Торговый дом "Евро-Бетон" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 01.06.2015 N 13/5783 в части отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2014 года в размере 355 552 руб., доначисления суммы неуплаченного НДС в размере 163 412 руб., а также соответствующих штрафов, пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что решение принято при неправильном применении норм материального права. По эпизоду отказа в применении налоговых вычетов по НДС, связанных с приобретением бетонно-растворного узла (далее - БРУ) заявитель настаивает на необоснованности отказа в предоставлении вычета, т.к. первичными документами подтверждается переход права собственности на объект заявителю. При этом отмечает, что между заявителем и ООО "Евро-Бетон" заключен договор аутсорсинга, который соответствует нормам действующего законодательства. По эпизоду поставки товарного бетона считает, что оспариваемое решение не содержит доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель и его контрагенты осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Так, заявитель указывает на то, что факт взаимозависимости двух организаций не препятствует реализации права на применение налогового вычета по НДС.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа в соответствии с доводами письменного отзыва просил решение суда оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года. По результатам проверки составлен акт от 06.11.2014 N 3925.

01.06.2015 вынесено решение N 13/5783 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю отказано в праве на вычет по НДС, предъявленного ООО "Евро-Бетон", ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж", ЗУБ ОАО Сбербанк России", обществу доначислен НДС 163 412 руб., пени 12 76,46 руб., кроме того, общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 268 руб.

Решением от 31.07.2015 N 18-18/353 УФНС России по Пермскому краю оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 01.06.2015 не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании решения инспекции недействительным в части выводов по взаимоотношениям заявителя и его контрагента ООО "Евро-Бетон", суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что в рассматриваемых взаимоотношениях с ООО "Евро-Бетон", действия ООО ТД "Евро-Бетон" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Отказывая в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа от 01.06.2015 N 13/5783 в части выводов по взаимоотношениям заявителя с ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж" и ЗУБ ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что проверяемый налогоплательщик не доказал обоснованность вычетов по счетам-фактурам с названными организациями.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, обществом заявлены вычеты по счетам-фактурам ООО "Евро-Бетон" на общую сумму 426 348,39 руб., по приобретению бетонно-растворного узла и бетона.

Основанием для принятия ненормативного акта по взаимоотношениям заявителя и ООО "Евро-Бетон" в части отказа в налоговом вычете, заявленном при приобретении бетонно-растворного узла, в сумме 305 084,75 руб. послужили выводы налогового органа о создании между заявителем и его контрагентом ООО "Евро-Бетон" фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров представленные сторонами доказательства подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи, в том числе с точки зрения их достаточности и непротиворечивости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду по приобретению БРУ, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду правильными.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в соответствии с договором купли-продажи от 01.04.2014 ООО "Евро-Бетон" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "ТД Евро-Бетон" (покупатель) бетонно-растворный узел стоимостью 2 000 000 руб., в том числе НДС 305 084,75 руб.

ООО "ТД Евро-Бетон" включило в книгу покупок счет-фактуру от 01.04.2014 N 2 на сумму 2000000 руб., в том числе НДС - 305 084,75 руб.

По договору аренды от 01.04.2014 ООО "ТД Евро-Бетон" (арендодатель) передает ООО "Евро-Бетон" (арендатор) за плату во временное владение и пользование бетонно-растворный узел. Размер арендной платы составляет 100 000 руб. в том числе НДС - 15 254,24 руб.

Таким образом, при реализации бетонно-растворного узла (далее БРУ) от ООО "Евро-Бетон" в ООО ТД "Евро-Бетон", данное оборудование фактического пользователя не изменило.

Собственных средств на приобретение БРУ Общество не имело, оплата за приобретенное оборудование ООО ТД "Евро-Бетон" не произведена.

В штате ООО "ТД Евро-Бетон" работники производственных специальностей не числятся, все сотрудники оформлены в ООО "Евро-Бетон".

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на договор аутсорсинга, заключенный между обществом и его контрагентом - ООО "Евро-Бетон".

Однако, в материалы дела не представлен ни сам договор, ни доказательства его исполнения.

Таким образом, по результатам сделки купли-продажи БРУ произошла только формальная смена собственника имущества, фактическое использование которого не изменилось, после совершения сделки имущества, как и ранее, использовалось в производственной деятельности ООО "Евро-Бетон".

Счета-фактуры по арендным платежам не представлены. Оплата по арендным платежам между ООО "ТД Евро-Бетон" и ООО "Евро-Бетон" не производилась, исчисление и уплата НДС с арендных платежей ООО "ТД Евро-Бетон" не осуществлялось.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Также материалы дела свидетельствуют о том, сумма НДС, предъявленная заявителем к вычету, не была уплачена в бюджет ООО "Евро-Бетон" продавцом. Корреспондирующая возмещению НДС обязанность по уплате налога в бюджет продавцом имущества не исполнена, источник возмещения налога не сформирован.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 04.11.2004 N 324-О, отказ в праве на налоговый вычет по НДС может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате в бюджет в денежной форме.

Заявителем не оспаривается, что ранее при приобретении данного бетонно-растворного узла ООО "Евро-Бетон" (продавцом по рассматриваемой сделке) в 3-м квартале 2009 года был заявлен вычет в сумме 626 396,19 руб., НДС, подлежащий возмещению по указанной сделке, 22.09.2010 перечислен налоговым органом на расчетный счет ООО "Евро-Бетон", затем 28.09.2010 денежные средства в сумме 600 000 руб. сняты с расчетного счета Лебедевым A.M.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что в силу ст. 105.1 НК РФ "ООО ТД Евро-Бетон" и ООО "Евро-Бетон" являются взаимозависимыми лицами, так как руководителем является одно и то же лицо - Лебедев А. М., который также является учредителем "ООО Евро-Бетон".

Обе организации находятся по одному юридическому адресу, бухгалтерскую отчетность обоих обществ и всю документацию ведет одно лицо - Федосеева Р.Н., которая работает в ООО "Евро-Бетон".

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются в т.ч. организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, с учетом положения статьи 105.1 НК РФ свидетельствуют о взаимозависимости участников спорной сделки.

В пункте 6 Постановления N 53 указано, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и, следовательно, действий налогоплательщика - недобросовестными.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, приведенными выше, об отсутствии оплаты полученного имущества, единовременное приобретение имущества и передача его в аренду предыдущему собственнику (продавцу), отсутствие факта внесения арендных платежей признаются обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с формальным оформлением хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что единственной целью совершения рассматриваемой операции явилось получение налогового вычета по НДС при приобретении БРУ, иных целей, экономической обоснованности затрат при фактическим ведении налогоплательщиком только посреднической деятельности, из представленных в дело доказательств не усматривается, налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, в указанной части выводы суда первой инстанции, поддержавшего позицию налогового органа, являются верными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, несмотря на доводы о том, что формально все условия для предоставления налогового вычета в виде НДС, предъявленного при приобретении БРУ, соблюдены, в указанной части удовлетворению не подлежит.

По эпизоду заявленного вычета по счету-фактуре ЗУБ ОАО "Сбербанк России" от 19.06.2014 на сумму 1 150 руб., в т.ч. НДС 175,48 руб. судом первой инстанции установлено, что данный документ обществом в ходе камеральной налоговой проверки не представлен, как не представлен и договор, на основании которого Западно-уральским банком ОАО "Сбпрбанк России" оказаны услуги ООО "Торговый дом "Евро-Бетон".

Поскольку заявителем не выполнены требования ст.ст. 171, 172 НК РФ для применения налогового вычета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа в указанной части отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба по данному факту выявленных нарушений каких-либо доводов не содержит.

Кроме того в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между ООО "Евро-Бетон" (поставщик) и ООО "ТД "Евро-Бетон" (покупатель) заключен договор поставки бетона В-20 (М-250) от 28.10.2013 N 28/10/2013.

ООО "Евро-Бетон" в адрес заявителя выставлены счета-фактуры с выделением НДС в общей сумме 121 263,64 руб.

Налоговый орган, придя к выводу о том, что заявитель является "лишним звеном" в цепочке поставке бетона, признал неправомерным применение налоговых счетов в связи с формальным документооборотом.

Указанные выводы налогового органа мотивированы тем, что фактически налогоплательщик перевыставляет счета покупателям, торговая наценка отсутствует, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, отсутствуют доказательства транспортировки бетона от производителя до налогоплательщика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, согласился с выводами налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда в указанной части не соответствует собранным во время налоговой проверки и представленным в материалы дела доказательствам.

Из представленных доказательств следует и не опровергается сторонами, что ООО "Евро-Бетон" производит бетон и продает его ООО ТД "Евро-Бетон". Далее ООО ТД "Евро-Бетон" реализует товар (бетон, раствор) сторонним потребителям, полученные от покупателей денежные средства ООО ТД "Евро-Бетон" перечисляет на расчетный счет ООО "Евро-Бетон".

Таким образом, деятельность налогоплательщика носит посреднический характер.

При этом, как установлено в ходе проверки в рассматриваемом периоде покупателями налогоплательщика являлись ООО "Башпромгидрострой", ООО "СК "Максимум", ООО "Лига", ИП Ахметов Н.Р., ООО "Стройснабжение", ООО "РемСтройСервис", ООО "ИНТЕХ", ООО "КАМАСНАБ", ООО "Заимка", ИП Балабанов А.В., ООО "Стройпрестиж", ООО "АякСтрой".

Все выставленные налогоплательщиком счета-фактуры отражены в книге продаж и налоговой декларации. Расчеты покупателями произведены посредством расчетного счета.

Доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе проверки. Так из решения налогового органа усматривается, что на расчетный счет общества N 40702810349770011799 в Западно-Уральском банке ОАО "Сбербанк России с 24.06.2014 по 27.06.2014 поступили денежные средства от покупателей на сумму 188 995 руб., в адрес поставщика - ООО "Евро-Бетон" перечислено 130 000 руб. Полной выписки с расчетного счета общества за проверяемый период в материалы дела не представлено.

В ходе проверки налоговым органом направлены требования в адрес покупателей продукции у налогоплательщика - ООО "Башпромгидрострой", ООО "Стройснабжение", ООО "Заимка", ООО "АякСтрой", ООО "Лига".

ООО "Стройснабжение", ООО "Заимка", ООО "Лига" подтвердили взаимоотношения с налогоплательщиком, от ООО "Башпромгидрострой" и ООО "АякСтрой" по состоянию на 23.03.2015 ответ не получен.

Взаимоотношения именно с налогоплательщиком также подтвердили ОАО "Пермэнергосбыт", ИП Половодов А.В., ООО "Энергометаллургмонтаж".

Ссылка налогового органа, поддержанная судом о том, что товар у налогоплательщика не сгружался и не хранился, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что отгрузка товара осуществлялась непосредственно от производителя в адрес конечного покупателя. При этом данный порядок перевозки объясняется спецификой поставки строительных материалов, перевозка которых осуществляется специальным автотранспортом минуя склады организации как посредников, так и покупателей. Указанные обстоятельства свидетельствуют об особенностях реализации бестрозатвердевающей продукции, а не о нереальности сделки.

Довод заинтересованного лица о том, что заявитель, взаимодействуя с ООО "Евро-Бетон", осуществляет деятельность не направленную на получение прибыли опровергается книгой покупок и книгой продаж заявителя, из которой следует, что во 2 квартале 2014 года названный контрагент поставил заявителю товар на сумму 775 905 руб., при этом продажи заявителем бетона составили 1 104 55 руб.

Как следует из материалов проверки по рассматриваемым сделкам по приобретению бетона (раствора), соответствующие операции учтены в налоговом учете как налогоплательщиком, так и его поставщиком. Взаимозависимым лицом - ООО "Евро Бетон" - по результатам налогового периода НДС исчислен к уплате в бюджет.

Учитывая изложенное, вывод налогового органа о том, что налогоплательщик является искусственным звеном, введенным в цепочку хозяйственных операций с целью получения налоговой выгоды, в рассматриваемом случае не находит своего подтверждения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то, что в случае признания налогоплательщика нереальным поставщиком, используемым ООО "Евро-Бетон" в качестве дополнительного субъекта правоотношений, отсутствуют доказательства получения кем-либо из участников сделки налоговой выгоды, так как изготовителем и налогоплательщиком исчислена налоговая база с реализации, налогоплательщиком заявлен налоговый вычет, равный налоговой базе изготовителя, и исключение ООО "ТД "Евро-Бетон" из цепочки поставщиков не повлечет увеличение налогового бремени для ООО "Евро Бетон".

Также между обществом и ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж" заключен договор на оказание услуг механизмов от 16.05.2014.

Согласно представленным заявителем документам во 2 квартале 2014 года ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж" оказаны услуги механизмов на 625 094 руб., в т.ч. НДС 95 353,46 руб.

Из содержания названного договора следует, что ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж" предоставляет услуги двух автобетоносместелей, на основании письменных заявок. Механизмы предоставляются без услуг по их управлению (без экипажа). ООО ТД "Евро-Бетон" обязуется допускать к управлению механизмами только специалистов имеющих специальное образование, а также нести обязанность по содержанию, обслуживанию, ремонту, сохранности, обеспечению механизмов ГСМ в период их эксплуатации.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж" налоговым органом установлено, что заявки на предоставление механизмов не представлены, каких либо документов свидетельствующих привлечение ООО ТД Евро-Бетон специалистов для управления механизмами не представлено, Акты выполненных работ обезличены, оплата по названному договору осуществлялась на счет ООО "Магнит" с назначением платежа " оплата по договору сублизинга имущества за ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж".

Однако, указанные обстоятельства сами по себе не являются доказательством нереальности совершенных хозяйственных операций.

В подтверждение реальности оказания соответствующих работ/услуг налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в арбитражном суде представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие вычеты по НДС: договор, счета-фактуры, акты выполненных работ.

ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж" по требованию налогового органа представило имеющуюся у него информацию, нарушений в отражении спорной операции контрагентом общества в ходе проверки не выявлено, что свидетельствует об исполнении контрагентом корреспондирующей обязанности по исчислению НДС к уплате в бюджет со спорных операций.

При этом ссылки инспекции на хронологическое несоответствие в учете общества судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные недостатки относятся к внутрихозяйственной деятельности налогоплательщика и не могут влиять на правильность исчисления и уплаты налогов и формирования затрат налогоплательщика.

Материалами налоговой проверки - допросами свидетелей (должностных лиц) общества подтверждается реальность финансово-хозяйственных операций общества с данными контрагентами.

22.01.2015, 24.02.2015 проведены допросы руководителя заявителя Лебедева А.М., в ходе которых он пояснил, что основным поставщиком бетона является, в том числе ООО "Евро-Бетон", предметом договора с ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж" является аренда автомобилей (АБС на базе КАМАЗ- 2 единицы), заявитель платит ООО "Магнит" за названного контрагента, в декабре 2014 года заключен (переоформлен) прямой договор лизинга между ООО "Магнит" и заявителем.

Из допроса от 20.01.2015 Созиновой Е.В. (экономиста ООО "Евро-Бетон") следует, что организация-заявитель ей знакома, с указанной организацией заключен договор поставки бетона, оплата производится через расчетный счет, изготовленный бетон хранению не подлежит, перевозка бетона осуществляется, в том числе ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж", оплата производится по безналичному расчету на расчетный счет ООО "Магнит".

Из допроса руководителя ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж" Суслова Н.П. от 02.02.2015 следует, что организация ООО "ТД "Евро-Бетон" ему знакома, были заключены договоры на оказание услуг механизмов, условия договора - передача АБС в работу. Договор заключен в мае 2014 года, сумма сделки не определена (в сумму включена стоимость лизинговых платежей ООО "Магнит"), оплата производилась ООО "ТД "Евро-Бетон" напрямую ООО "Магнит", АБС приобретались для поставки бетона на строительные объекты, оплата производилась по безналичному расчету на расчетный счет ООО "Магнит".

Из допроса менеджера ООО "ЕвроБетон" Ипполитова Д.В. от 27.02.2015 следует, что основным видом деятельности указанной организации является производство товарного бетона, в должностные обязанности входит прием заявок и организация поставок бетонных смесей.

Судом установлено подтверждение материалами дела факта реального приобретения обществом и реализованного в дальнейшем указанной продукции; заявитель занимается оптовой торговлей бетоном, заявителем осуществлены платежи спорным контрагентам, оплата за полученную продукцию и услуги по транспортировке произведена налогоплательщиком путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет контрагента; при этом не установлено вексельной схемы, кругового движения, обналичивания денежных средств налогоплательщиком или его контрагентом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что участие заявителя сводилось к осуществлению торгово-посреднической деятельности, то есть к совершению организационно-экономических действий, обеспечивающих движение товара от производителя к конечному потребителю.

Поскольку товар и услуги АБС фактически участвовали в отношениях между указанными выше лицами, и отношения сторон по передаче данного товара и техники соответствуют нормам гражданского законодательства, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, то в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о фиктивности сделок, имевших место между обществом и спорными контрагентами, о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Документами, собранными налоговым органом во время проверки, не опровергнут факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Представленные доказательства, в том числе собранные во время камеральной проверки и приведенные в оспариваемом решении налогового органа, не оценены судом первой инстанции в совокупности, суд ограничился оценкой налогового органа, что повлекло принятие неверного решения.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара, учитывая показания допрошенных в ходе проведения налоговой проверки свидетелей, подтвердивших взаимоотношения и отгрузку товара и оказание услуг в пользу общества, принимая во внимание соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки товара от изготовителя до конечных покупателей общества, а также отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности изготовителя и поставщиков товара и услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности спорных операций.

По указанным эпизодам налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам между налогоплательщиком и спорными контрагентами; инспекцией не представлено сведений, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Довод налогового органа об участии спорного контрагента в качестве лишнего звена в цепочке сделок по приобретению товара налогоплательщиком не может служить основанием для признания данных сделки фиктивной, поскольку (дополнительно к приведенному выше обоснованию отсутствия налоговой выгоды у всех участников сделок), делая указанный вывод, налоговый орган оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений всех участников данной цепочки, то есть выходит за пределы своей компетенции. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что признание лиц взаимозависимыми может свидетельствовать о получении налоговой выгоды в случае отклонения цены сделок от рыночных. Между тем цены сделок налоговым органом не проверена.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, апелляционная жалоба налогоплательщика - удовлетворению

Учитывая, что апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда - отмене в части, в силу положений ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе налогоплательщика подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2015 года по делу N А50-19969/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 01.06.2015 N 13/5783 в части непринятия налоговых вычетов по НДС, за исключением НДС, предъявленного при приобретении бетонно-растворного узла ООО "Евро-Бетон", и предъявленного ЗУБ ОАО "Сбербанк России" в сумме 175,48 руб., как несоответствующее НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) в пользу ООО "Торговый дом "Евро-Бетон" (ОГРН 1125904012629, ИНН 5904273586) судебные расходы в виде госпошлины в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева