Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 02АП-809/16

г. Киров

22 марта 2016 г.

Дело N А82-13494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН: 1046900099498; ИНН: 6901067107)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 по делу N А82-13494/2015, принятое в составе судьи Кашириной Н.В.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН: 1046900099498; ИНН: 6901067107)

к Ярославскому региональному общественному фонду помощи владельцам личных подсобных хозяйств и садоводам "Подворье" (ОГРН: 1027600001824; ИНН: 7627015930)

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН: 1057601050011; ИНН: 7606052264)

о взыскании 46 153 рублей 98 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, заявитель, общество, Компания, АО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 27.08.2015 N МР1-ЯР/18-1/1465-17 к Ярославскому региональному общественному фонду помощи владельцам личных подсобных хозяйств и садоводам "Подворье" (далее - ответчик, Фонд, Ярославский региональный общественный фонд "Подворье") взыскании 46 153 рублей 98 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 14.04.2014 по 01.09.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях пунктов 192, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и мотивированы тем, что в заявленный период истцом выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, стоимость которой последний обязан возместить Компании, получившей право требования такого возмещения в рамках договора уступки прав (цессии) от 20.03.2015 N 1 (далее - договор цессии) с открытым акционерным обществом "Ярославская городская электросеть" (далее - сетевая организация, ОАО "Яргорэлектросеть").

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - третье лицо, гарантирующий поставщик, АО "ТНС энерго Ярославль").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 в иске отказано. Суд первой инстанции при анализе имеющихся в деле документов, пришел к выводу, что ответчик исполнял свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии в рамках договора, заключенного с третьим лицом в соответствии с показаниями прибора учета N 17963721. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления электрической энергии не имеется.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ярославской области, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 18.12.2015 отменить и принять новый судебный акт. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что весь объем потребленной ответчиком электрической энергии вошел в объем, оплаченный Фондом при первом снятии показаний приборов учета за октябрь 2014 года (837 кВт). По мнению заявителя, при рассмотрении дела неправильно были применены нормы, регулирующие договорные отношения и не применены специальные нормы в сфере функционирования розничных рынков электрической энергии. Так, не было установлено, с какого периода происходит учет электроэнергии по счетчику N 17963721; спорная точка потребления включена в договор с гарантирующим поставщиком 02.10.2014, расчеты по которой ведутся с октября 2014 года по прибору учета, ранее расчеты по данной точке не производилось. Таким образом, ответчик, имея договор с третьим лицом по другим точкам поставки, с 14.04.2014 по 02.10.2014, осуществил потребление электрической энергии в отсутствие договорных отношений по спорной точке. Факт бездоговорного потребления предпринимателем электрической энергии сетевой организацией зафиксирован надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу заявил возражения на аргументы Компании, в полном объеме поддержав выводы суда первой инстанции.

АО "ТНС энерго Ярославль" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не прибыли, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Фонд направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено апелляционным судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ответчиком (покупателем) и третьим лицом (гарантирующим поставщиком) существуют договорные отношения по поставке электрической энергии в адрес объектов Фонда.

25.08.2014 ОАО "Яргоэлектросеть" и Ярославский региональный общественный фонд "Подворье" заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 638-Д/14 (далее - договор N 638-Д/14; л.д.67-71), в соответствии с которым к электрическим сетям ОАО "Яргорэлектросеть" был присоединен объект ответчика - киоск по приему платежей "Универсальная касса", расположенный по адресу: г. Ярославль, проспект Ленина (у д. 24 по ул. Угличской) с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 3 кВт. с категорией надежности 3, классом напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,22 кВ. В рамках выполнения технических условий к договору N 638-Д/14 (л.д.70-71) был установлен прибор учета М-201,5 N 17963721, поверенный в первом квартале 2014 года (далее также - прибор учета, электросчетчик), о чем 12.09.2014 оформлен акт осмотра (обследования) электроустановки (л.д.73).

25.09.2014 ОАО "Яргорэлектросеть" в присутствии представителя Фонда проведена проверка прибора, текущие показания которого на момент проверки составили 670,4 кВт. Результаты проверки без замечания и возражений ответчика зафиксированы в акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета N 004603 (л.д.75-78). 29.09.2014 прибор учета N 17963721 с нулевыми показаниями принят в качестве расчетного для определения объемов электропотребления - киоска по приему платежей "Универсальная касса" (далее - киоск), принадлежащего ответчику (л.д.79).

02.10.2014 гарантирующий поставщик и покупатель включили киоск в перечень точек поставки, прилагаемый к имеющемуся между сторонами договору снабжения электрической энергии (л.д.80), с начальными показаниями прибора учета N 17963721, составившими 00000,0.

За потребленную в октябре 2014 года электрическую энергию гарантирующий поставщик предъявил покупателю к оплате 837 кВ, что следует из ведомости электропотребления (л.д.81). При этом Фонд считает, что в указанное количество ресурса вошел объем электрической энергии равный на 01.09.2014 по показаниям прибора учета 583,9 кВт, который был зафиксирован в акте о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 01.09.2014 N 000502 (далее - акт; л.д.14-17), составленном ОАО "Яргорэлектросеть" в отношении Фонда; а на 25.09.2014 равный по показаниям прибора учета 670,4 кВт.

Основываясь на указанном факте, Ярославский региональный общественный фонд "Подворье" отказался оплачивать выставленный ОАО "Яргорэлектросеть" счет от 01.09.2014 N 2517 на сумму 46 153 рублей 98 копеек, рассчитанную за период с 14.04.2014 по 01.09.2014 в объеме 7621,62 кВт/ч (л.д.18) и оставил без удовлетворения претензию сетевой организации от 18.11.2014 N МРСК-ЯГС-06/4385 (л.д.21).

23.03.2015 ОАО "Яргорэлектросеть" и АО "МРСК Центра" заключили договор цессии (л.д.42-58), согласно которому право требования оплаты бездоговорного потребления по акту перешло к истцу. Уведомление об уступке права требования (л.д.8) направлено ответчику, который отказался оплачивать спорную задолженность и новому кредитору. Данное обстоятельство повлекло заявителя обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим иском, а затем с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, который, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что указанное в приведенной статье ГК РФ право исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

Как видно из материалов дела, третье лицо уступило истцу право требования от ответчика исполнить денежное обязательство по акту.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закон об электроэнергетике) закреплено понятие потребителя электрической энергии, под которым понимается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. В силу статьи 544 ГК РФ абонент (потребитель) обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, спор между истцом и ответчиком возник в отношении электрической энергии, поставленной в адрес объекта ответчика, не включенного до 02.10.2014 в качестве точки поставки в договор между гарантирующим поставщиком и Фондом

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений N 442 под бездоговорный потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Имеющимися в деле документами, в частности, договором N 638-Д/14 (л.д.67-71), актом осмотра (обследования) электроустановки от 12.09.2014 (л.д.73), актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета от 25.09.2014 N 004603 (л.д.75-78) не подтверждено факта самовольного подключения энергопринимающих устройств ответчика к электрической сети ОАО "Яргоэлектросеть". Напротив перечисленные документы свидетельствуют об отсутствии возражений у сетевой организации относительно присоединения объекта ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца и расчета предпринимателя с АО "ТНС энерго Ярославль" за поставленный ресурс в рамках договора. В абзаце 3 пункта 2 Основных положений приведено понятие точки поставки, которая определяется как место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

С учетом изложенного, в данном случае поставку электрической энергии в адрес спорного объекта следует считать в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентами оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, а отношения между ответчиком и третьим лицом договорными (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). Тем более что дополнительным соглашением от 02.10.2014 (л.д.80) Фонд и АО "ТНС энерго Ярославль" поименовали киоск в качестве точки поставки. Апелляционная инстанция учитывает, что в период, предшествующий спорному, и в сам спорный период потребление электрической энергии указанным объектом рассматривалось Фондом в рамках договора с гарантирующим поставщиком. Последний в отзыве на исковое заявление (л.д.100) указало, что оплаты за электроэнергию от ответчика поступали в соответствии с расходом, определенным прибором учета.

Согласно статьям 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Материалы дела доказательства недобросовестности со стороны Фонда не содержат. Более того, сетевая организация согласно формальному толкованию положений действующего законодательства, уже заключив с ответчиком договор N 638-Д/14, по сути, отказалась признать договорной поставку третьим лицом в адрес ответчика электрической энергии. Сопоставив показания прибора учета, зафиксированные в актах от 01.09.2014 N 000502 (л.д.14-17), от 25.09.2014 N 004603 (л.д.75), от 29.09.2014 N 5433 (л.д.79), дополнительном соглашении от 02.10.2014 (л.д.80), ведомости электропотребления за октябрь 2014 года (л.д.81), апелляционный суд находит, что весь объем потребленной киоском ответчика электрической энергии (от 00000,0 до 583,9 кВт до 670,4 кВт до 837 кВт), рассчитанный сплошным нарастающим итогом, был предъявлен третьим лицом Фонду в рамках имеющегося между ними договора по полученным в октябре 2014 года показаниям электросчетчика. Сведений об остановке работы прибора учета, его поломке в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах позиция суда первой инстанции, пришедшего к выводу об отсутствии оснований для квалификации потребления ответчиком электроэнергии на спорной точке поставки как бездоговорное, является обоснованной. Наличие фактических договорных отношений исключает возможность применения пунктов 192-197 Основных положений N 442 и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец, опровергая расчёт ответчика, не представил доказательства фактических показаний прибора учёта N 17963721 после 29.09.2014.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленном в дело акте о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 14.04.2014 N 00497 (л.д.19), составленном в отношении Фонда, последний обязан восстановлять учет согласно проекта, что и было сделано посредством заключения договора N 638-Д/14 и последующими действиями ответчика, подтверждаемыми соответствующими документами.

Из положений абзаца 3 пункта 121, пунктов 192, 193 Основных положений N 442 следует обязательное участие представителя потребителя в составлении акта, либо наличие зафиксированного в акте отказа потребителя от присутствия при составлении акта. При отказе от подписания данное обстоятельство также подлежит фиксации в акте.

Представленный истцом акт от 14.04.2014 N 00497 в подтверждения факта присоединения и электропотребления не может быть признан допустимым доказательством как составленный в отсутствие представителя ответчика, в котором отсутствуют подпись не только потребителя, но и подпись работника ОАО "Яргоэлектросеть".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 по делу N А82-13494/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова