Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 02АП-1121/16

г. Киров

22 марта 2016 г.

Дело N А29-10349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Рутковского И.О., действующего на основании доверенности от 02.12.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2016 о прекращении производства по делу N А29-10349/2015, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" (ОГРН 1021100898940, ИНН 1106003758)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Усинску

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ветеран" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ветеран") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом выделения части заявленных требований в отдельное производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий дознавателей отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Усинску (далее - ОМВД РФ по г. Усинску) Галимуллина А.Р., Заболоцкого Н.Н. и бывшего начальника ОМВД РФ по г. Усинску Кучмы В.Н., причинивших вред Обществу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ООО "Ветеран" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Общество указывает на незаконность оспариваемых действий должностных лиц ОМВД РФ по г. Усинску. Кроме того, заявитель указывает на противоречивость действий арбитражного суда по возбуждению дела по заявлению ООО "Ветеран" и последующему прекращению производства по данному делу.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания в настоящем деле являются действия дознавателей ОМВД РФ по г. Усинску Галимуллина А.Р., Заболоцкого Н.Н. и бывшего начальника ОМВД РФ по г. Усинску Кучмы В.Н., осуществленных в рамках оперативно-розыскной деятельности.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение жалоб на действия дознавателей, совершенных в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В силу статьи 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу положений статей 123, 124, 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.

В силу статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Статья 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" также устанавливает право лиц обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий должностных лиц полиции, совершенных в рамках административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, если действия сотрудников полиции осуществлены в рамках оперативно-розыскных или уголовно-процессуальных правоотношений, то они не могут быть обжалованы в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что спор между хозяйствующими субъектами и правоохранительными органами о законности действий, производимых в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, не имеет экономического содержания. При этом наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку, как усматривается из обстоятельств дела, оспариваемые заявителем действия должностных лиц ОМВД РФ по г. Усинску совершены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, вывод суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.

При этом апелляционный суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество обращалось в суд общей юрисдикции с теми же требованиями.

Прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует о соблюдении конституционного права заявителя на законный суд. Следует отметить, что в данном случае заявитель не лишен возможности обратиться в компетентный суд, заявив в случае пропуска срока на обжалование ходатайство о восстановлении такого срока.

Поскольку производство по делу было правомерно прекращено, а законность и обоснованность оспариваемых действий должностных лиц ОМВД РФ по г. Усинску судом не оценивалась, доводы апелляционной жалобы по существу спора судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. По убеждению арбитражного суда апелляционной инстанции, оценка фактических обстоятельств возникшего спора должна производиться компетентным судом, рассматривающим дело по существу. Доводы Общества о незаконности оспариваемых действий должностных лиц ОМВД РФ по г. Усинску на правомерность прекращения производства по делу не влияют.

Аргументы заявителя о противоречивости факта принятия судом первой инстанции заявления ООО "Ветеран" к производству и последующего прекращения производства по делу не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о подведомственности спора арбитражному суду может быть решен после принятия заявления к производству и установления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела арбитражным судом. Следствием установления факта неподведомственности заявления является принятие судом определения о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, апелляционный суд находит обжалуемое определение суда законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы государственная пошлина не уплачена, последняя подлежит взысканию с заявителя в силу положений статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2016 по делу N А29-10349/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" в доход федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок со дня вступления в силу настоящего постановления через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов