Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 06АП-1128/16

г. Хабаровск

22 марта 2016 г.

А16-1552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница": представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: Богдановой У.Н.. представителя по доверенности от 12.01.2016 N 5 (сроком до 31.12.2016);

от индивидуального предпринимателя Головко Евгения Михайловича: Струкова А.В.. представителя по доверенности от 25.03.2013 N 79АА0067953 (сроком на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисРемонт": Жигалиной М.А., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 1 (сроком до 31.12.2016); Сергеева И.В.. директора, на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 85-88 том 2);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница", индивидуального предпринимателя Головко Евгения Михайловича

на решение от 17.12.2015

по делу N А16-1552/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.

по заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

о признании недействительными решения и предписания

третьи лица: индивидуальный предприниматель Головко Евгений Михайлович; общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисРемонт"

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная больница" (далее - учреждение; больница) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 13.07.2015 управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - УФАС России по ЕАО; антимонопольный орган; антимонопольная служба).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисРемонт" (далее - ООО "ССР") и индивидуальный предприниматель Головко Евгений Михайлович (далее - предприниматель; ИП Головко Е.М.).

Решением суда от 17.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Головко Е.М. и ОГБУЗ "Областная больница" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

ИП Головко Е.М. в своей апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, информации проводимого аукциона и техническим условиям; учреждение добросовестно выполняло функции заказчика; для обеспечения работоспособности системы теплоснабжения больницы в разделе 11 документации подробно описаны требуемые характеристики предмета закупки.

ОГБУЗ "Областная больница" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так суд первой инстанции в своем решении не указывает, что заявка ООО "ССР" соответствовала техническим условиям проводимого аукциона, в материалах дела нет доказательств тому, что предлагаемое данным обществом оборудование могло работать в системе теплоснабжения учреждения.

В своих отзывах на апелляционную жалобу УФАС России по ЕАО и ООО "СтройСервисРемонт" доводы жалоб отклонили, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ОГБУЗ "Областная больница", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционные жалобы по делу в отсутствие представителя ОГБУЗ "Областная больница".

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Также поддержал апелляционную жалобу ОГБУЗ "Областная больница".

Представитель антимонопольного органа отклонила доводы апелляционных жалоб обоих заявителей как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ООО "ССР" отклонили доводы апелляционных жалоб обоих заявителей как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 10.06.2015 учреждение разместило извещение об электронном аукционе на право заключить контракт на поставку и монтаж блочных тепловых пунктов с начальной (максимальной) ценой 4142483,33 руб.

Раздел 11 документации содержит описание предмета закупки - блочные тепловые пункты типа US-800-100-125D (1шт) и US-200-50-65D (3шт) с подробными техническими характеристиками.

ООО "ССР" в первой части заявки предложил эквивалент - блочные тепловые пункты МТП Systerrm 800-100-125D и МТП Systerrm 200-50-65D.

Учреждение отказало ООО "ССР" в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия предмета закупки предъявленным характеристикам: регулирующий клапан должен быть разгруженным по давлению - в заявке неразгруженный, диапазон настройки регулирующего блока должен быть 0,15-1,5 бар - в заявке 0,3-1,6 бар, диапазон настройки реле разности давления должен быть 01,1-1,5бар - в заявке 05,-3,5 бар, запорная, запорно-регулирующая арматура, контроллеры, регулирующие клапаны, электроприводы должны быть одного производителя - в заявке не указана марка оборудования.

ООО "ССР" обратилось в УФАС России по ЕАО с жалобой на данный отказ.

Оспариваемым решением от 13.07.2015 антимонопольный орган признал учреждение и его Единую комиссию по осуществлению закупок нарушившими пункт 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64, части 8 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон 44-ФЗ).

В предписании от 13.07.2015 УФАС России по ЕАО потребовал от учреждения отменить протокол рассмотрения заявок от 29.06.2015, протокол рассмотрения заявки от 01.07.2015, аннулировать аукцион.

Не согласившись с принятыми ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки; документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта; при этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что характеристики предмета закупки, указанные учреждением, совпадают с характеристиками в паспорте теплового пункта, размещенными на сайте компании Danfoss.

Доказательств обратного учреждением в материалы дела не представлено.

Общество представило письмо от 29.06.2015 компании ООО "СИСТЕРМ РУС", в котором указано, что их тепловые пункты имеют сходные характеристики.

Учреждение считает, что ему необходимы блочные тепловые пункты именно с указанными техническими особенностями.

В письме от 20.01.2015 N 24 МУП "Городские тепловые сети" сообщило, что располагаемый перепад давления на вводе в тепловые пункты составляет от 0,5 до 1,5 кгс/см.

Однако в данном ответе не указаны требования к тепловому пункту. Более того, в письме содержится предложение о технической помощи для принятия решения в выборе оборудования, но учреждение не представило доказательств взаимодействия с указанной организацией, которая осуществляет транспортировку тепловой энергии на территории города Биробиджана.

В возражениях от 06.07.2015 N 1030 на жалобу ООО "ССР" учреждение указало техническое обоснование требований к тепловому пункту: для разгруженных по давлению регулирующих клапанов, у которых значение предельно допустимого перепада давлений практически совпадает с величиной условного давления и в малой степени зависит от диаметра клапана, требуется меньше усилий привода для закрытия, чем для неразгруженных; согласно данных от тепловых сетей перепад давления составляет 0,5 бар, при суммарной потере давления 0,285 бар, потери давления на клапане должны быть не более 0,215 бар; в случае превышения нижнего предела диапазона настройки реле на 0,2 бар не позволит выставить настройку реле на требуемое значение и приведет к увеличению потребления энергии циркуляционным насосом.

Отчет ООО Инновационно-внедренческого центра "ЭНЕРГОАКТИВ" по энергетическому обследованию здания учреждения не содержит ссылок на необходимость установки теплового пункта именно с вышеуказанными характеристиками.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что учреждение нарушило требования пункта 1 части 1 ст. 33 Федерального закона 44-ФЗ, в части установления объективности характера объекта закупки, исключение требований к нему, которые влекут ограничение количества участников закупки, если нет иного способа для описания объекта закупки, а также присутствия эквивалентного элемента.

В материалах дела доказательств необходимости запрашиваемых учреждением технических характеристик теплового пункта нет.

Частью 8 статьи 67 Федерального закона 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе всех участников закупки, подавших заявки на участие в нем, или о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, такой аукцион признается несостоявшимся. В протокол, указанный в части 6 настоящей статьи, вносится информация о признании такого аукциона несостоявшимся.

Единая комиссия учреждения не указала в протоколе рассмотрения заявок от 29.06.2015 о признании аукциона несостоявшимся.

В данном случае Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит каких-либо исключений и так как учреждением к участию допущен только один участник - предприниматель Головко Е.М., то, соответственно учреждение является нарушителем требований вышеуказанного Федерального закона.

Напротив, при анализе представленных в материалы дела доказательств, судом сделан верный вывод о том, что антимонопольным органом не допущено каких-либо нарушений действующего законодательства при принятии 13.07.2015 решения и предписания в отношении ОГБУЗ "Областная больница".

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено

Излишне уплаченная областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Областная больница" и ИП Головко Е.М. государственная пошлина в суммах, соответственно 1500 руб. и 2850 руб., подлежит возврату последним из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17 декабря 2015 года по делу N А16-1552/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. как излишне уплаченную согласно платежного поручения N 101358 от 21.01.2016. Выдать справку.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Головко Евгению Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 руб. как излишне уплаченную согласно платежного поручения N 12 от 18.01.2016. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская