Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-4950/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-16202/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.Г. Мишакова, В.Я.Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БЛОК" к/у ООО "Север-Нефть" Клименко Д.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-16202/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым по заявлению Голубовича А.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "БЛОК" - Антонов А.С. по дов. от 16.06.2015; Кислов С.А. по дов от 16.06.2015; Лиджиев Е.В. по дов. от 16.06.2015;

Голубович А.Н. - паспорт, лично;

от к/у ООО "Север-Нефть" - Ганюшкин Е.А. по дов от 01.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.12.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-НЕФТЬ" требование Голубовича А.Н. в размере 14 139 350 000 руб. Общество с ограниченной ответственностью "БЛОК", конкурсный управляющий ООО "Север-Нефть" Клименко Д.И. не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 18.06.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-НЕФТЬ" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Клименко Дмитрий Иванович. Публикация сведений об открытии в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-НЕФТЬ" процедуры конкурсного произведена в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015. Задолженность должника перед Голубовичем Алексеем Николаевичем в размере 139 000 000 руб. возникла в результате заключенного 02.07.2014 между Голубовичем Алексеем Николаевичем и ООО "ПАРТНЕР НК" договора уступки требований, согласно которому к заявителю переходят денежные требования ООО "ПАРТНЕР НК" к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-НЕФТЬ" в размере 370 616 950 руб. 23 коп. Сумма уступаемого требования составляет 370 616 950,23 руб. Требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-НЕФТЬ" требование Голубовича А.Н. в размере 139 000 000 руб. основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что слово "Оплата" в платежном поручении свидетельствует о том, что была "оплата за поставленный товар", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Таким образом, оплата в предусмотренный договором срок, в случае, если договором предусмотрена сначала оплата, а потом поставка - и есть "предварительная оплата товара". В данном случае ООО "ПАРТНЕР НК" указал в назначении платежа "Оплата по договору...". В случае если бы подразумевалась оплата за поставленный товар, то в платежном поручении был бы указан номер накладной, а назначение платежа было указано - "Оплата за поставленное топливо по тн номер и дата". В качестве доказательства данной позиции представлено платежное поручение N 100 от 16.05.2012 г., которое конкурсный управляющий ООО "Север-Нефть" истребовал у банка, согласно которому ООО "Север-нефть" уплатило ООО "Блок" денежные средства. В тексте данного платежного поручения указаны написан номер и дата товарной накладной. Указанная в жалобе судебная практика не имеет отношения к настоящему делу, поскольку в нем исследованы и оценены иные обстоятельства.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Таким образом, дата, с которой началась просрочка по возврату денег никакого значения не имеет, а пользование деньгами у должника начинается с момента их получения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что третье лицо - ООО "Блок" не имело взаимоотношений с ООО "Север-Нефть" и ООО "СН Трейдинг", а должностные лица ООО "Север-Нефть" и ООО "СН Трейдинг" подтвердили факт наличия задолженности. В свою очередь ООО "Блок" обжалует включение данного требования в реестр кредиторов ООО "Север-нефть" в связи с тем, что согласно вступившему в законную силу Решению Хозяйственного Суда Витебской области от 28.08.2013 г., задолженность ООО "Блок" перед ООО "Север-Нефть" (должнику) денежные средства в размере 21 115 310 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными судебными актами.

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения норм ст. 10 ГК РФ, ничтожности договора уступки прав требования отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заявленных доводов.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "БЛОК". С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-16202/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "БЛОК", к/у ООО "Север-Нефть" Клименко Д.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.Г. Мишаков В.Я. Голобородько