Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 02АП-318/16

г. Киров

22 марта 2016 г.

Дело N А82-6324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Рамазановой А.Н., действующей на основании доверенности от 28.12.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2015 по делу N А82-6324/2015, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ИНН: 7710757158, ОГРН: 1097746596672)

к обществу с ограниченной ответственностью "Н.Р.Г. Колос Корпорэйшн" (ИНН: 7622009788, ОГРН: 1027601047748)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Н.Р.Г. Колос Корпорэйшн" (далее - ответчик, ООО "Н.Р.Г. Колос Корпорэйшн", Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за производство и хранение в целях сбыта алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Решением суда от 10.12.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление находит ошибочным вывод суда о нарушении процедуры отбора и хранения изъятой у ООО "Н.Р.Г. Колос Корпорэйшн" для проведения экспертизы алкогольной продукции; настаивает на том, что факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден экспертным заключением, протоколами испытаний, пояснениями специалиста, которые безосновательно не исследованы судом в полной мере. В обоснование своих доводов о наличии в рассматриваемом деянии ответчика всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган ссылается на судебную практику, в частности на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 301-АД14-8911, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу А41-87353/15.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.02.2016, представитель административного органа поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, обратила внимание на тот факт, что вопрос о реализации изъятой у Общества продукции в обжалуемом решении суда не разрешен.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 13 часов 00 минут 21.03.2016.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 N 67-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Кононова П.И.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Явившийся в судебное заседание после отложения представитель Управления поддержала занятую по делу позицию, просила решение суда первой инстанции отменить; представила письменные пояснения в подтверждение довода о том, что исследование алкогольной продукции проведено в соответствии с действующим законодательством.

ООО "Н.Р.Г. Колос Корпорэйшн" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и об отложении судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направляло. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении должностным лицом Управления письма Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.01.15 N 1695/02-01 о проведенном Управлением декларировании и анализе поданных деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, представленных за IV квартал 2014 года организациями, осуществляющими производство и оптовый оборот пивных напитков, было установлено нарушение ООО "Н.Р.Г. Колос Корпорэйшн" порядка декларирования оборота пивных напитков в указанный отчетный период.

По данному факту административным органом в отношении ответчика возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 03.02.2015 N 02-15/482.

10.02.2015 в ходе проведения административного расследования в отношении Общества по указанному делу заявителем произведен осмотр складских помещений, где осуществлялось хранение готовых пивных напитков, и производственных помещений, что отражено в протоколе осмотра от 10.02.2015 N 02-15/482-5.

В ходе осмотра на основании статей 26.5, 27.10 КоАП РФ в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 10.02.2015 N 02-115/482-6 проверяющими для последующего проведения экспертизы осуществлено изъятие образцов следующих пивных напитков:

1) пивной напиток витаминизированный "Энерджи бунт" с фруктово-ягодным вкусом, крепость 4,8 %, дата розлива 26.11.2014, объем 0,5 л;

2) пивной напиток со вкусом "Джин Тоник" нефильтрованный (осветленный) пастеризованный газированный, крепость 7 %, дата розлива 08.12.2014, объем 0,5 л;

3) пивной напиток со вкусом "Европа клаб "Коктейль тропический лимон" нефильтрованный (осветленный) пастеризованный газированный, крепость 4,8%, дата розлива 30.01.2015, объем 0,5 л;

4) пивной напиток со вкусом "Европа клаб "Джин тоник" нефильтрованный (осветленный) пастеризованный газированный, крепость 4,8%, дата розлива 14.01.2015, объем 0,5 л;

5) пивной напиток витаминизированный "Энерджи мэд Мэн" со вкусом красных ягод" нефильтрованный (осветленный) пастеризованный газированный, крепость 7 %, дата розлива 11.12.2014, объем 0,33 л;

6) пивной напиток со вкусом "Коктейль Джито мохито" нефильтрованный (осветленный) пастеризованный газированный, крепость 4,8 %, дата розлива 22.10.2014, объемом 0,33 л;

7) пивной напиток со вкусом "Коктейль белый виноград" нефильтрованный (осветленный) пастеризованный газированный, крепость 7 %, дата розлива 12.01.2015, объемом 0,5 л;

8) пивной напиток со вкусом "Коктейль садовая вишня" нефильтрованный (осветленный) пастеризованный газированный, крепость 7 %, дата розлива 08.12.2014, объемом 0,5 л;

9) напиток пивной со вкусом "Коктейль ай-да вишня" пастеризованный газированный, крепость 4,8 %, дата розлива 30.01.2015, объем 1,5 л;

10) напиток пивной со вкусом "Коктейль ай-да вишня" пастеризованный газированный, крепость 7 %, дата розлива 13.01.2015, объем 1,5 л;

11) напиток пивной со вкусом "Коктейль ай-да белый виноград" пастеризованный газированный, крепость 7 %, дата розлива 19.01.2015, объем 1,5 л;

12) напиток пивной со вкусом "Коктейль ай-да лимон" пастеризованный газированный, крепость 4,8 %, дата розлива 23.01.2015, объем 1,5 л;

13) напиток пивной со вкусом "Коктейль ай-да грейпфрут" пастеризованный газированный, крепость 4,8 %, дата розлива 30.01.2015, объем 1,5 л;

14) напиток пивной со вкусом "Коктейль ай-да киви" пастеризованный газированный, крепость 4,8 %, дата розлива 03.12.2014, объем 1,5 л;

15) напиток пивной со вкусом "Коктейль ай-да гранат" пастеризованный газированный, крепость 7 %, дата розлива 21.01.2015, объем 1,5 л;

16) напиток пивной со вкусом "Европа клаб "Джин тоник" пастеризованный газированный, крепость 7 %, дата розлива 19.01.2015, объем 1,5 л;

17) напиток пивной со вкусом "Европа клаб "Коктейль киви" пастеризованный газированный, крепость 7 %, дата розлива 29.01.2015, объем 1,5 л;

18) напиток пивной со вкусом "Европа клаб "Коктейль белый виноград" пастеризованный газированный, крепость 7 %, дата розлива 27.01.2015, объем 1,5 л;

19) напиток пивной со вкусом "Европа клаб "Коктейль тропический лимон" пастеризованный газированный, крепость 7 %, дата розлива 29.01.2015, объем 1,5 л;

20) напиток пивной со вкусом "Европа клаб "Коктейль гранати" пастеризованный газированный, крепость 7 %, дата розлива 27.01.2015, объем 1,5 л;

21) напиток пивной со вкусом "Джин тоник" пастеризованный газированный, крепость 7 %, дата розлива 12.01.2015, объем 1,5 л;

22) напиток пивной витаминизированный "Энерджи мэд мэн со вкусом красных ягод" пастеризованный газированный, крепость 7 %, дата розлива 15.01.2015, объем 1,0 л;

23) напиток пивной со вкусом "Коктейль Йеллоу" пастеризованный газированный, крепость 7 %, дата розлива 30.01.2015, объем 1,0 л;

24) напиток пивной со вкусом "Коктейль Рэд" пастеризованный газированный, крепость 7 %, дата розлива 14.01.2015, объем 1,0 л;

25) напиток пивной со вкусом "Коктейль БЛЮ" пастеризованный газированный, крепость 7 %, дата розлива 19.12.2014, объем 1,0 л.

13.03.2015 вынесено определение о назначении экспертизы в отношении алкогольной продукции. Согласно данному определению перед экспертом поставлена задача подтвердить или опровергнуть соответствие представленных образцов пивных напитков требованиям Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1480-ст (далее - ГОСТ Р 55292-2012), и Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 29.12.2003 N 401-ст (далее - ГОСТ Р 51074-2003).

16.03.2015 на основании определения о назначении экспертизы от 13.03.2015 изъятые образцы пивных напитков направлены в экспертно-аналитический отдел Управления.

В соответствии с подготовленным экспертным заключением от 01.04.2015 N 31 в ходе проведенной экспертизы образцов установлено, что представленные образцы произведенных Обществом пивных напитков не соответствуют требованиям пункта 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012 по значению показателя "пенообразование" (пенообразование ниже установленных норм).

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении Управлением выявлено нарушение ООО "Н.Р.Г. Колос Корпорэйшн" требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статей 9, 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статей 11, 52 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

09.04.2015 по факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела вместе с заявлением о привлечении ООО "Н.Р.Г. Колос Корпорэйшн" к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции посчитал, что Управлением была обоснованно установлена соответствующая обязанность Общества по соблюдению требований ГОСТ Р 55292-2012, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой могло бы повлечь за собой привлечение ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая отсутствие документального подтверждения соблюдения обязательных требований при выборочном отборе образцов алкогольной продукции и их хранении до момента проведения исследования (место хранения, температурный режим), влекущее порочность экспертного заключения от 01.04.2015 N 31, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем состава вменяемого Обществу административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных письменных пояснений, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

При этом исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из протокола об административном правонарушении от 09.04.2015 следует, что событие вменяемого ООО "Н.Р.Г. Колос Корпорэйшн" административного правонарушения усмотрено Управлением в нарушении требований пункта 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012, который предъявляет требования к физико-химическим показателям пивных напитков (напитков, изготавливаемых на основе пива), обеспечивающие безопасность таких напитков.

Основным доказательством, подтверждающим факт несоответствия изъятых у Общества образцов алкогольной продукции вышеприведенному требованию ГОСТ Р 55292-2012, является экспертное заключение от 01.04.2015 N 31. Спорным в рассматриваемом случае является вопрос о том, является ли данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу. При оценке данного доказательства по критерию его допустимости суд апелляционной инстанции помимо прочего считает необходимым принять во внимание факт соблюдения административным органом процедуры отбора проб (образцов) алкогольной продукции, направленных впоследствии на экспертизу, а также правил хранения данных проб (образцов) в период с момента их отбора до момента проведения исследований.

В соответствии с пунктом 7.1 ГОСТ Р 55292-2012, на предмет соответствия которому проверялись изготовленные Обществом образцы пивных напитков, отбор проб должен производиться в соответствии с требованиями Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 12786-80* "Пиво. Правила приемки и методы отбора проб", введенного в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 07.05.1980 N 2033 (далее - ГОСТ 12786-80*). Пункт 7.2 ГОСТ Р 55292-2012 предусматривает, что определение органолептических показателей, высоты пены и пеностойкости осуществляется по правилам Межгосударственного стандарта ГОСТ 30060-93 "Пиво. Методы определения органолептических показателей и объема продукции", введенного в действие постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации метрологии и сертификации от 05.10.1995 N 514 (далее - ГОСТ 30060-93).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что условия отбора, транспортировки и хранения проб (образцов), бесспорно, влияют на физико-химические показатели алкогольной продукции (пивных напитков), к которым в силу пункта 5.1.3 ГОСТа Р 55292-2012 относится также такой показатель, как пенообразование. В частности, при повышении температуры хранения выше значений, установленных в нормативной документации на данный вид алкогольной продукции, может начаться эмиссия углекислого газа и кислорода, а массовая доля углекислого газа влияет на пенообразование.

Вместе с тем административным органом в материалы дела не представлены доказательства того, что методы отбора проб (образцов) алкогольной продукции, а также правила хранения данных проб (образцов) в период с момента их отбора до момента проведения исследований были соблюдены; протоколы испытаний и экспертное заключение не содержат информации о соблюдении температурного режима и о том, что тот температурный режим, при котором осуществлялось хранение проб (образцов) продукции, не повлиял на их отклонение от нормативов по пенообразованию.

Доводы Управления о том, что изъятые у Общества образцы пивных напитков хранились с момента изъятия до проведения экспертизы в условиях, предусмотренных для хранения данного вида алкогольной продукции, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, экспертное заключение и протоколы испытаний не содержат информации о том, какие средства измерения использовались при проведении экспертизы.

Отсутствие в составленных по результатам экспертизы процессуальных документах приведенных выше сведений не позволяет сделать однозначный вывод о соблюдении требований ГОСТ 30060-93 и ГОСТ 12786-80*.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административной ответственности, возлагается на административный орган.

Следует отметить, что административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С учетом вышеизложенного экспертное заключение от 01.04.2015 N 31 не может быть признано допустимым доказательством по делу. Иных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, в деле не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что Управление не доказало наличие в деянии ООО "Н.Р.Г. Колос Корпорэйшн" события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд первой инстанции подробно и надлежащим образом оценил каждое из доказательств, со ссылкой на которые административным органом были обоснованы аргументы о необходимости привлечения Общества к административной ответственности. В апелляционной жалобе и письменных пояснениях мотивированных доводов, опровергающих выводы суда, не приведено.

Ссылка заявителя на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 301-АД14-8911 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу А41-87353/15 не принимается, поскольку данный судебный акт не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принят по обстоятельствам, отличным от рассматриваемых и не опровергает правильность выводов обжалуемого решения.

В то же время из материалов дела видно, что 14.04.2015 - после получения Управлением экспертного заключения от 01.04.2015 N 31 - сотрудником административного органа наложен арест на следующую алкогольную продукцию, являющуюся вещественным доказательством по делу об административном правонарушении:

1) напиток пивной со вкусом "Коктейль БЛЮ" пастеризованный газированный, крепость 7 %, дата розлива 19.11.2014, объем 1,0 л, производитель ООО "Н.Р.Г. Колос Корпорэйшн", количество 595 единиц;

2) напиток пивной со вкусом "Коктейль Йеллоу" пастеризованный газированный, крепость 7 %, дата розлива 30.01.2015, объем 1,0 л, производитель ООО "Н.Р.Г. Колос Корпорэйшн", количество 378 единиц;

3) напиток пивной со вкусом "Коктейль Рэд" пастеризованный газированный, крепость 7 %, дата розлива 14.01.2015, объем 1,0 л, производитель ООО "Н.Р.Г. Колос Корпорэйшн", количество 936 единиц;

4) пивной напиток со вкусом "Европа клаб "Джин тоник" пастеризованный газированный, крепость 4,8 %, дата розлива 14.01.2015, объем 0,5 л, производитель ООО "Н.Р.Г. Колос Корпорэйшн", количество 647 единиц;

5) напиток пивной со вкусом "Коктейль ай-да белый виноград" пастеризованный газированный, крепость 7 %, дата розлива 19.01.2015, объем 1,5 л, производитель ООО "Н.Р.Г. Колос Корпорэйшн", количество 360 единиц;

6) пивной напиток витаминизированный "Энерджи мэд Мэн со вкусом красных ягод" нефильтрованный (осветленный) пастеризованный газированный, крепость 7 %, дата розлива 11.12.2014, объем 0,33 л, производитель ООО "Н.Р.Г. Колос Корпорэйшн", количество 3024 единицы.

Общее количество арестованной алкогольной продукции составило 5940 единиц.

Опись арестованной продукции приведена в протоколе ареста от 14.04.2015 N 07-15/1000-4.

Принимая решение об отказе в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции не решил вопрос о судьбе данной продукции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В связи с этим арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Поскольку в резолютивной части решения суда не разрешен вопрос о судьбе изъятой алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции, не отменяя и не изменяя обжалуемый судебный акт, считает необходимым разрешить этот вопрос, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на возврат Обществу изъятой у него алкогольной продукции, поименованной в протоколе ареста от 14.04.2015 N 07-15/1000-4 (всего 5940 единиц продукции).

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда не усматривается. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", в связи с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2015 по делу N А82-6324/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу - без удовлетворения.

Дополнить абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2015 по делу N А82-6324/2015 предложением следующего содержания: "Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Н.Р.Г. Колос Корпорэйшн" (ИНН: 7622009788, ОГРН: 1027601047748) алкогольную продукцию, поименованную в протоколе ареста от 14.04.2015 N 07-15/1000-4".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов