Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 05АП-1214/16

г. Владивосток

22 марта 2016 г.

Дело N А24-155/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Управление финансов и казны администрации Елизовского муниципального района

апелляционное производство N 05АП-1214/2016

на определение от 21.12.2015

по делу N А24-155/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску унитарного муниципального предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (ОГРН 102410217150, ИНН 4105000830),

к Елизовскому муниципальному району, муниципальному учреждению Управление финансов и имущественных отношений (ИНН 4105014706, ОГРН 1024101217250),

о взыскании 50 433 572 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в суд с иском к Елизовскому муниципальному району, Управлению финансов и имущественных отношений - муниципальное учреждение о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 05.07.2007 N 1 в размере 47 100 000 руб. и процентов в размере 3 333 572 руб., всего 50 433 572 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2009 принято уменьшение размера исковых требований до 47 166 047 руб., исковые требования удовлетворены частично, с казны Елизовского муниципального района в лице Управления финансов и имущественных отношений - муниципального учреждения в пользу унитарного муниципального предприятия Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства взыскано 46 351 011 руб. 67 коп., в том числе 43 894 000 руб. долга и 2 457 011 руб. 67 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

16.05.2009 решение вступило в законную силу. 26.05.2009 взыскателю выданы исполнительные листы.

Управление финансов и казны Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 7570/11/17/41, возбужденного 06.07.2011 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Власенко В.А. от 22.04.2010, в части взыскания с Елизовского муниципального района в лице Управления финансов и казны администрации Елизовского муниципального района исполнительского сбора в размере 2 325 839 руб. 85 коп.

Указанное заявление мотивировано истечением двухгодичного срока для принудительного взыскания исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству.

Определением суда от 21.12.2015 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неверность вывода суда в установлении юридического события, с которого заявитель просил исчислить срок применения административной ответственности. Указывает, что требования о списании денежных средств в Управление Федерального казначейства Камчатского края судебным приставом-исполнителем не предъявлялись на протяжении более двух лет. Полагает, что двухгодичный срок для принудительного взыскания исполнительского сбора истек в июле 2013 года, в связи с чем основания для применения данной меры публично-правовой ответственности отпали, а возбужденное исполнительное производство в данной части подлежит прекращению.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Истец в судебное заседание не вызывался, поскольку УМП ПУВКХ ликвидировано вследствие банкротства, согласно информации содержащейся в имеющейся в материалах дела Информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа по делу N А24-155/2009 судебным приставом-исполнителем 14.10.2009 возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 15.04.2009 N А24-155/2009, окончено в связи с фактическим исполнением (постановление судебного пристава-исполнителя от 01.07.2011).

Поскольку в срок, установленный названным постановлением для добровольного исполнения, исполнительный документ заявителем исполнен не был, 22.04.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 2 893 131 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2010 в рамках дела N А24-2958/2010 удовлетворено требование Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района Камчатского края об уменьшении исполнительского сбора до 2 325 839 руб. 85 коп.

Пресекательных сроков для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора после окончания (прекращения) основного исполнительного производства законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой, исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Таким образом, с учетом правовой природы исполнительского сбора, срок давности его взыскания необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом до прекращения исполнительного производства и до истечения двух лет со дня добровольного исполнения должником требований исполнительного производства, сроки, установленные частью 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, соблюдены.

Срок для вынесения постановления от 06.07.2011 о возбуждении исполнительного производства N 7570/11/17/41 о взыскании с должника исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Доводы, приведенные муниципальным учреждением Управление финансов и казны администрации Елизовского муниципального района коллегией не принимаются как основанные на неверном толковании обстоятельств рассматриваемого заявления и действующих норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2015 по делу N А24-155/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков