Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 17АП-1119/16

г. Пермь

21 марта 2016 г.

Дело N А50-30190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от истца ООО "Газмет ИНТЭК" : Зуйкин И.С. - дов. от 11.01.2016 г.,

от ответчика ООО "АМАК": Старикова Е.В. - дов. от 21.01.2016 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ООО "Газмет ИНТЭК"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2016 года

по делу N А50-30190/2015, принятое судьей Ушаковой Э. А.,

по иску ООО "Газмет ИНТЭК"

к ООО "АМАК"

о о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗМЕТ ИНТЭК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМАК" о взыскании 54 524 793 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Одновременно конкурсным управляющим ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "АМАК", в том числе на денежные средства на счетах в банках, в пределах суммы 54 524 793 руб. 30 коп., запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию изменений в отношении ООО "АМАК".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2016 года

по делу N А50-30190/2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК" обратился с апелляционной жалобой, по основаниям изложенным в которой просит определение отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что на дату совершения спорных платежей ООО "АМАК" являлось аффилированным к ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК" лицом, поскольку участники ООО "АМАК" являются близкими родственниками директора ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК", а директор ООО "АМАК" Старикова Е.В. одновременно являлась заместителем генерального директора ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК".

До предъявления иска конкурсным управляющим ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК" в адрес ООО "АМАК" направлялась претензия о предоставлении документов и доказательств, обосновывающих перечисление спорных денежных средств. После получения указанной претензии в ООО "АМАК" произошла смена участников и директора общества, а также предпринималась попытка смены адреса юридического лица, что подтверждается размещенными на официальном сайте ФНС России сведениями о представленных для государственной регистрации документов.

Кроме того, 25.06.2015 ООО "АМАК" уступило свои права требования к ООО "Газмет ИНТЭК" в размере 40 769 493, 98 руб. Стариковой Е.В. (своему бывшему директору), что подтверждается соответствующим договором цессии, уведомлением об уступке и определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015 по делу N А50-10829/2014.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ООО "АМАК" целенаправленных действий по уменьшению объема своего имущества (в виде прав требований на сумму более 40 млн.руб.) и ухода контролирующих его лиц от ответственности путем смены участников, директора и адреса общества.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые поименованы в пунктах 1-5 приложений к отзыву на апелляционную жалобу - судебных актов Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2016 г., от 02.12.2014 г. по делу N А50-10829/2014, актов приема-передачи документов, актов приемки оказанных услуг, отзыва ответчика на исковое заявление по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку они относятся к разрешению дела по существу исковых требований, а не к вопросу о принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 54 524 793 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованно перечисленных денежных средств на расчетные счета ответчика в период с 02.04.2012 г. по 26.09.2013 г.

Одновременно конкурсным управляющим ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "АМАК", в том числе на денежные средства на счетах в банках, в пределах суммы 54 524 793 руб. 30 коп., запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию изменений в отношении ООО "АМАК".

Отказывая в удовлетворении требований о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что ответчик совершает какие-либо действия по уменьшению объема своего имущества и ухудшает свое имущественное положение не представлено, смена участников, директора и адреса ООО "АМАК" не могут служить безусловным доказательством обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер.

Испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию изменений в отношении ООО "АМАК" не связана с предметом спора, является несоразмерной заявленному истцом требованию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе путем наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель.

В качестве одной из обеспечительных мер истцом заявлено о наложении ареста на имущество ООО "АМАК", в том числе на денежные средства на счетах в банках, в пределах суммы 54 524 793 руб. 30 коп.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Рассмотрев заявление истца о применении обеспечительных мер в данной части с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов и материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и в целях обеспечения возможности исполнения принятого по делу судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства приведенные истцом в качестве подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, которые ответчиком по существу не опровергаются.

Так на дату совершения спорных платежей ООО "АМАК" являлось аффилированным к ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК" лицом, поскольку участники ООО "АМАК" - Зуев Б.П., Зуев Г.Б. (л.д. 14-15) являлись близкими родственниками директора ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК" (данные обстоятельства представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил), а директор ООО "АМАК" Старикова Е.В. одновременно являлась заместителем генерального директора ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК".

До предъявления иска конкурсным управляющим ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК" в адрес ООО "АМАК" направлялись претензии от 09.04.2015 г. и от 02.06.2015 г. о предоставлении документов и доказательств, обосновывающих перечисление спорных денежных средств.

После получения указанных претензий в ООО "АМАК" произошла смена участников и директора общества, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 02.06.2015 г. и от 13.01.2016 г., а также предпринималась попытка смены адреса юридического лица, что подтверждается размещенными на официальном сайте ФНС России сведениями о представленных для государственной регистрации документов (л.д. 18-19).

Кроме того, 25.06.2015 ООО "АМАК" уступило свои права требования к ООО "Газмет ИНТЭК" в размере 40 769 493, 98 руб. Стариковой Е.В. (своему бывшему директору), что подтверждается соответствующим договором цессии, уведомлением об уступке и определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015 по делу N А50-10829/2014.

Указанные обстоятельства в совокупности, как обоснованно отмечает заявитель апелляционной жалобы, свидетельствуют о совершении ООО "АМАК" целенаправленных действий по уменьшению объема своего имущества и ухода контролировавших его на момент спорных перечислений лиц по долгам общества от ответственности путем смены участников, директора и адреса общества.

Таким образом, учитывая значительную сумму заявленных ко взысканию с ответчика денежных средств, нахождение истца в процедуре банкротства, истребуемые обеспечительные меры в виде ареста имущества ООО "АМАК", в том числе денежных средств на счетах в банках, в пределах суммы 54 524 793 руб. 30 коп. будут направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Более того, применительно к ч. 2 ст. 90 АПК РФ в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арест будет наложен на имущество, в том числе денежные средства истца лишь в пределах суммы, образующей задолженность ответчика перед истцом, а принятые арбитражным судом меры направлены на обеспечение возможности последующего исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

При этом в случае представления доказательств отсутствия каких-либо препятствий для исполнения судебного акта по настоящему делу, ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 97 АПК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию изменений в отношении ООО "АМАК" не связана с предметом спора, является несоразмерной заявленному истцом требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ), поскольку предметом спора является взыскание с ответчика денежных средств. Представитель заявителя не привел убедительных доводов относительно необходимости ее применения, ее связи с предметом спора.

При таких обстоятельствах требования о принятии обеспечительных мер подлежат частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене в части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2016 года по делу N А50-30190/2015 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Принять срочные обеспечительные меры в виде ареста имущества ООО "АМАК", в том числе денежных средств на счетах в банках, в пределах суммы 54 524 793 руб. 30 коп. до разрешения дела по существу.

В удовлетворении остальной части требований о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов