Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 17АП-1119/16

г. Пермь

23 января 2017 г.

Дело N А50-30190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рябининой Н.В.,

при участии:

от истца - Зуйкин И.С., доверенность от 09.01.2017, паспорт,

от ответчика - Старикова Е.В., доверенность от 19.06.2015, паспорт,

от третьего лица (Зуева М.Б.) - Зуев М.Б., паспорт,

от третьего лица (ИП Петрова А.Ю.) - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Газмет Интэк"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2016 года,

вынесенное судьей Ушаковой Э.А.

по делу N А50-30190/2015

по иску ООО "Газмет Интэк" (ОГРН 1045900521061, ИНН 5904115660)

к ООО "Амак" (ОГРН 1025901796800, ИНН 5914000549)

о взыскании денежных средств в сумме 49 137 970 руб. 02 коп.,

третьи лица: Зуев Михаил Борисович, ИП Петров Александр Юрьевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газмет Интэк" (далее - истец, ООО "Газмет Интэк") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом неоднократных уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Амак" (далее - ответчик, ООО "Амак") о взыскании денежных средств в сумме 49 137 970 руб. 02 коп., из которых: 1) задолженность по предоставленным займам в сумме 41 267 254 руб. 82 коп.; 2) неосновательное обогащение в сумме 7 870 715 руб. 20 коп., в том числе: денежные средства, перечисленные с назначением платежа "возврат заемных денежных средств" в сумме 1 739 710 руб. 94 коп., денежные средства, перечисленные с назначением платежа за услуги управляющей компании в сумме 6 131 004 руб. 26 коп.

Определениями суда от 26.08.2016, от 23.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Зуев Михаил Борисович и индивидуальный предприниматель Петров Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие у суда оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности по договорам займа. По мнению апеллянта, заявляя о пропуске срока исковой давности, представитель ответчика действовал при явном злоупотреблении правом. Указывает, что договоры займа, из содержания которых конкурсный управляющий истца мог бы узнать о сроке возврата займа, и как следствие, о начале течение срока исковой давности, были представлены ответчиком только в судебном заседании после инициирования конкурсным управляющим процесса о взыскании долга с ООО "Амак". При этом на дату совершения спорных платежей ООО "Амак" являлось аффилированным по отношению к ООО "Газмет Интэк" лицом, поскольку участники ООО "Амак" - Зуев Б.П., Зуев Г.Б. являлись близкими родственниками директора ООО "Газмет Интэк" - Зуева М.Б. (третье лицо в настоящем деле), а директор ООО "Амак" Старикова Е.В. одновременно являлась заместителем генерального директора ООО "Газмет Интэк". Также указывает, что до предъявления иска конкурсным управляющим ООО "Газмет Интэк" в адрес ООО "Амак" направлялись претензии от 09.04.2015 и от 02.06.2015 о предоставлении документов и доказательств, обосновывающих перечисление спорных денежных средств, после получения которых в ООО "Амак" произошла смена участников и директора общества, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 02.06.2015, от 13.01.2016, а также предпринималась попытка смены адреса юридического лица. Помимо этого истец указывает, что представитель ответчика Старикова Е.В. одновременно представляет интересы Зуева М.Б. в других обособленных спорах, считает, что договоры займа находились в распоряжении аффилированного Зуеву М.Б. обществу, который действуя добросовестно и разумно, мог бы обеспечить их своевременную передачу конкурсному управляющему ООО "Газмет Интэк". Конкурсный управляющий неоднократно обращался к Зуеву М.Б. за предоставлением указанных документов в рамках дела о банкротстве ООО "Газмет Интэк", однако документы представлены не были. Истец полагает, что последовательные действия в виде сокрытия ответчиком в лице его бывшего руководителя Стариковой Е.В. и представителем в настоящем деле, а также третьим лицом - Зуевым М.Б., являвшимся бывшим руководителем истца и непосредственно заключившим спорные договоры займа, обстоятельств заключения договоров займа, их условий, предоставление в распоряжение конкурсному управляющему только после инициирования настоящего судебного дела с последующим заявлением о пропуске срока исковой давности свидетельствуют о недобросовестности со стороны ответчика в лице Стариковой Е.В. и третьего лица - Зуева М.Б., в связи с чем, указанные лица не могут ссылаться на пропуск истцом срока исковой давности, что влечет нарушение прав истца и его конкурсных кредиторов.

Помимо этого истец указывает на то, что суд необоснованно признал расчет ответчика верным, в связи с чем, оставил без внимания требование истца на сумму 1 800 000 руб.

Кроме того заявитель жалобы не соглашается с выводами суда о том, что задолженность в сумме 2 172 000 руб. была уступлена истцом третьему лицу и что факт оказания услуг управляющей компании на сумму 6 131 004 руб. 26 коп. подтверждается материалами дела.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Представитель ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В ходе пояснений по ходатайству представителя третьего лица (Зуева М.Б.) к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица (Зуева М.Б.) по мотивам отзыва с позицией истца также не согласился.

Третьим лицом (ИП Петровым А.Ю.), извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель для участия в судебном заседании не направлен, в силу ч. 3 ст. 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2015 по делу N А50-10829/2014 ООО ""Газмет Интэк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харчевников М.Ю.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в ходе проведения мероприятий по процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим при анализе операций по расчетным счетам должника установлен факт перечисления с расчетных счетов ООО "ГАЗМЕТ Интэк" в пользу ООО "Амак" за период с 02.04.2012 по 26.09.2013 денежных средств на общую сумму 54 524 793 руб. 30 коп., в том числе:

1) по расчетному счету N 40702810918000000005, открытом в ОАО "Инвестиционный торговый банк" филиал Пермский:

02.04.2012 перечислено 34 923 923 руб. 47 коп. с назначением платежа: выдача по процентному договору займа N Ф-021/12/Ф/А-014/12 от 02.04.2012 (ставка-4% годовых).

2) по расчетному счету N 40702810900000005257, открытому в ОАО АКБ "Урал ФД":

11.05.2012 перечислено 569 751 руб. 73 коп. с назначением платежа: оплата за услуги УК за январь-апрель 2012;

23.05.2012 перечислено 2 356 665 руб. 78 коп. с назначением платежа: предоставление денежных средств по договору процентного займа N Ф-029/12/Ф/А-020/12 от 22.05.2012 (1% годовых).

3) по расчетному счету N 40702810300000005310, открытому в ОАО АКБ "Урал ФД":

25.06.2012 перечислено 77 260 руб. 40 коп. с назначением платежа: оплата за услуги УК;

28.06.2012 перечислено 644 000 руб. с назначением платежа: предоставление денежных средств по договору процентного займа N Ф-034/12/Ф/А-027/12 от 28.06.2012;

03.08.2012 перечислено 322 506 руб. 37 коп. с назначением платежа: оплата по договору N О/А-006/1/11 от 26.09.2011 за услуги УК;

29.06.2012 перечислено 615 486 руб. 59 коп. с назначением платежа: предоставление денежных средств по договору процентного займа N Ф-034/12/Ф/А-027/12 от 28.06.2012;

24.07.2012 перечислено 202 257 руб. 69 коп. с назначением платежа: предоставление денежных средств по договору процентного займа N Ф-039/12/Ф/А-030/12 от 24.07.2012. Возвращено 10 000 руб.;

03.08.2012 перечислено 555 000 руб. с назначением платежа: возврат денежных средств по договору процентного займа N Ф/А-31/12/Ф-040/12 от 01.08.2012;

06.08.2012 перечислено 50 000 руб. с назначением платежа: предоставление денежных средств по договору процентного займа N Ф-042/12/Ф/А-032/12 от 03.08.2012;

23.08.2012 перечислено 34 000 руб. с назначением платежа: возврат денежных средств по договору процентного займа N Ф/А-034/12/Ф-043/12 от 10.08.2012;

23.08.2012 перечислено 146 500 руб. с назначением платежа: возврат денежных средств по договору процентного займа N Ф-039/12/Ф/А-030/12 от 24.07.2012. Возвращено 500 руб.;

19.09.2012 перечислено 205 710 руб. 94 коп. с назначением платежа: возврат денежных средств по договору процентного займа N Ф/А-034/12/Ф-044/12 от 28.08.2012;

19.09.2012 перечислено 425 301 руб. 49 коп. с назначением платежа: оплата по договору N О/А-006/1/11 от 26.09.2011 за услуги УК;

20.09.2012 перечислено 99 000 руб. с назначением платежа: возврат денежных средств по договору процентного займа от 04.09.2012;

28.09.2012 перечислено 339 685 руб. 93 коп. с назначением платежа: оплата по договору N О/А-006/1/11 от 26.09.2011 за услуги УК;

28.09.2012 перечислено 500 000 руб. с назначением платежа: возврат денежных средств по договору процентного займа N Ф/А-034/12/Ф-044/12 от 28.08.2012;

02.10.2012 перечислено 3 464 000 руб. с назначением платежа: выдача денежных средств по договору процентного займа N Ф/А-053/12/Ф/А-043/12 от 02.10.2012;

24.10.2012 перечислено 200 000 руб. с назначением платежа: возврат денежных средств по договору процентного займа Ф/А-045/12/Ф-057/12 от 19.10.2012.

4) по расчетному счету N 40702810300000005488, открытому в ОАО АКБ "Урал ФД":

21.11.2012 перечислено 952 496 руб. 30 коп. с назначением платежа: выдача денежных средств по договору процентного займа N Ф-059/12/Ф/А- 047/12 от 22.11.2012 (8,25% годовых). Возвращено 470 000 руб.

23.11.2012 перечислено 2 265 000 руб. с назначением платежа: предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа N Ф- 060/12 Ф/А-049/12 от 22.11.2012;

20.12.2012 перечислено 2 172 000 руб. с назначением платежа: предоставление по процентному договору займа N Ф-06/12 от 20.12.2012 (8,25%);

18.12.2012 перечислено 20 000 руб. с назначением платежа: аванс по договору N О/А-020/12 от 01.11.2012 за юридические услуги;

28.01.2013 перечислено 100 000 руб. в качестве оплаты по договору от 01.01.2011;

28.01.2013 перечислено 158 000 руб. с назначением платежа: оплата по ДС N 6 по договору О/А-007/12 за услуги;

08.02.2013 перечислено 520 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору О/А-007/12 за услуги УК;

07.03.2013 перечислено 232 700 руб. с назначением платежа: оплата по договору О/А-007/12 за услуги УК;

21.03.2013 перечислено 278 169 руб. 10 коп. с назначением платежа: оплата по договору О/А-007/12 за услуги УК;

28.03.2013 перечислено 228 096 руб. с назначением платежа: оплата по договору О/А.007/12 за услуги УК;

25.04.2013 перечислено 431 575 руб. 15 коп. с назначением платежа: оплата по договору О/А-023/12 от 06.11.12 (аванс 30 000 р.), О/А-024/12 от 03.12.12 (аванс 35 000),О/А-007/12 от 01.02.12 за услуг УК (366575,15 р.);

17.05.2013 перечислено 853 806 руб. 36 коп. с назначением платежа: оплата по дог.О-014/12, О-015/12, О-016/12, О/А-006/6/11, доп.7 к дог. О/А- 007/12, О-001/13 за услуги УК;

11.06.2013 перечислено 328 300 руб. с назначением платежа: оплата за услуги УК N 0-001-13 от 01.02.2013;

25.06.2013 перечислено 17 000 руб. с назначением платежа: оплата за услуги УКN 0-001-13 от 01.02.2013;

12.07.2013 перечислено 124 100 руб. с назначением платежа: оплата за услуги УК N 0-001-13 от 01.02.2013;

08.08.2013 перечислено 92 000 руб. с назначением платежа: оплата за услуги УК N 0-001-13 от 01.02.2013;

09.08.2013 перечислено 250 000 руб. с назначением платежа: оплата за услуги УК N 0-001-13 от 01.02.2013;

16.08.2013 перечислено 115 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору О/А-023/12 от 06.11.12 (аванс 10 000 р.), О/А-024/12 от 03.12.12 (аванс 35 000), N О-016/12 от 20.06.2012 (70 000);

26.08.2013 перечислено 22 000 руб. с назначением платежа: оплата за услуги УК N 0-001-13 от 01.02.2013;

27.08.2013 перечислено 63 000 руб. с назначением платежа: оплата за услуги УК N 0-001-13 от 01.02.2013;

29.08.2013 перечислено 36 000 руб. с назначением платежа: оплата за услуги УК N 0-001-13 от 01.02.2013;

02.09.2013 перечислено 5 000 руб. с назначением платежа: оплата за услуги УК N 0-001-13 от 01.02.2013;

26.09.2013 перечислено 10 000 руб. с назначением платежа: за предоставление интересов в суде.

Истец направил в адрес ответчика письма от 09.04.2015, от 02.06.2015 с требованиями предоставить все договоры, заключенные между ООО "Газмет Интэк" и ООО "Амак" с 14.07.2011 (договоры займа, агентские договоры, договоры оказания услуг и др.) с документами, подтверждающими их исполнение, которые ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на подтверждение факта перечисления вышеуказанных денежных средств выписками с расчетных счетов истца и на отсутствие документов, подтверждающих основание перечисления денежных средств, доказательств возврата спорных денежных средств, какого-либо встречного предоставления на указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении требований о взыскании задолженности по договорам займа в размере 39 467 254 руб. 82 коп., а также в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 494 716 руб. 86 коп. пропущен срок исковой давности. Задолженность в сумме 2 172 000 руб. уступлена третьему лицу. Факт оказания услуг управляющей компании на сумму 6 131 004 руб. 26 коп. подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

К следует из материалов дела и верно отмечено судом в обжалуемом судебном акте, после принятия иска к производству суда и представления ответчиком договоров займа и иных доказательств в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, в том числе договора уступки права требования в отношении права требования задолженности по договорам займа в сумме 2 747 496 руб. 30 коп. третьему лицу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 49 137 970 руб. 02 коп. и изменил основание исковых требований в части взыскания задолженности по предоставленным займам в сумме 41 267 254 руб. 82 коп.

Таким образом, в состав суммы 49 137 970 руб. 02 коп. вошли:

1) задолженность по предоставленным займам в сумме 41 267 254 руб. 82 коп.;

2) неосновательное обогащение в сумме 7 870 715 руб. 20 коп., в том числе: денежные средства, перечисленные с назначением платежа "возврат заемных денежных средств" в сумме 1 739 710 руб. 94 коп., денежные средства, перечисленные с назначением платежа за услуги управляющей компании в сумме 6 131 004 руб. 26 коп.

По утверждению ответчика, задолженность по предоставленным истцом договорам займа возвращена последнему путем перечисления в адрес третьих лиц по его письмам, совершения зачетов; данные платежи были учтены третьими лицами как совершенные истцом по его обязательствам перед ними; истец перечислил ответчику денежные средства с указанием на возврат займов, на оплату услуг в рамках действительных договоров, которые представлены в материалы дела.

Указанную позицию ответчик подтвердил расчетом, в котором отразил платежи, произведенные им в счет погашения задолженности по договорам займа, со ссылкой на конкретные позиции расчетного счета; представил расчет по договорам займа, предоставленным ответчиком истцу, с указанием сумм предоставления займа и осуществленных истцом возвратов, совершенных взаимозачетов со ссылкой на конкретные позиции расчетного счета и представлением подтверждающих документов.

Судом первой инстанции проверен контррасчет ответчика и признан правильным.

Судом установлено, что по требованию о взыскании задолженности по договорам займа истцом допущена арифметическая ошибка, поскольку, по расчету истца, задолженность составляет 41 267 254 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований), между тем, при сложении указанных в исковом заявлении сумм размер задолженности составляет 39 467 254 руб. 82 коп. (47 645 829, 83 - 5 431 078,71 - 2 747 496,3).

При сложении указанных в исковом заявлении сумм по возврату займа ответчиком истцу размер неосновательного обогащения составляет 1 740 210 руб. 94 коп. (при сложении истцом вместо суммы 146 500 руб., перечисленной 23.08.2012, учтена сумма 146 000 руб.) (л.д. 1 оборот, том N 3).

Определяя размер неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств ответчику с назначением платежа "оплата за услуги УК, предоставление интересов в суде, за юридические услуги", ответчик также допустил арифметическую ошибку, в действительности по указанному требованию сумма составит 5 561 252 руб. 53 коп., истцом ошибочно указано 6 131 004 руб. 26 коп.

При проверке данного расчета апелляционным судом, установлено, что по требованию о взыскании задолженности по договорам займа ответчиком в расчете, а затем и судом при принятии данного расчета не учтена задолженность по договору займа от 27.09.2012 N Ф/А-042/Ф-051/12 в размере 1 800 000 руб., на что справедливо обращено истцом в апелляционной жалобе. Факт перечисления денежных средств в указанном размере истцом ответчику подтверждается выписками по расчетному счету истца и ответчика. Обе стороны признают, что данные денежные средства перечислены в порядке предоставления займа по указанному в назначении платежа договору.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Согласно материалам дела в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по всем договорам займа, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Позже ответчиком представлены письменные пояснения, в которых заявление о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности по договорам займа продублировано, а также заявлено о пропуске исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения размере 3 494 716 руб. 86 коп. (1 754 505 руб. 92 коп. + 1 740 210 руб. 94 коп.), из которых: 1 740 210 руб. 94 коп. - сумма неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств с назначением платежа "возврат по договорам займа"; 1 754 505 руб. 92 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в результате перечисления денежных средств ответчику с назначением платежа "оплата за услуги УК, предоставление интересов в суде, за юридические услуги" (письменные пояснения ответчика - вх. от 04.10.2016, от 10.10.2016).

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как верно отмечено судом, по рассматриваемому спору в части взыскания задолженности по договорам займа срок исковой давности должен исчисляться в силу ст. 191 ГК РФ со следующего дня после наступления указанного в договорах займа срока возврата заемных денежных средств.

В части взыскания неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств с назначением платежа "возврат по договорам займа", "оплата за услуги УК, предоставление интересов в суде, за юридические услуги" срок исковой давности должен исчисляться в силу ст. 191 ГК РФ со следующего дня после даты перечисления спорных денежных средств.

Суд на основании совокупного анализа материалов дела установил, что с учетом подачи настоящего искового заявления 21.12.2016, срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа N N Ф-021/12/Ф/А-014/12 от 02.04.2012 (срок возврата займа - 05.04.2012), Ф-029/12 Ф/А-020/12 от 22.05.2012 (срок возврата займа - 30.06.2012), Ф-034/12 Ф/А-027/12 от 28.06.2012 (срок возврата займа - 31.08.2012), Ф-039/12 Ф/А-030/12 от 24.07.2012, Ф-042/12 Ф/А-032/12 от 03.08.2012 (срок возврата займа - 31.08.2012), Ф-053/12 Ф/А-043/12 от 02.10.2012 (срок возврата займа - 31.10.2012), поскольку с учетом условий о сроке возврата займа срок исковой давности истек по данным договорам 05.04.2015, 30.06.2015, 31.08.2015, 31.07.2015, 31.08.015 и 31.10.2015 соответственно.

Судом также верно установлено и иного из материалов дела не следует, что исходя из заявленных требований срок исковой давности истек в отношении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 494 716 руб. 86 коп. (1 754 505 руб. 92 коп. + 1 740 210 руб. 94 коп.), из которых: 1 740 210 руб. 94 коп. - сумма неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств с назначением платежа "возврат по договорам займа"; 1 754 505 руб. 92 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в результате перечисления денежных средств ответчику с назначение платежа "оплата за услуги УК, предоставление интересов в суде, за юридические услуги".

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Довод истца о том, что ходатайство о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком при явном злоупотреблении правом были предметом исследования суда первой инстанции и надлежащим образом оценены.

Как верно указано судом, конкурсного производство в отношении ООО "Газмет Интэк" открыто 13.01.2015, в связи с чем с указанного времени до подачи настоящего иска в суд - до 21.12.2015 конкурсный управляющий имел достаточно времени для анализа операций по расчетным счетам должника и обращения в арбитражный суд в целях взыскания дебиторской задолженности в пределах установленного срок исковой давности.

В отсутствие договоров займа, ссылки на которые имеются в назначениях платежа, при должной степени осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, истец вправе был обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, что и было в последующем сделано истцом в рамках настоящего спора исходя из первоначально заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 54 524 793 руб. 30 коп.

В этой связи суд правомерно признал ссылки истца на отсутствие договоров займа, из содержания которых конкурсный управляющий истца мог бы узнать о сроке возврата займа, и как следствие, о начале течение срока исковой давности, несостоятельными.

Также судом обоснованно учтено, что претензии от 09.04.2015 и от 02.06.2015 о предоставлении документов и доказательств, обосновывающих перечисление спорных денежных средств, направлены истцом в адрес ответчика уже за пределами истечения срока исковой давности по первому договору займа N Ф-021/12/ Ф/А-014/12 от 02.04.2012, срок исковой давности по которому истек 05.04.2015, по неосновательному обогащению по перечислению денежных средств со ссылкой в назначении платежа на указанный договор займа, срок исковой давности также истек 02.04.2015, т.е. т.е. еще до даты направления претензий.

Доводы истца о том, что договоры займа удерживались намеренно ответчиком и Зуевым М.Б. как бывшим директором истца, правомерно отклонены судом как противоречащие материалам дела и доводам ответчика и третьего лица - Зуева М.Б., поскольку согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи дел от 25.08.2014 в связи с истечением полномочий генерального директора ООО "Газмет Интэк" Зуева М.Б. вся документация общества передана Зуевым М.Б. единственному участнику общества - ООО "Выбор" (прежнее наименование - ООО "Крамор") (л.д.16 т.6).

Зуевым М.Б. в дело была представлена переписка, из которой следует, что Зуев М.Б. с ноября 2014 сообщил временному управляющему истца об отсутствии у него документации ООО "Газмет Интэк" и о том, что данная документация передана им ООО "Выбор" 25.08.2014.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом принято во внимание, что в рамках дела N А50-10829/2014 конкурсным управляющим истца заявлялось требование об истребовании документации ООО "Газмет Интэк" у его учредителя - ООО "Выбор", которое удовлетворено определением суда от 07.09.2015 (л.д. 10-11 т. 6).В материалах дела имеется акт приема-передачи от 11.09.2015, по которому документация от ООО "Выбор" передана конкурсному управляющему истца, в том числе, в данном акте указано на передачу договоров 2011-2012 г.г. (л.д.18-19 т. N 3).

При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные договоры займа истребовались истцом у бывшего директора ответчика - Стариковой Е.В.

При рассмотрении настоящего спора в первое судебное заседание 20.01.2016 представителем ответчика представлены письменный отзыв и часть договоров займа, даны пояснения, что заявлены исковые требования за значительный период времени, в связи с чем, необходимо дополнительное время для изучения огромного количества документации и представления договоров в материалы дела. Кроме того, между судебными заседаниями между представителями истца и ответчика велись переговоры по представлению документов, обосновывающих перечисление спорных денежных средств, ответчиком представителю истца передавалась документация по заявленным требованиям, в связи с чем, истцом было заявлено об уменьшении исковых требований, к заявлению приложены копии договоров займа, ранее отсутствовавшие у него и предоставленные ему между судебными заседаниями представителем ответчика (л.д. 1-7 т. 3).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, доводы истца о злоупотреблении правами со стороны ответчика, третьего лица Зуева М.Б., выразившемся в непредставлении и намеренном удержании документации, судом правомерно отклонены, как противоречащие установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда в соответствующей части у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договорам займа в размере 39 467 254 руб. 82 коп., а также в отношении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 494 716 руб. 86 коп.

Что касается требования о взыскании задолженности в размере 1 800 000 руб., основанной на договоре займа от 27.09.20012 N /А-042/Ф-051/12, которое не было учтено судом, то оно не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из письма ответчика в адрес генерального директора ООО "Газмет ИНТЭК" от 11.10.2012, ООО "АМАК" уточнило назначение платежа в размере 3 500 000 руб. по платежному поручению N 1067 от 11.10.2012 - в том числе на возврат по договору займа от 27.09.2012 NФ/А-042/Ф-051/12. Данный платеж подтверждается выписками из расчетного счета истца и ответчика. Часть задолженности по данному договору (проценты) погашена зачетом встречных требований от 30.06.2013.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, которые истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, приводя подробно по каждому из договоров займа обоснование пропуска срока исковой давности, ответчик не указал договор займа от 27.09.2012 N /А-042/Ф-051/12 в размере 1 800 000 руб., поскольку ориентировался на первоначальное исковое заявление, а задолженность по данному договору была включена в расчет при первом уточнении исковых требований. Вместе с тем, устно ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности по всем договорам займа, то есть, в том числе по указанной задолженности.

В отношении требования истца в части взыскания задолженности в сумме 2 172 000 руб. по договору займа судом установлено следующее.

Согласно выпискам с расчетного счета истца и ответчика (л.д. 18-144 т.1, л.д. 62-131 т. 3), 20.12.2012 на расчетный счет ответчика истцом произведен единственный платеж на сумму 2 172 000 руб., в назначении платежа имеется ссылка на договор займа N Ф-06/12 от 20.12.2012.

Ответчиком представлен в материалы дела договор займа N Ф-065/12 Ф/А-053 от 20.12.2012 на сумму 2 172 000 руб. и были даны пояснения, что в назначении платежа совершена описка исходя из того, что между сторонами иного договора займа на указанную сумму 20.12.2012 не заключалось, иных платежей 20.12.2012 на указанную сумму кроме как по договору N Ф-065/12 от 20.12.2012 не производилось.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того судом установлено, что право требования задолженности к ООО "Амак" по договору займа N Ф-065/12 от 20.12.2012 уступлено истцом по договору уступки права требования от 05.07.2013 ООО "Реалгаз-Пермь", а впоследствии по договору уступки права (требования) от 29.07.2016 - ИП Петрову А.Ю. (л.д. 4-7 т.3, л.д. 38-39 т. N 6).

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения истца.

Доводы жалобы истца в данной части признаются несостоятельными.

Ошибочное указание суда в обжалуемом решении на уступку третьему лиц задолженности ответчика на сумму 2 172 000 руб. не опровергает правильность выводов суда по существу спора. Из договора уступки прав требования следует, что на момент его заключения по договору займа N Ф-065/12 от 20.12.2012 остаток задолженности составляет 1 172 000 руб. Договор подписан с обеих сторон, тем самым стороны подтвердили факт возврата займа в сумме 1 000 000 руб. Данное обстоятельство отражено ответчиков в своем расчете, который принят судом первой инстанции. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает указание в решении на уступку в размере 2 172 000 руб. опиской.

Рассмотрев требования истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств ответчику за период с 08.02.2013 по 26.09.2013 с назначением платежа "оплата за услуги УК, предоставление интересов в суде, за юридические услуги", в сумме 3 806 746 руб. 61 коп. (5 561 252 руб. 53 коп. - 1 754 505 руб. 92 коп.), суд первой инстанции установил следующее.

Ответчиком представлены в материалы дела договоры возмездного оказания услуг, абонентского обслуживания за 2012-2013 г.г., договоры на представление интересов истца в суде за 2012 г., ссылки на которые имеются в назначении платежей, дополнительные соглашения, приложения к ним, заявки на оказание услуг, двусторонние акты приемки оказанных услуг за период 2012-2013 г.г. на сумму, превышающую сумму исковых требований, счета-фактуры за 2012-2014 г.г., акт сверки от 16.06.2014, трудовые договоры за 2011-2013 г.г., приказы за 2012 г., судебные акты, подтверждающие факт оказания услуг ответчиком.

Таким образом, из анализа имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что спорные платежи произведены истцом в рамках взаимоотношений по договорам возмездного оказания услуг, в качестве исполнения обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг на основании заключенных между сторонами договоров.

При этом доказательств того, что правоотношения не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом факт отсутствия у истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа.

Более того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку спорные денежные средства перечислены ответчику в счет оплаты обязательств истца, что подтверждается материалами дела, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, проанализировал содержание платежных поручений и иных документов, пришел к выводам, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку правомерность выводов суда по существу спора не опровергают, а направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы истцом госпошлина оплачена не была, с ООО "Газмет Интэк"" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2016 года по делу N А50-30190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Газмет Интэк" (ОГРН 1045900521061, ИНН 5904115660) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко