Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 05АП-1405/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2016 г. N Ф03-2699/16 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

21 марта 2016 г.

Дело N А24-5076/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича,

апелляционное производство N 05АП-1405/2016

на определение от 05.02.2016

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-5076/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича (ИНН 410100584484, ОГРНИП 304410136600127, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой Анны Геннадьевны от 10.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Федотовой Анны Геннадьевны; о возврате незаконно удержанных денежных средств,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой Анны Геннадьевны от 10.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Федотовой Анны Геннадьевны; о возврате незаконно удержанных денежных средств.

Определением от 05.02.2016 заявление предпринимателя возвращено, в связи с неустранением причин, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Сапожников С.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять заявление предпринимателя к производству.

В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает, что он не был надлежащим образом извещен об оставлении заявления без движения, в связи с чем был лишен возможности своевременно представить в суд необходимые документы. Суд первой инстанции, направляя определение без движения по адресу регистрации предпринимателя, знал, что заявителем там не проживает, соответственно адресованную ему корреспонденцию не получает.

Предприниматель, обращаясь в суд с заявлением, указал свой номер телефона и адрес электронной почты, по которому надлежало его извещать, однако суд проигнорировал эту информацию.

Также суд первой инстанции, необоснованно не извещал представителя ИП Сапожникова С.Д. о необходимости устранения причин, послуживших основанием для оставления заявления предпринимателя без движения.

По мнению апеллянта основания, по которым заявление предпринимателя было остановлено без движения, написаны неясно, что также препятствовало предпринимателю своевременно исполнить определение суда.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебный пристав-исполнитель и предприниматель своих представителе на рассмотрение апелляционной жалобы не направили, в связи с чем коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу ИП Сапожникова С.Д. в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

К причинам оставления заявления без движения, в числе прочего относится непредставление с заявлением, поданным в суд, уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (часть 1 статьи 126 и часть 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (часть 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее по тексту - Постановление N 99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как установлено из материалов дела 28.12.2015 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Федотовой А.Г. неправомерными, а постановления о взыскании исполнительского сбора от10.11.2015 - незаконным.

В связи с непредставлением ИП Сапожниковым АС.Д. документов, подтверждающих направление заявления судебному приставу-исполнителю, выписки из ЕГРИП и свидетельства о постановке на учет Сапожникова С.Д. в качестве предпринимателя, доказательств о времени получения оспариваемого постановления, судом было вынесено определение от 12.01.2015 об оставлении заявления без движения с указанием срока на предоставление документов (по 22.01.2016 включительно).

Указанное определение было направлено заявителю по адресу регистрации, однако по причине истечения срока хранения заказное письмо было возвращено в суд.

Вместе с тем, 21.01.2016 и 22.01.2016 от заявителя в арбитражный суд поступили ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения в связи с поздним получением информации о движении заявления.

Учитывая позднее получение ИП Сапожниковым С.Д. информации об оставлении заявления без движения и неполучение соответствующего определения по адресу регистрации, определением суда от 25.01.2016 ходатайство заявителя судом удовлетворено; срок оставления заявления без движения для устранения допущенных нарушений продлен до 04.02.2016 включительно.

В установленный судом срок от предпринимателя во исполнение определения суда от 25.01.2016 по электронной почте поступило сопроводительное письмо от 26.01.2016 с приложением свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве ИП, выписка из ЕГРЮЛ и копий заявления (жалобы) от 27.12.2015.

Вместе с тем доказательств соблюдения требований части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 и части 2 статьи 199 АПК РФ (уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств должностному лицу службы судебных приставов и другим сторонам исполнительного производства) и пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ (доказательства, подтверждающие доводы заявителя о времени получения оспариваемого постановления (совершения оспариваемых действий) арбитражному суду не представлены, в связи с чем определением от 05.02.2016 суд первой инстанции возвратил заявление предпринимателя на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что он не был извещен об оставлении заявления без движения по электронному адресу и предоставленному суду телефону, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку корреспонденция направлялась судом почтовыми отправлениями с уведомлением по указанному заявителем в заявлении адресу, фактический адрес проживания заявителем не указывался. В установленные в определениях сроки от предпринимателя поступали ходатайства о продлении срока оставления без движения, а также часть документов во исполнение определения об оставлении заявлении без движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, приходит к выводу, что предприниматель располагал сведениями об оставлении заявления без движения, а также о необходимости представления документов, поименованных в статьях 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, направляя определения суда об оставлении заявления без движения по адресу регистрации предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая своевременное направление определений суда по адресу регистрации предпринимателя, отклоняет как несоответствующий статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод заявителя о его ненадлежащем извещении.

Ссылка заявителя о том, что предприниматель уведомлял суд о его нахождении за пределами Камчатского края, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку сведений о новом адресе места жительства Сапожников С.Д. суду не представлял, ходатайств об отправлении корреспонденции по иному адресу не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции правомерно направлял копии судебных документов по адресу регистрации индивидуального предпринимателя, указанному в ЕГРИП

Указание предпринимателя о том, что заявитель представлял суду первой инстанции сведения о номерах телефонов, а также адрес электронной почты, в связи с чем суд первой инстанции должен был извещать предпринимателя по средствам связи, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи в случаях, не терпящих отлагательства.

Между тем, в рамках настоящего дела таких обстоятельств установлено не было.

Довод предпринимателя о том, что на сайте арбитражного суда не были опубликованы определения об оставлении заявления без движения от 12.01.2016 и определение от 25.01.2015, коллегией отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Так, из информации, опубликованной на официальном сайте арбитражного суда, следует, что определение об оставлении заявления без движения от 12.02.2016 и определение о продлении срока оставления заявления без движения от 25.01.2016, были опубликованы в сети "Интернет" 13.01.2016 и 26.01.2016 соответственно.

Таким образом, предприниматель не был лишен возможности отслеживать информацию по делу через официальный сайт арбитражного суда.

Ссылка заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уведомил представителя предпринимателя, заслуживает внимание, но вместе с тем, указанное обстоятельство, учитывая надлежащее извещение ИП Сапожникова С.Д о процессуальных действиях, не привело к принятию незаконного судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что предприниматель не имел возможности своевременно устранить допущенные при подаче заявления нарушения, то есть обеспечить получение арбитражным судом документов в срок по 04.02.2016 включительно, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что ненаправление в суд необходимых документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения, связано с наличием субъективных причин, непосредственно зависящих от предпринимателя.

Довод заявителя о том, что основания для оставления заявления без движения указаны судом невнятно, судом во внимание не принимаются как ошибочные.

При таких обстоятельствах, проанализировав изложенное в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае предприниматель не проявил разумную предусмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своего бездействия.

Учитывая, что ИП Сапожников С.Д. не выполнил требование суда, изложенное в определении об оставлении заявления без движения и не обеспечил поступление в арбитражный суд в установленный срок необходимых документов, Арбитражный суд Камчатского края правомерно 05.02.2016 вынес определение, которым возвратил заявление предпринимателю.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворении апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2016 по делу N А24-5076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина