Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 15АП-22680/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2016 г. N Ф08-3029/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 марта 2016 г.

дело N А32-21280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кавэлектромонтаж" Яненко Федора Федоровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.12.2015 по делу N А32-21280/2015 по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Краснодарскому краю о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Кавэлетромонтаж" (ИНН/ОГРН 2313015150/1022302295993), принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю (далее - заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КЭМ" по признакам ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "КЭМ", назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

По итогам рассмотрения заявления уполномоченного органа, судом 08.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 26.11.2015 г.) принято решение о признании ликвидируемого должника ООО "КЭМ" (банкротом), открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Яненко Ф.Ф.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Яненко Ф.Ф. общества с ограниченной ответственностью "Кавэлектромонтаж" обжаловал решение суда первой инстанции от 08.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не применил закон, подлежащий применению, то есть, допустил нарушение норм материального права. Банкротство ликвидируемого должника должна инициировать ликвидационная комиссия или ликвидатор общества, не МИФНС России N 5. Также заявитель отмечает, что должник не находится в стадии ликвидации, а им была приостановлена финансово-хозяйственная деятельность. Должник имеет признаки отсутствующего должника, что было известно уполномоченному органу.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 15.03.2016 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 18.03.2016 до 15 час. 15 мин.

После перерыва в судебное заседание 18.03.2016 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "КЭМ" зарегистрировано ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю, ОГРН 1022302295993. Основным видом деятельности общества является производство электромонтажных работ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 10.06.2015 должник находиться в стадии ликвидации.

Согласно заявлению о признании должника банкротом, сумма задолженности предприятия по обязательным платежам составляет 1 711 729,55 руб., в том числе основного долга 930 340,20 руб., пени-739 493,55 руб., штрафы -41 895,80 руб.

Согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Статьей 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Предусматривая упрощенную процедуру признания должника несостоятельным, законодатель учитывал волю органов управления должника на последующую его ликвидацию, исключающую продолжение уставной деятельности и отсутствие, вследствие этого, необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, там, где закон не предусматривает возможности судебной санации в отношении должника (такая возможность при добровольной ликвидации не предполагается), процедура наблюдения не может быть применена. Данный правовой смысл был положен в основу положений статьи 225 Закона о банкротстве. То есть в отношении ликвидируемого должника выяснение обстоятельства возможности восстановления платежеспособности утрачивает смысл, поскольку участниками должника уже принято решение о добровольной ликвидации общества.

Необходимо отметить, что при недостаточности имущества ликвидируемого должника обращение в суд с заявлением о его несостоятельности является прямой обязанностью ликвидационной комиссии.

В п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ от 15.12.2004 N 29) разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения ст. ст. 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Соответственно суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что сам факт нахождения юридического лица в стадии ликвидации не лишает заявителя-кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства (статьи 7 и 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Для проверки обоснованности довода жалобы о том, что должником была приостановлена финансово-хозяйственная деятельность, а не принято решение о ликвидации общества, определением от 15.02.2016 суд апелляционной инстанции запросил у Межрайонной ИФНС N 5 по Краснодарскому краю копию регистрационного дела ООО "Кавэлектромонтаж".

Во исполнение определения суда от 15.02.2016 от уполномоченного органа поступила копия регистрационного дела ООО "Кавэлектромонтаж", из которой судебной коллегией установлено следующее.

15.10.2014 обществом было принято решение о ликвидации юридического лица, данное обстоятельство отражено в протоколе N 1 от 15.10.2014 общего собрания участников ООО "Кавэлектромонтаж". Учредителями общества принято решение о ликвидации, ликвидатором предприятия назначена генеральный директор ООО "Кавэлектромонтаж" Савенко Ирина Викторовна (в соответствии с протоколом N 2 от 14.06.2013 общего собрания участников ООО "Кавэлектромонтаж" была назначена на должность генерального директора 14.06.2013).

16.10.2014 уполномоченным органом получено уведомление о ликвидации юридического лица, о чем составлена расписка.

Из материалов дела следует, чо

Таким образом, судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что обществом не принималось решение о ликвидации юридического лица, как опровергнутый материалами дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований уполномоченным органом представлены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика: приняты Решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика N 2503 от 21.09.2012 г., N 1112 от 23.04.2013 г., N 489 от 26.02.2013 г., N 426 от 14.02.2013 г., N 68 от 27.01.2015 г., N 297 от 17.03.2014 г., N 27 от 22.01.2013 г, N 1 от 10.01.2014 г., N 1411 от 10.06.2014 г., N 3477 от 12.12.2012 г., N 3144 от 23.11.2012 г, N 2861 от 19.09.2013 г., N 2824 от 20.10.2014 г., N 2266 от 28.08.2014 г., N 2168 от 30.07.2013 г., N 2097 от 01.08.2014 г., N 2069 от 03.07.2014 г., N 1547 от 31.05.2013 г., N 1421 от 22.05.2013 г, N 1212 от 13.05.2015, N 1394 от 25.05.2015.

Судом также отклоняется довод жалобы об отсутствии должника по почтовому адресу и об отсутствии у должника имущества как не подтвержденный материалами дела.

Из материалов дела судом установлено, что согласно ответа ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 19.10.2015 N 453 на запрос уполномоченного органа от 07.10.2015 N 12-73/10214 по адресу нахождения должника: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Заводская, 2а числится производственная база, также по другому адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Заводская, 50 числится жилой дом.

Также в своем заявлении от 10.06.2015 N 12-73/08047 о признании ООО "Кавэлектромонтаж" несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган указывает на то, что по данным системного комплекса ПК Система ЭОД за должником числится 3 объекта недвижимого имущества: Гараж, К N 23:44:31/2004-1, площадь 40.90 кв.м., Здание К N 23:44:31/2004-3, площадь 24.80 кв.м., Здание, К N 23:44:31/2004-4, площадь 297.10 кв.м. (т.3, л.д. 271-275).

Последняя отчетность должником была представлена 20.05.2015 за 2015 год.

Отсутствие информации в бухгалтерской отчетности о наличии у должника имущества (основных средств) в условиях представления регистрирующими органами информации о фактическом наличии имущества может послужить основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, но не является основанием для отказа в признании ООО "Кавэлектромонтаж" банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к должнику процедуры конкурсного производства по правилам статей 224, 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Для проведения процедуры наблюдения в отношении должника заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из членов НП ААУ "Содружество" (г.Санкт-Петербург).

Как следует из материалов дела, по запросу суда указанной СРО представлена кандидатура арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича и информация о соответствии данной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

В порядке статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции Яненко Федор Федорович был утвержден конкурсным управляющим должника.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте о введении процедуры банкротства, принимаемом по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на дату обращения заявителя в суд с требованием о банкротстве задолженность составила 1 711 729,55 руб., в том числе 930 340, 20 руб. основного долга, 781 389,35 руб. санкции (пени и штрафы).

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в соответствии с правилами очередности, установленными пунктом 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 по делу N А32-21280/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева