Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 15АП-1700/16

город Ростов-на-Дону

22 марта 2016 г.

дело N А32-34056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Драй А.М. (доверенность от 01.09.2015),

от ответчика: представитель Таракановская Н.С. (доверенность от 06.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 по делу N А32-34056/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1102309004599 ИНН 2309125087)

к индивидуальному предпринимателю Сазонову Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 314231126000059 ИНН 233406015689)

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сазонову Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 385 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения 2-го этапа работ по договору, а также факт отказа заказчика от принятия 2-го этапа работ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2015 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 14/02-15 (далее - договор, т. 1 л.д. 7-11).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение разработать название, логотип, фирменный стиль и руководство по его применению (паспорт визуальных стандартов) для компании по вывозу мусора (далее - результат работ по настоящему договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень работ и сроки их выполнения отражены в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 12).

Исполнитель приступает к исполнению своих обязательств по договору с момента выполнения заказчиком своих обязательств согласно разделу 5 договора. В случае несоблюдения заказчиком обязательств, закрепленных за ним разделом 5 настоящего договора, сроки выполнения работ, указанные в разделе 3 настоящего договора, переносятся соразмерно допущенной заказчиком просрочке платежа (пункт 2.1.3 договора).

Как следует из пункта 5.1 договора, стоимость работ по настоящему договору (в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору) составляет 550 000 рублей, НДС не предусмотрен по причине применения исполнителем УСН.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата за работы, выполненные исполнителем, производится перечислением заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- 192 500 рублей в качестве предоплаты I этапа работ по настоящему договору (название компании) перечисляются на расчетный счет исполнителя не позднее 10-ти (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора, на основании выставленного исполнителем счета;

- 192 500 рублей в качестве предоплаты II этапа работ по настоящему договору (первичный презентационный пакет) перечисляются на расчетный счет исполнителя не позднее 10-ти (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора, на основании выставленного исполнителем счета;

- 165 000 рублей в качестве предоплаты III этапа работ по настоящему договору (паспорт визуальных стандартов компании) перечисляются на расчетный счет исполнителя не позднее 10-ти (десяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приема выполненных работ по II этапу, на основании выставленного исполнителем счета.

Из приложения N 1 к договору следует, что этапы работ должны быть выполнены исполнителем в следующие сроки:

1-й этап работ - в течение 25 рабочих дней с даты внесения предоплаты;

2-й этап работ - в течение 47 рабочих дней с даты внесения предоплаты;

3-й этап работ - в течение 65 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по 2-ому этапу и внесения предоплаты.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика перечислен аванс в размере 385 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2015 N 182 на сумму 50 000 рублей, от 02.03.2015 N 147 на сумму 50 000 рублей, от 18.02.2015 N 113 на сумму 285 000 рублей (т. 1 л.д. 16-18).

Из искового заявления следует, что истцом по акту от 27.03.2015 N 7 был принят только результат работ по 1 этапу на сумму 192 500 рублей (т. 1 л.д. 108), 2 и 3 этапы работ ответчиком не исполнены и истцу не передавались.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 10.06.2015 без номера о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возвратить перечисленные денежные средства (т. 1 л.д. 14-15). Требование о возврате денежных средств отставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, обязательства по договору должны были быть выполнены предпринимателем в следующие сроки: 1-й этап работ - 27.03.2015; 2-й этап работ - 30.04.2015; 3-й этап работ - в течении 65 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по 2-ому этапу и внесения предоплаты.

Работы по 1 этапу приняты истцом в полном объеме на сумму 192 500 рублей, что подтверждается актом от 27.03.2015 N 7, подписанным сторонами без замечаний и разногласий по объему выполненных работ и скрепленным печатями сторон (т. 1 л.д. 108).

Истец указывает, что 2 и 3 этапы работ ответчиком в установленные сроки не исполнены, что повлекло утрату интереса общества от дальнейшего исполнения договора и совершения действий по его одностороннему расторжению путем направления соответствующего уведомления. Истец указывает на то, что результат по 1 этапу работ в отсутствие 2 и 3 этапов какой-либо самостоятельной ценности для общества не представляет.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что 27.04.2015 известил истца о готовности результата работ по II этапу работ и вызвал его для приемки работ, 30.04.2015 состоялась презентация результата работ по II этапу договора. В состав выполненных работ входило: логотип компании "Мустанк", фирменный паттерн, брендирование кабины транспортного средства, форма сотрудника компании (кепка, куртка, брюки), фирменная документация, бейдж, бланк, конвент, визитка, брелок, карандаш, а также упрощенный вариант брендирования спецтехники, ее боковой и задней части.

По результатам выполнения 2 этапа работ ответчиком составлен акт от 21.05.2015 N 15 на сумму 192 500 рублей, в основание которого указано: "разработка фирменного стиля, логотипа и руководства к его применению". Поскольку истец отказался от приемки работ. Ответчик указывает, что истец отказался от приемки работ по 2 этапу, в связи с чем, ответчиком акт был подписан в одностороннем порядке и направлен истцу, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.05.2015 и описью ценных вложений от 22.05.2015. Акт был получен ответчиком 28.05.2015, о чем имеется соответствующая отметка.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения 2 этапа работ по договору, а также факт отказа заказчика от принятия 2 этапа работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4.7 договора установлено, что заказчик имеет право в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления результата работ по любому из этапов настоящего договора представить письменный отказ от подписания акта сдачи-приема выполненных работ на основании несоответствия представленного результата работ утвержденному Техническому заданию. В случае если в течение этого срока от заказчика не поступит обоснованных письменных претензий по качеству и объему предоставленных материалов, то акт сдачи-приема выполненных работ, составленный исполнителем в одностороннем порядке, считается надлежащим доказательством выполнения работ. В случае поступления обоснованных письменных претензий, исполнитель осуществляет однократную техническую доработку предоставленных материалов на основании протокола доработок, подписанного уполномоченными представителями сторон. Срок доработок согласовывается сторонами дополнительно.

В случае отказа заказчика принять результаты работ исполнителя по настоящему договору, а также отказа принять выполненные работы исполнителя по устранению недостатков представленных материалов в соответствии с протоколом технических доработок, при условии их полного соответствия условиям договора и утвержденного Брифа, денежная сумма, фактически перечисленная по настоящему договору на расчетный счет исполнителя в соответствии с разделом 5 настоящего договора, возврату заказчику не подлежит. Исполнитель подписывает акт сдачи-приема выполненных работ на сумму перечисленной ему оплаты в одностороннем порядке (пункт 4.8 договора).

В пункте 4.9 договора стороны установили, что несоблюдение указанных в настоящем разделе сроков подачи заявляемых отказов, возражении, требований или претензий лишает заказчика права ссылаться в последующем на указанные качестве оснований и доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что в установленные пунктом 4.7 договора сроки истец письменные замечаний по выполненным работам не представил, равно, как и не направил в адрес ответчика отказ от подписания акта сдачи-приема выполненных работ на основании несоответствия представленного результата работ. Таким образом, акт сдачи-приема выполненных работ, составленный исполнителем в одностороннем порядке, считается надлежащим доказательством выполнения работ.

Кроме того, из переписки сторон следует, что сторонами согласовывались корректировки по 2 этапу работ (т. 1 л.д. 124-125, 130, 132-134,136-137). В связи с чем, денежная сумма, фактически перечисленная по настоящему договору на расчетный счет исполнителя в соответствии с разделом 5 настоящего договора, возврату заказчику не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ходатайство о проведении экспертизы в целях определения фактического объема выполненных работ истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, истец принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного не имеют правового значения не подтвержденные и необоснованные достоверными и допустимыми доказательствами доводы истца относительно объема выполненных работ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил о том, что договор с ответчиком был расторгнут в июле 2015 года, после направления акта от 21.05.2015 N 15.

Рассмотрев указанную позицию, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 11.3 договора, каждая из сторон договора вправе отказаться от него досрочно в одностороннем порядке по истечении 20 дней с момента письменного уведомления об этом другой стороны, при условии проведения всех взаимных расчетов и платежей, при этом, исполнитель обязан завершить работы по тому этапу договора, в процессе работы над которым любая из сторон уведомила другую сторону о расторжении договора, а заказчик обязан оплатить и подписать акт выполненных работ по указанному акту.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Из смысла приведенных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

Согласно материалам дела обществом в адрес предпринимателя направлено уведомление о расторжении договора от 17.02.2015 N 14/02-15, в котором общество, указало на неисполнение предпринимателем 2 этапа работ по договору и просило вернуть денежные средства в размере 385 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего письма.

Между тем, согласно кассового чека, находящегося в материалах дела (т. 1 л.д. 15), а так же распечатке с сайта "Поста России" отслеживание почтовых сообщений, судом апелляционной инстанции установлено, что письмо с почтовым идентификатором N 35008048072726, содержащее уведомление о расторжении договора, направлено истцом в адрес ответчика только 10.06.2015 и получено последним 24.07.2015, то есть позднее даты составления акта выполненных работ по 2 этапу от 21.05.2015 N 15. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент отказа общества от договора, предусмотренные его условиями обязанности исполнителя выполнены предпринимателем в указанной части, а расторжение договора после фактического выполнения работ, является злоупотреблением правом со стороны истца (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2014 по делу N А32-6418/2013).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик не заявил мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, не заявил ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 по делу N А32-34056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева