Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 16АП-975/15

г. Ессентуки

23 марта 2016 г.

Дело N А20-4577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Актау" и Пшихачева Муаеда Мухамедовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2015 по делу N А20-4577/2014 по иску Хаджиева Салиха Мусаевича к Пшихачеву Муаеду Мухамедовичу о взыскании 6 128 645 рублей 83 копеек, по встречному исковому заявлению Пшихачева Муаеда Мухамедовича к Хаджиеву Салиху Мусаевичу о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Актау" от 15.12.2011, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Актау": Ульбашева А.Х. - представителя по доверенности от 01.01.2016; от Пшихачева Муаеда Мухамедовича: Ульбашева А.Х. - представителя по доверенности от 01.01.2016; Хаджиева Салиха Мусаевича (лично) и представителя Земсковой А.И. по доверенности от 14.03.2016; от КФХ "Империя" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Хаджиев Салих Мусаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Пшихачеву Муаеду Мухамедовичу (далее - ответчик) о взыскании 6 128 645 рублей 83 копеек, из которых: 5 000 000 рублей задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Актау" (далее - общество) от 15.12.2011; 1 128 645 рублей 83 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2011 по 31.08.2014 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2014 принято встречное исковое заявление Пшихачева Муаеда Мухамедовича к Хаджиеву Салиху Мусаевичу о расторжении договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества от 15.12.2011.

Решением от 03.02.2015 суд взыскал с Пшихачева Муаеда Мухамедовича в пользу Хаджиева Салиха Мусаевича 5 000 000 рублей задолженности по оплате стоимости доли в уставном капитале общества и 1 128 645 рублей 83 копейки процентов. Взыскал с Пшихачева Муаеда Мухамедовича в доход федерального бюджета 53 643 рубля государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым общество и ответчик обратились с апелляционной жалобами на решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на отсутствие у общества имущества, а также на наличие значительной кредиторской задолженности.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом позиций истца и ответчика об отсутствии необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечены КФХ "Империя" и ООО "Актау".

Постановлением от 26.08.2015 решение от 03.02.2015 отменено, в первоначальном иске отказано, требования по встречному иску удовлетворены, распределены судебные расходы. С учетом положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи.

Первоначальные исковые требования отклонены, так как основаны на расторгнутом в судебном порядке договоре. Суд установил, что Хаджиев С.М. получил 10 900 тыс. рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А20-4577/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

В судебном заседании представители общества и Пшихачева М.М., просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Хаджиев С.М. и его представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.

КФХ "Империя", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб,, дополнения к жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество учреждено решением единственного учредителя Хаджиева Салиха Мусаевича от 08.09.2003.

Согласно пункту 1.1 устава уставный капитал общества составлял 10 000 рублей.

15.12.2011 между Хаджиевым Салихом Мусаевичем - единственным участником общества (продавец) и Пшихачевым Муаедом Мухамедовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил долю в уставном капитале общества, составляющую 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Согласно пункту 3 указанного договора, оплата отчуждаемой доли продавцом, участником общества, в полном объеме, подтверждается справкой общества от 10.12.2011.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что указанная доля продается продавцом покупателю за 6 100 000 рублей, что соответствует цене, указанной в оферте от 07.12.2011, полученной обществом от Хаджиева С.М.

Как предусмотрено пунктом 7 договора общество отказалось от преимущественного права покупки доли, что подтверждается отказом общества от преимущественного права покупки от 15.12.2011, удостоверенной нотариусом Мамбетовой Ф.К.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить стоимость доли в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Ответчик оплатил стоимость доли в уставном капитале в размере 1 100 000 рублей, в связи с чем его задолженность составила 5 000 000 рублей.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости доли в уставном капитале общества, послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Ответчик обратился со встречным иском о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.12.2011.

Суд первой инстанции, исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно квалифицировал их как отношения по купли-продажи и применил к ним главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы раздела 3 части 1 ГК РФ.

При этом апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Приобретение доли в уставном капитале общества и участие в нем связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Доля участника в уставном капитале общества представляет собой имущественное право, к правоотношениям по отчуждению которого согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ положения предусмотренные статьями 454 - 491 Кодекса применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников, определяет минимальный размер его имущества и составляет определенную часть имущества общества. Вместе с тем уставный капитал не следует полностью отождествлять со всем имуществом общества, стоимость которого может отличаться от размера его уставного капитала.

Долю в уставном капитале возможно рассматривать в качестве своего рода товара (имущественного права), условие о котором, с точки зрения определения наименования и количества, сторонами согласовывается при заключении соответствующего договора.

Доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества.

Апелляционной инстанцией установлено, что между ООО "Актау" и КФХ "Империя" в ноябре 2011 года были заключены соглашения о задатке, согласно которым, глава хозяйства "Империя" передает директору ООО "Актау" Хаджиеву Салиху Мусаевичу денежные средства, в качестве предоплаты за покупаемую фирму ООО "Актау".

Из материалов дела следует, что КФХ "Империя" согласно платежному поручению N 109 от 28.11.2011 перечислило 1 000 000 руб.; согласно расходному кассовому ордеру от 02.05.2012 было перечислено 200 000 руб.; согласно расходному кассовому ордеру от 08.11.2011 перечислено 600 000 руб.

Указанные денежные средства в дальнейшем были переуступлены ответчику в счет взаиморасчетов с КФХ "Империя". Данное обстоятельств ни ответчиком, ни КФХ "Империя" не оспаривается.

Впоследствии 15.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Актау" за 6 100 000 руб.

Договор составлен и заверен нотариусом Нальчикского городского округа Мамбетовой Ф.К.

Из материалов дела следует, что Хаджиевым С.М., были получены следующие денежные средства: 1 800 000 руб. от КФХ "Империя" за 100 % доли в уставном капитале ООО "Актау"; 4 250 000 руб. денежных средств Пшихачева М.М. за 100 % доли в уставном капитале ООО "Актау" до 01.01.2012 года (6 100 000 руб. - 1 850 000 руб. остатка задолженности на 01.01.2012 года по расписке) и 1 100 000 руб. после 01.01.2012.

Таким образом, Хаджиевым получены денежные средства в общей сложности в размере 7 150 000 руб.

Изложенное обстоятельство и представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт существенного нарушения договора стороной.

Кроме того, судом установлено, что заочным решением суда по делу N 2-4069/13 от 31.07.2013, с ООО "Актау", Хаджиева Салиха Мусаевича и Хаджиевой Келимат Зулкарнаевне в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N331000186 от 19.08.2010. По состоянию на 14.03.2013 задолженность Заемщика по Кредитному договору составляла 1 090 790,27 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 000 592,39 руб.; неустойка за просроченный основный долг - 12 229,48 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом - 73 947,30 руб.; неустойка за просроченные проценты - 4 021,10 руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере 13 653,95 руб., а всего в сумме 1 104 444,20 руб.

Одним из принципов гражданского оборота является свобода и стабильность договора (статьи 1, 154, 310, 408, 425 ГК РФ).

Судебное расторжение договора является исключительной мерой и допускается при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), существенном изменении обстоятельств (статья 451 ГК РФ), в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенное нарушение договора предполагает ненадлежащее исполнение обязательств соответствующей стороной (статья 309 ГК РФ); существенное изменение обстоятельств - изменение факторов, обуславливающих экономический смысл договорного отношения сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исследовав фактические обстоятельства, имеющие с учетом требований статьи 451 ГК РФ значение для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, при которых договор, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны.

Первоначальные исковые требования о взыскании долга по договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества от 15.12.2011, подлежат отклонению, как вытекающие из исполнения договора, в отношении которого в судебном порядке принято решение о его расторжении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2015 по делу N А20-4577/2014 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Исковые требования Пшихачева Муаеда Мухамедовича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Актау" от 15.12.2011, заключенный между Пшихачевым Муаедом Мухамедовичем и Хаджиевым Салихом Мусаевичем.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Пшихачева Муаеда Мухамедовича в пользу Хаджиева Салиха Мусаевича 5 000 000 рублей задолженности по оплате стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Актау" и 1 128 645 рублей 83 копейки процентов - отказать.

Взыскать с Хаджиева Салиха Мусаевича доход федерального бюджета 53 643 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с Хаджиева Салиха Мусаевича в пользу Пшихачева Муаеда Мухамедовича 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Хаджиева Салиха Мусаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актау" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков