Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 20АП-887/16

г. Тула

21 марта 2016 г.

Дело N А23-6534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Океан" (Калужская область, Тарусский район, с. Кузьмищево, ОГРН 1124011001762, ИНН 4007017667) и административного органа - управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054004004724, ИНН 4028033331), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2015 по делу N А23-6534/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Океан" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2015 N 76, вынесенного управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что административный орган не доказал события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы управление ссылается на то, что отсутствие в магазине на момент проверки необходимой документации на реализуемую алкогольную продукцию и представление указанной документации на следующий день после проведения проверки образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта от 19.08.2015 N 277 и резолюции врио начальника полиции управления МВД по Калужской области о необходимости проведения проверки о реализации алкогольной продукции в ночное время в магазине, расположенном в с. Кузьмищево, ул. Центральная, д. 58, инспектором по особым поручениям ОПАЗ управления МВД по Калужской области проведена проверка указанного магазина, в ходе которой составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.08.2015, в котором указано, что в момент проверки в магазине отсутствовали товарно-транспортные документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции (пиво "Золотая бочка").

Указанная алкогольная продукция была изъята согласно протокола изъятия вещей и документов от 19.08.2015.

В присутствии законного представителя заявителя 11.09.2015 составлен протокол об административном правонарушении, в котором сделан вывод о нарушении заявителем правил, изложенных в пункте 2 статьи 16, частей 1, 2, 3 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 "О справке, прилагаемой к таможенной декларации" (далее - Постановление N 872), поскольку общество 19.08.2015 допустило продажу в магазине, расположенном в селе Кузьмищево Тарусского района Калужской области, 30-ти бутылок пива "Золотая бочка" без товарно-транспортных накладных, справки к ТТН, сертификата соответствия, совершив тем самым административное правонарушение предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено управлением в присутствии законного представителя общества по материалам, представленным отделом организации применения административного законодательства управления МВД по Калужской области.

По результатам рассмотрения управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2015 N 76, в соответствии которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, но освобождено от ответственности в силу малозначительности административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Изъятый у общества товар согласно указанному постановления подлежал возврату.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу части 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте. Форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В силу абзаца 8 части 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию подтверждающие легальность ее происхождения должны находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателей, либо контрольного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку на момент составления протокола товарно-сопроводительные документы были переданы заявителем, то событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ должно быть подтверждено материалами проверки, проведённой 19.08.2015 отделом организации применения административного законодательства, учитывая что ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ наступает при отсутствии необходимой документации на момент проведения проверки, а ответственность по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ - в случае, если такие документы вовсе отсутствуют у продавца алкогольной продукции (постановление Верховного суда Российской Федерации от 07.05.2015 N 72-АД15-2).

Из протокола осмотра от 19.08.2015 следует, что на момент осмотра товарно-сопроводительные документы на алкогольную продукцию отсутствовали. Осмотр, как это указано в данном протоколе, осуществлялся с применением видеосъемки.

Судом первой инстанции установлено, что приложенная к протоколу осмотра видеозапись не позволяет установить факт истребования у общества в ходе проверки товарно-сопроводительных документов на алкогольную продукцию и не доказывает их отсутствие у продавца магазина, при этом в объяснениях от 29.09.2015 и продавец-кассир, и генеральный директор данные обстоятельства оспаривают.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие в деле объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент проведения проверки товарно-сопроводительные документы на алкогольную продукцию не были предъявлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности управлением события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2015 по делу N А23-6534/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина