Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 10АП-1704/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А41-92067/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ЗАО "РОСТА": не явились, извещены;

от ответчика, Ип Акатовой Елене Викторовне: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Акатовой Е.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу N А41-92067/15, принятое судьей Обарчук А.А., по иску ЗАО "Роста", ЗАО "Роста" к ИП Акатовой Елене Викторовне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТА" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акатовой Елене Викторовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Акатова Е.В.), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 401 444 рублей 20 копеек, неустойки в размере 789 380 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 954 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу N А41-92067/15 с индивидуального предпринимателя Акатовой Елены Викторовны в пользу закрытого акционерного общества "РОСТА" взыскана задолженность по договору поставки в размере 3 401 444 рублей 20 копеек, неустойка в размере 789 380 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 954 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Акатовой Е.В. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 15.09.2008 г. между истцом и ИП Акатовой Е.В. заключен Договор от 15.09.2008 N 49/14, согласно пункту 1 которого в период действия Настоящего Договора Продавец обязуется продать, а Покупатель - принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в накладных и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с первым абзацем пункта 3 договора от 15.09.2008 N 49/14 условия оплаты (предоплата или отсрочка платежа) и доставка товара согласовывается по каждой отдельной поставке и указываются в накладных и/или счетах-фактурах.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, в соответствии со ст. 316 ГК РФ. При поступлении денежных средств недостаточных для погашения всей задолженности, в первую очередь погашается задолженность по поставкам с более ранним сроком оплаты.

Факт поставки товара, подтверждается подписными сторонами товарными накладными в период с 05.11.2014 г. по 26.06.2015 г. указанными в приложении к исковому заявлению.

Таким образом, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Задолженность ответчика по оплате товара составила 3 401 444 рублей 20 копеек, которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на достигнутые договоренности о порядке погашения задолженности подлежит отклонению, как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Кроме того, такое обстоятельство не прекращает обязательство по оплате долга.

Судом первой инстанции также правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 3 договора за период с 06.12.2014 г. по 15.12.2015 г. в сумме 789 380 рублей на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, предъявленная истцом ко взысканию сумма в размере 789 380 руб. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому в данном случае не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, является обоснованным.

Апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Оснований для уменьшения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 года по делу N А41- 92067/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов