Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 10АП-20673/22 по делу N А41-92067/2015

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А41-92067/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акатовой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 об индексации присужденных денежных сумм по делу N А41-92067/2015.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Акатовой Елены Викторовны - Кирток О.А. по доверенности от 12.05.2022.

Акционерное общество "РОСТА" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акатовой Елене Викторовне (далее - ответчик, ИП Акатова, предприниматель) (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 401 444 руб. 20 коп., неустойки в размере 789 380 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 954 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, исковые требования удовлетворены.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 21.01.2016 ФС N 007263002.

Самбурской Игорь Владимирович обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключением договора уступки прав.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, заменено акционерное общество "РОСТА" на его правопреемника - Самбурского Игоря Владимировича в части взыскании задолженности на общую сумму 4 234 778 руб. 20 коп.

22 июля 2022 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Самбурского И.В. об индексации денежной суммы, присужденной в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 по делу, за период с 15.12.2015 по 30.06.2022 в размере 2 020 034 руб. 53 коп. и ее взыскании с ответчика.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, отмечает, что к Самбурскому И.В. право на взыскание спорных сумм перешло только на основании договора уступки от 10.02.2021, следовательно, финансовые потери с 2015 года он не понес. Также настаивает на том, что по указанному договору уступки право требования компенсации не передавалось.

От Самбурского И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, арбитражный суд вправе индексировать суммы по делу, рассмотренному арбитражным судом, и только в случаях и размере, предусмотренным федеральным законом или договором.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Согласно расчету истца с применением индекса потребительских цен в предшествующих периодах сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 15.12.2015 по 30.06.2022 составляет 2 020 034 руб. 53 коп.

Контррасчет суммы индексации ответчик не представил.

Апелляционный суд считает несостоятельным доводы подателя жалобы о невозможности индексации, поскольку соответствующее право требования цессионарию не передавалось.

Требование индексации является процессуальным правом, которое принадлежит лицу, обладающему материально-правовым правом требования на получение взысканных денежных средств.

В результате совершения взыскателем (истцом) уступки права требования к ответчику в пользу Самбурского И.В. произошла замена сторон в материальном и процессуальном смысле понятия правопреемства. Оснований полагать, что Самбурским получены права по объему содержания в меньшем объеме, чем принадлежали истцу, не имеется.

Приведенный вывод соответствует постановлению Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2022 по делу N А40-209505/2014.

Вопреки доводам ответчика, правовая позиция, изложенная в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А41-90465/2021, не может быть применена, поскольку Самбурский И.В. по заявлению просит не взыскать с ответчика договорную неустойку, а просит произвести индексацию присужденных в его пользу сумм.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не доказывают незаконность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 об индексации присужденных денежных сумм по делу N А41-92067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акатовой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова