Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-6518/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-208065/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гатор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года

по делу N А40-208065/15, принятое судьёй В.А. Лаптевым,

по иску ООО "Молочно-Товарный Комплекс "Ермолово"

к ООО "Гатор"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Ващенко Л.В. по доверенности от 01 апреля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочно-Товарный Комплекс "Ермолово" (далее - ООО "Молочно-Товарный Комплекс "Ермолово", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гатор" (далее - ООО "Гатор", ответчик) о взыскании в размере 3 829 771 руб. 40 коп., процентов в размере 644 837 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в нарушение статьи 137 АПК РФ суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в судебное при наличии возражений ответчика.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2010 г. ООО "Молочно-товарный Комплекс "Ермолово" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, определением от 29.03.2010 г. утвержден конкурсным управляющим Ким М.Н.

По заявлению Головина Д.М. о признании обоснованным требования в сумме 3 386 342,47 руб. определением Арбитражного суда Калужской области от 08 октября 2010 г. признано требование Головина Д.М. в общей сумме 3 387 558,90 руб. в качестве требования третьей очереди, заявленной после закрытия реестра требований кредиторов. 05.12.2011 г. между Головиным Д.М. и ООО "Имени Кирова" был заключен договор уступки права (требования), на основании которого Головин Д.М. уступает в полном объеме свои права кредитора ООО "Имени Кирова".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10 января 2012 г. произведена замена кредитора ООО "МТК "Ермолове" Головина Д.М. на правопреемника ООО "Имени Кирова".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.02.2012 г. произведена замена кредитора ООО "МТК "Ермолове" с ООО "Имени Кирова" на ООО "Гатор" по заявлению ООО "Гатор" от 27.01.2012 г. и договора уступки права требования от 10.10.2011 г. ООО "Гатор" с 29.02.2012 г. являлось кредитором ООО "МТК "Ермолово" с суммой требований 3 387 558,90 руб., подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

13 марта 2012 г. ООО "Гатор" из конкурсной массы ООО "МТК "Еромолово" уплачено конкурсным управляющим по расходному кассовому ордеру N 4 - 64 000 руб., платежным поручением N1 на расчетный счет ООО Гатор: р/с 40702810938180135744, в ОАО "Сбербанк России" г. Москва - 3 323 558,90 руб., платежным поручением N2 - 442 012,50 руб., а всего было выплачено и получено 3 829 771,40 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, отменено определение Арбитражного суда Калужской области от| 08.10.2010 г. и Головину Д.М. отказано в удовлетворении требования о включении вф реестр требований кредиторов ООО "МТК "Ермолово" требования в сумме 3 386 342,90 руб. Определениями Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2013 г. отменены определения суда от 10.01.2012 г. по замене Головина Д.М. на ООО "Имени Кирова" и от 29.02.2012 г. о замене ООО "Имени Кирова" на ООО "Гатор" как кредитора ООО "МТК "Ермолово".

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2014 г.

- производство по заявлению ООО "Имени Кирова" о замене кредитора ООО "МТК "Ермолово" Головина Д.М. на правопреемника ООО "Имени Кирова" в отношении требований в сумме 3 387 558,90 руб. прекращено.

- производство по заявлению ООО "Гатор" о замене кредитора ООО "МТК "Ермолово" ООО "Имени Кирова" на ООО "Гатор" в отношении требований в сумме 3 387 558,90 руб. прекращено.

Таким образом, ООО "Гатор" были неосновательно получены денежные средства в размере 3 387 558,90 руб. и начисленные на требования проценты в размере 442 012,50 руб.

Несмотря на требования конкурсного управляющего от 28.10.2013 г., от 30.01.2014 г. ООО "Гатор" денежные средства не возвратило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении иска и взыскании неосновательного обогащения в размере 3 829 771 руб. 40 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами отклоняется на основании следующего.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 644 837 руб. 69 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции перешел из предварительного в судебное заседание при наличии возражений ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик представил возражение против перехода в основное судебное заседание, рассмотрения дела по существу, после завершения предварительного. Кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-208065/15 не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-208065/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев