Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-3122/16

город Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-146551/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Павлова Антона Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. по делу N А40-146551/15 (85-1197), принятое судьей Беловой А.Р. по иску Индивидуального предпринимателя Павлова Антона Владимировича (ОГРНИП 310169034300289, ИНН 165507050802) к Акционерному обществу "НС Банк"

(ОГРН 1027739198200, ИНН 7744001024, адрес 109004, г. Москва,

ул. Добровольческая, д. 20, стр. 2, дата регистрации 17.09.2002) о взыскании убытков в связи с причинением повреждений арендованному помещению, денежных средств в размере 127.849 руб. 15 коп., договорной неустойки за просрочку возврата помещения в связи с прекращением договора (по п. 7.3 договора аренды) за период с 13.05.2014 г. по 18.07.2014 г. денежных средств в размере 199.650 руб. 00 коп., убытков, причиненных демонтажем и вывозом из арендованного помещения имущества, принадлежащего арендодателю, денежных средств в размере 163.050 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Анашкина И.А. по доверенности от 14.07.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлов Антон Владимирович (далее - ответчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному Обществу Коммерческий Банк "Независимый строительный банк" (далее - ответчик) о взыскании убытков в связи с причинением повреждений арендованному помещению, денежных средств в размере 127.849 руб. 15 коп., договорной неустойки за просрочку возврата помещения в связи с прекращением договора (по п. 7.3 договора аренды) за период с 13.05.2014 г. по 18.07.2014 г. денежных средств в размере 199.650 руб., убытков, причиненных демонтажем и вывозом из арендованного помещения имущества, принадлежащего арендодателю, денежных средств в размере 163.050 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированны со ссылкой на ст.ст. 15, 16, 393, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.10.2015 г. произведена замена наименования ответчика ЗАО КБ "НС Банк" на Акционерное общество "НС Банк". (т.2, л.д. 76).

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано, в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик представил письменные возражения на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав доводы представителя ответчика, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.09.2011 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2011 г. (договор аренды) согласно которому (пункт 1.1.) Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 52,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Строгинский бульвар, д. 7, к. 1, помещение XII.

Договор аренды был заключен на срок 5 лет с момента подписания договора (пункт 2.1.).

Во исполнение условий договора, указанное помещение было передано арендатору акту приема-передачи от 12.09.2011 г. (т.1, л.д. 47). В момент передачи помещение с коммуникациями находилось в удовлетворительном состоянии и было пригодно к эксплуатации по назначению, указанному в п. 1.2 Договора аренды.

21.04.2014 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 12.05.2014 г. (т. 1 л.д. 52-53). Согласно п. 1.7. соглашения арендатор обязался передать, а арендодатель принять указанное помещение по акту.

В ходе осмотра помещения 12.05.2014 г. истец в присутствии представителя ответчика обнаружил следующие повреждения: в комнате N 6 - нарушена целостность подвесных потолков с разрушением их опорных конструкций, нарушена целостность электропроводки в местах демонтажа подвесных потолков, повреждены поверхности стен в местах демонтажа перегородки; повреждён оконный проем с внутренней стороны помещения (монтажные отверстия в несущей стене, обрезки металлических штырей после демонтажа бронированного оконного блока); в проходах между комнатами N 2 и N 5 - повреждены поверхности стен в проемах, где были демонтированы перегородка и два дверных блока; в комнате N 1 - повреждено и подлежит замене кафельное покрытие, в полах и стяжке просверлены отверстия около 2-х см. в диаметре.

Истец ссылается на то, что ответчик указанные повреждения признал, но не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, тогда как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы признан факт причинения ущерба ответчиком на общую сумму 21.585 руб. 53 коп. Исходя из уточненного расчета истца, размер убытков составляет 127.849 руб. 15 коп.

Поскольку между сторонами договор аренды был расторгнут с 12.05.2014 г. по взаимному соглашению сторон, истец 06.06.2014 г. направил в адрес ответчика претензию от 06 июня 2014 г., в которой просил последнего вернуть демонтированное имущество, либо компенсировать стоимость имущества в денежном выражении (т.1, л.д. 17-18). Кроме того, в тексте претензии истец также указал, что поскольку 12.05.2014 г. обнаружен ряд повреждений нежилого помещения, то он отказался от подписания акта приема-передачи нежилого помещения и намерен вычесть сумму ущерба из депозита, перечисленного ответчиком ранее арендодателю. Однако, ответчик требования истца указанные в претензии о выплате стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом, оставил без ответа и удовлетворения, стоимость неотделимых улучшений истцу не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Одновременно с требованием о возмещении убытков, истец просит взыскать ответчика договорную неустойку за просрочку возврата помещения в связи с прекращением договора (по п. 7.3 договора аренды) за период с 13.05.2014 г. по 18.07.2014 г. в размере 199.650 руб. 00 коп., мотивируя это тем, что договорные обязательства арендатора по возврату арендуемого помещения в надлежащем состоянии просрочены с 13.05.2014 г. по 18.07.2014 г., а также убытки, причиненные демонтажем и вывозом из арендованного помещения имущества, принадлежащего арендодателю в размере 163.050 руб. 00 коп.

Из материалов дела видно, что в ответ на претензию истца, ответчик письмом от 10.06.2014 N 15/977 (т. 1, л.д. 21) сообщил, что неотделимые улучшения, демонтированные банком на момент возврата помещения, таковыми не являются и относятся к временным конструкциям (офисные перегородки) и системам инженерного обеспечения и безопасности помещения. Кроме того, ответчик указал, что ранее устранить повреждения после демонтажа оборудования не представилось возможным из-за отсутствия доступа в помещение, так как ключи от спорного помещения 12.05.2015 г. были переданы арендодателю, в связи с чем, было предложено возмещение в сумме 21.585 руб. 53 коп. на ремонтные работы, согласно сметного расчета.

Одновременно с этим, Банк предложил арендодателю предоставить банку доступ в помещение для устранения повреждений внешней отделки помещения, образовавшихся в результате демонтажа офисных перегородок и систем инженерного обеспечения и безопасности, силами подрядной организации за счет средств банка и под контролем арендодателя.

Истец, в ответ на письмо Банка от 18.06.2014 г. N 15/1026 о регистрации расторжения договора и возврата депозитных средств за вычетом компенсации за повреждения, уведомил арендатора о том, что согласно его сметному расчету размер восстановительного ремонта составляет 127.849 руб. 15 коп., которую он вычел из суммы обеспечительного депозита. Однако задолженность Банка до конца не погашена (т.1, л.д. 25-29).

Впоследствии Банк дважды обращался к истцу с просьбой подписать акт приема-передачи помещения, назначив точную дату и место для подписания, допустить Банк в помещение для устранения недостатков, возвратить обеспечительный депозит и оплатить стоимость пожарной сигнализации. (письма от 11.07.2014 г. N N 02/1141, 02/1140 - л.д. 30-34, т.1).

Исследовав материалы дела, а также проанализировав переписку сторон, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие причиненного истцу ущерба, на сумму в заявленном размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что для определения размера убытков должны учитываться только точные данные, бесспорно подтверждающие факт наличия убытков в заявленной сумме, а расходы, которые документально не подтверждены, не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.

Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Следовательно, наличие и размер убытков требует тщательного обоснования.

Между тем, истцом таких доказательств в нарушение ст.ст. 65,68 АПК РФ не представлено.

Представленные истцом документы в подтверждение размера ущерба, а именно: фотоотчет спорного помещения, счет от 01.07.2014 г. N 16, выставленный ООО "ТехСтрой" истцу на бронедверь, бронепанель и бронестекло на сумму 127.700 руб., дефектовка (смета) офисного помещения Строгино, подготовленная ООО "Комтекс" по заказу истца на сумму 127.849 руб. 15 коп. (т.1, л.д. 54-68), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные документы не подтверждают наличие суммы ущерба в заявленном размере.

Как указано в обжалуемом решении суда и в решении Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 г. по делу N А40-113840/14 оставленным без изменения в порядке кассационного обжалования, суд первой инстанции установил, что 12.05.2014 г. Банк возвратил истцу ключи и фактически помещение освободил, о чем также указано истцом в исковом заявлении, что ответчик с 12.05.2014 г. не имел физического доступа к спорным помещениям.

Кроме того, правомерен вывод суда о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 г. по делу N А40-113840/14 суд установил ущерб, причиненный помещению истца, который составил 21.585 руб. 53 коп., в связи с чем, обеспечительный депозит взыскан с арендодателя за вычетом указанной суммы.

Также правомерно суд оценил, что повреждения нежилого помещения носят локальный и малозначительный характер и могут быть устранены посредством частичного косметического ремонта, тогда как смета представлена на ремонт всего помещения.

Поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил иных доказательств причиненного ущерба нежилому помещению, равно как и совместного с ответчиком составления акта приема-передачи с указанием повреждений, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы убытков в связи с недополученной арендной платой и договорной неустойки за просрочку возврата помещения.

Так как истцом не было представлено в материалы дела и суду достаточных доказательства стоимости неотделимых улучшений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о возмещении убытков в связи с вывозом имущества арендодателя в размере 163.050 руб. 00 коп.

Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте.

По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 г. по делу N А40-146551/15 (85-1197) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.