Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-5469/16

г. Санкт-Петербург

24 марта 2016 г.

Дело N А56-91811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Левченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5469/2016) ООО "СМУ-04" на протокольное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-91811/2015 об отказе в разъединении исковых требований (судья Сергеева О. Н.), принятое

по иску ООО "Леорса Эйдженси"

к ООО "СМУ-04"

о взыскании

при участии:

от истца: Киреева И. С. (доверенность от 11.01.2016)

от ответчика: Михеева Т. В. (доверенность от 22.01.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леорса Эйдженси" (ОГРН 1089847273284, место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д.34, лит. А, офис 2-Н; далее - ООО "Леорса Эйдженси", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-04" (ОГРН 1047855062750, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д.2, корп. Е, офис 306; далее - ООО "СМУ-04", ответчик) 4 970 786 руб. 58 коп. по договору от 05.03.2014 N 0503/14, их них: 57 179 руб. 05 коп. убытки, связанные с нарушением обязательств по качеству работ, 4 913 607 руб. 53 коп. неустойка за нарушение срока сдачи работ; 3 406 840 руб. 48 коп. по договору от 31.07.2014 N 3107/2014, из них: 3 149 410 руб. 69 коп. неустойка за нарушение срока сдачи работ, 257 429 руб. 79 коп. неустойка за нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков; 1 220 556 руб. 75 коп. по договору от 04.08.2014 N 1407/2014, из них: 949 296 руб. 79 коп. неустойка за нарушение срока сдачи работ, 271 259 руб. 96 коп. неустойка за нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков; обязании возвратить 11 дверей, в случае установления невозможности их возврата в натуре, взыскать 901 303 руб. 20 коп. стоимости вышеуказанных дверей; взыскании 419 340 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 23 770 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2015 по 23.11.2015.

В судебном заседании, состоявшемся 04.02.2016, ООО "СМУ-04" заявлено ходатайство о разъединении исковых требований. По мнению ответчика, заявленные истцом требования не являются взаимосвязанными, поскольку основаны на различных договорах.

Протокольным определением от 04.02.2016 суд отказал ООО "СМУ-04" в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе ООО "СМУ-04" просит отменить протокольное определение от 04.02.2016, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что каждое из требований по своему существу имеет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию с использованием различных доказательств, акты приемки выполненных работ составлены по каждому договору отдельно, а удовлетворение одного из требований не влечет безусловного признания обоснованным другого.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, на что обоснованно указано судом в оспариваемом судебном акте.

Приняв во внимание предмет и основания заявленных требований, оценив доводы заявленного ходатайства, апелляционная инстанция считает, что ответчиком не представлено аргументированного обоснования целесообразности выделения требований с целью наиболее эффективного рассмотрения спора.

Положения части 3 статьи 130 АПК РФ направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора. Вопросы принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, и выделения требований в отдельное производство решаются судом первой инстанции исходя из принципов целесообразности и процессуальной экономии.

ООО "СМУ-04" не указало, каким образом рассмотрением в одном деле требований ООО "Леорса Эйдженси" нарушаются его права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о разъединении исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Протокольное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-91811/2015 об отказе в разъединении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова