Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 06АП-867/16

г. Хабаровск

21 марта 2016 г.

А73-2825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

Дубовицкая Сабина Ельдесовна: не явилась;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корус" Дзюбы Алексея Александровича: Соловьева О.А., представитель по доверенности от 10.04.2015;

Дубовицкий Алексей Владимирович: лично (по паспорту);

от Федеральной налоговой службы: Карташов Д.Н., представитель по доверенности от 08.06.2015 N 12-25/09248;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Дубовицкой Сабины Ельдесовны

на определение от 11.01.2016

по делу N А73-2825/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению Дубовицкой Сабины Ельдесовны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.12.2014

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корус" Дзюбы Алексея Александровича

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корус"

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - ООО "Корус") обратился в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными договора на долевое участие в строительстве жилого дома по улице Владивостокской в городе Хабаровске от 04.08.2009 N 22-09, заключенного между ООО "Корус" и Дубовицким Владимиром Алексеевичем, предметом которого является долевое строительство офиса на 1 этаже в строящемся жилом доме; договора от 04.08.2009 N 23-09, заключенного между ООО "Корус" и Дубовицким Алексеем Владимировичем, предметом которого является долевое строительство нежилого помещения на техническом этаже в строящемся жилом доме, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.12.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования в части признания сделок недействительными удовлетворены.

30.12.2015 Дубовицкая Сабина Ельдесовна обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 19.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.01.2016 заявление возвращено по пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с несоблюдением требования настоящего Кодекса к форме и содержанию заявления.

Не согласившись с определением суда, Дубовицкая Сабина Ельдесовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебное заседание заявитель жалобы не явилась. Дубовицкий Алексей Владимирович жалобу поддержал. Представители конкурсного управляющего ООО "Корус" и уполномоченного органа с жалобой не согласились, просили оставить определение суда без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Статьей 313 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

5) перечень прилагаемых документов.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (статья 315 АПК РФ).

В обоснование своего заявления о пересмотре определения суда от 19.12.2014, которым признаны недействительными договоры долевого участия между ООО "Корус", Дубовицким Владимиром Алексеевичем и Дубовицким Алексеем Владимировичем, Дубовицкая Сабина Ельдесовна ссылается на то, что данное определение затрагивает ее права и обязанности, поскольку недвижимое имущество, являющее предметом спора, обеспечивает в качестве залога ее обязательства по договору ипотеки N ДО-8/95198-1 от 19.12.2014 с ПАО "МТС-Банк".

Между тем, заявитель не указывает, какие именно обстоятельства, существенные для дела, являются основанием для пересмотра судебного акта, и их исследование привело бы к принятию другого решения.

Обоснование того, каким образом спорный судебный акт нарушает ее права и интересы к таким обстоятельствам отнесено быть не может.

Доводы Дубовицкой С.Е. о том, что новыми обстоятельствами являются допущенные судом нарушения норм процессуального права в виде не привлечения ее к участию в деле, со ссылкой на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное положение регулирует ситуации, когда нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущены судом кассационной инстанции, и на возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

К спорной ситуации данное положение применено быть не может.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дубовицкой С.Е. допущено нарушение требований к содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленное статьей 313 АПК РФ, в виде неуказания на данные обстоятельства.

В связи с этим, заявление правомерно возвращено по пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2016 по делу N А73-2825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь