Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 02АП-11751/15

г. Киров

23 марта 2016 г.

Дело N А17-5101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2015

по делу N А17-5101/2015, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению администрации Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области

(ОГРН 1063704001129, ИНН 3714005553)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН 1023700560619, ИНН 3728012720)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания", Правительство Ивановской области

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

установил:

администрация Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 14.05.2015 по делу N 02-09/2015-02, в соответствии с которым в действиях Администрации установлено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания" (далее - Общество, ООО "ЕТК"), Правительство Ивановской области.

Решением суда от 16.11.2015 требования заявителя удовлетворены, решение УФАС признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Антимонопольный орган считает, что Администрация, принимая участие в подпрограмме "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры" долгосрочной целевой программы Ивановской области "Жилище" на 2011 - 2015 годы", утвержденной Постановлением Правительства Ивановской области от 17.05.2011 N 152-п (далее - Подпрограмма), обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). По мнению Управления, вывод суда о том, что Администрация обоснованно руководствовалась Подпрограммой, сделан в нарушение пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

Антимонопольный орган считает, что суд первой инстанции, делая вывод о необходимости для Администрации расходования бюджетных средств в порядке, определенном Подпрограммой, фактически указал на то, что будет иметь значение, нарушают ли в этом случае положения Подпрограммы (абзацы 3, 4 части 3 пункта 5.5) нормы Закона N 94-ФЗ и Закона о защите конкуренции. Управление отмечает, что положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (далее - БК РФ), определяющие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, не могут быть применены к рассматриваемым отношениям. В данном случае предоставлением субсидии фактически была исключена возможность заключения муниципальных контрактов по результатам размещения муниципального заказа для решения вопросов местного значения. Данные отношения подлежат регулированию статьей 72 БК РФ. Предоставление Администрацией денежных средств ООО "ЕТК" осуществлено не на цели, указанные в статье 78 БК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае действия Администрации повлекли за собой заключение договора по упрощенной процедуре выбора поставщика в обход положений Закона N 94-ФЗ, при этом создание условий и (или) возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции является достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ. В подтверждение своих доводов Управление ссылается на судебную практику.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Администрация, Правительство Ивановской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы ответчика, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

ООО "ЕТК" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание 16.02.2015 не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Стороны и третье лицо - Правительство Ивановской области направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось на 22.03.2016 в 14 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Минаевой Е.В. в составе суда произведена замена судьи Минаевой Е.В. на судью Кононова П.И.

В судебное заседание 22.03.2016 лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2015 (вх. N 091) в УФАС из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области поступило обращение с информацией о признаках нарушения антимонопольного законодательства и законодательства о государственных закупках, выявленных в рамках выездной налоговой проверки ООО "ЕТК" (л.д. 92).

Приказом руководителя УФАС от 19.03.2015 N 027 в отношении Администрации возбуждено дело N 02-15/2015-02 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (л.д. 78).

В ходе комиссионного рассмотрения дела N 02-15/2015-02 антимонопольным органом установлено, что Постановлением Правительства Ивановской области от 17.05.2011 N 152-п утверждена Подпрограмма. Данное Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Ивановской области от 18.03.2014 N 93-п, вступившего в силу после официального опубликования (опубликовано в "Собрании законодательства Ивановской области" - 01.04.2014). ООО "АКП" (с августа 2013 переименовано в ООО "ЕТК") является единой теплоснабжающей организацией на территории Подозерского сельского поселения на основании Постановления администрации Подозерского сельского поселения от 16.04.2013 N 26.

20.10.2010 между Администрацией, действующей от имени муниципального образования Подозерского сельского поселения, и ООО "Коммунальщик" заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 1 (л.д. 125-130). Между ООО "Коммунальщик" и ООО "ЕТК" 01.10.2013 заключен договор субаренды тепловых сетей в селе Подозерский протяженностью 5002 погонных метра в двухтрубном исполнении (л.д. 132-136).

05.08.2013 ООО "АКП" (в настоящее время - ООО "ЕТК", далее по тексту - ООО "ЕТК") представило в Администрацию гарантийное письмо, согласно которому Общество при выделении ему бюджетных средств в сумме 3030000 рублей в рамках Подпрограммы обязуется инвестировать 3700000 рублей в модернизацию тепловых сетей в сельском поселении Подозерский (л.д. 90).

16.08.2013 между ООО "ЕТК" и Администрацией заключено соглашение о предоставлении субсидии в рамках Подпрограммы (л.д. 29-31).

Платежным поручением от 20.08.2013 N 3631916 (л.д. 107) Администрация перечислила ООО "ЕТК" субсидию в сумме 3030000 рублей.

Антимонопольным органом установлено, что субсидия и собственные средства ООО "ЕТК" израсходованы на приобретение труб и иных товаров (общая сумма 6730000 рублей). В частности, средства субсидии израсходованы на приобретение труб: счет - фактура N 4579 от 14.08.2013 продавец ООО "Спецтехника" на сумму 2940000 рублей, счет - фактура N 4579 от 23.08.2013, счет - фактура N 5234 от 17.09.2013 продавец ООО "Металл-Альянс" на сумму 90000 рублей.

При рассмотрении названого дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление пришло к выводу, что предоставление Администрацией субсидии ООО "ЕТК" на ремонт тепловых сетей, находящихся в муниципальной собственности, но эксплуатируемых ООО "ЕТК", не соответствует законодательству, поскольку вопросы местного значения в сфере управления муниципальным имуществом подлежали решению в соответствии с порядком, предусмотренным Законом N 94-ФЗ. Антимонопольный орган также установил, что статья 78 БК РФ применена быть не может, так как в данном случае ремонт тепловых сетей согласно пунктов 3, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) является муниципальной нуждой, не связан с производством товаров, работ, услуг; предоставлением данной субсидии не может быть обусловлено возмещение недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. По мнению УФАС, предоставление Администрацией субсидии осуществлено в целях обеспечения ремонта муниципального имущества, а не в целях удовлетворения потребностей ООО "ЕТК".

Антимонопольный орган считает, что действие Администрации по заключению соглашения от 16.08.2013 о предоставлении субсидии устанавливает порядок предоставления субсидии, связанный с выполнением работ, оказанием услуг для муниципальных нужд муниципального образования конкретному хозяйствующему субъекту - ООО "ЕТК". Данное действие является актом, предусматривающим финансирование единственного исполнителя муниципального заказа, для которого доведен обязательный для исполнения заказ, что привело к устранению конкуренции. Предоставив ООО "ЕТК" право самостоятельно приобрести трубы, Администрация лишила потенциальных поставщиков данного товара возможности предложить свои услуги. В результате данных действий ООО "Спецтехника" и ООО "Металл-Альянс" были поставлены в преимущественные условия, поскольку на бесконкурентной основе получили возможность осуществить поставку для муниципальных нужд и получить за это оплату.

14.05.2015 комиссия Управления по результатам рассмотрения названного дела о нарушении антимонопольного законодательства приняла решение, в соответствии с которым в действиях Администрации, выразившихся в предоставлении субсидии ООО "ЕТК" на реализацию проекта модернизации объекта коммунальной инфраструктуры, минуя требования Закона N 94-ФЗ, установлен факт нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ (л.д. 17-20).

Предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ не выдавалось в связи с освоением предоставленной ООО "ЕТК" субсидии (пункт 2 решения от 14.05.2015).

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 14.05.2015, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 69, 78, частей 1, 3 статьи 139 БК РФ, пришел к выводам, что на момент совершения рассматриваемых действий Администрация должна была руководствоваться Подпрограммой, которая являлась действующим нормативным актом; поскольку на основании договора субаренды обязательства по текущему и капитальному ремонту тепловых сетей на территории Подозерского сельского поселения приняло на себя ООО "ЕТК", то и расходы на ремонт и приобретение оборудования для тепловых сетей относятся на него; что перечисление Администрацией Обществу средств на ремонт изношенных тепловых сетей соответствует признаку возмещения затрат, необходимых для оказания услуг по содержанию тепловых сетей и теплоснабжения; что Управлением при вынесении оспариваемого решения не учтено то обстоятельство, что на реализацию мероприятий по проведению капитального ремонта сетей теплоснабжения на территории Подозерского сельского поселения ООО "ЕТК" предусмотрело софинансирование в размере 3 700 000 рублей. При этом расходование средств, полученных от органа местного самоуправления, осуществлялось ООО "ЕТК" в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках). В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованной квалификации действий Администрации по предоставлению ООО "ЕТК" субсидии как нарушающих запрет, установленный частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из текста приведенного разъяснения следует, что для квалификации действий (бездействия) органов местного самоуправления в качестве нарушения установленного статьей 15 Закона о защите конкуренции запрета необходимо доказать, что действия (бездействия) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, и они не основаны на законе. Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, к числу которых помимо прямо поименованных относятся любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из материалов дела видно, что предметом оценки антимонопольного органа явились действия Администрации, выразившиеся в предоставлении ООО "ЕТК" субсидии на реализацию проекта модернизации объекта коммунальной инфраструктуры при том, что ремонт тепловых сетей является муниципальной нуждой.

Вопросы местного значения решаются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Законом N 131-ФЗ.

Конституция Российской Федерации, закрепляя основы конституционного строя Российской Федерации как демократического правового государства, признает и гарантирует местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно и органы которого не входят в систему органов государственной власти (статья 12).

Из пунктов 3, 4 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ следует, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации, который также определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации.

В силу статьи 38 БК РФ одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. Данный принцип означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статья 135 БК РФ предусматривает, что межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются в форме субсидий местным бюджетам.

В части 1, 3 статьи 139 БК РФ под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (часть 1). Цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно статье 69 БК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) к бюджетным ассигнованиям помимо прочих относятся ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

В соответствии со статьей 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

Постановлением Правительства Ивановской области от 17.05.2011 N 152-п утверждена Подпрограмма "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры" долгосрочной целевой программы Ивановской области "Жилище" на 2011 - 2015 годы".

Согласно пункту 5.1 Подпрограммы бюджетам муниципальных районов, городских округов, городских и сельских поселений Ивановской области предоставляются субсидии для реализации долгосрочных целевых программ муниципальных образований Ивановской области, предусматривающих осуществление проектов модернизации объектов коммунальной инфраструктуры (далее - субсидии), в целях:

1. Строительства, реконструкции, капитального ремонта и технического перевооружения котельных и тепловых сетей в муниципальных образованиях Ивановской области.

2. Строительства, реконструкции, капитального ремонта и технического перевооружения объектов водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в муниципальных образованиях Ивановской области.

3. Строительства, реконструкции, капитального ремонта и технического перевооружения объектов электроснабжения и электрических сетей в муниципальных образованиях Ивановской области.

4. Строительства, реконструкции и капитального ремонта инженерных тепловых сетей в рамках реализованных и реализуемых инвестиционных проектов на территории муниципального образования.

5. Завершения строительства объектов коммунальной инфраструктуры, финансирование которых в 2008 - 2011 годах осуществлялось в рамках подпрограммы "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры в Ивановской области" областной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы и настоящей Подпрограммы.

Софинансирование за счет средств областного бюджета и бюджетов муниципальных образований Ивановской области составляет 99:1 при условии не менее 55% финансирования проектов модернизации объектов коммунальной инфраструктуры за счет средств внебюджетных источников (пункт 5.2 Подпрограммы).

Критерии отбора муниципальных образований для предоставления субсидий и порядок распределения субсидий между муниципальными образованиями Ивановской области определены в пунктах 5.3, 5.4 Подпрограммы.

В пункте 5.5 Подпрограммы определен порядок предоставления субсидий. При получении субсидий из областного бюджета органы местного самоуправления муниципальных образований Ивановской области в порядке, установленном статьей 78 БК РФ, в пятидневный срок направляют их на лицевые счета организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов, на которых предполагается реализация Проектов. Расходование средств, полученных от органов местного самоуправления муниципальных образований Ивановской области, а также отбор инвесторов для привлечения средств внебюджетных источников на реализацию Проектов проводится организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов, на которых предполагается реализация Проектов, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Контроль за целевым использованием средств организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов, на которых предполагается реализация Проектов, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований Ивановской области.

Постановлением Правительства Ивановской области от 07.05.2013 N 155-п (в редакции от 18.07.2013) "О распределении субсидий из бюджета Ивановской области бюджетам муниципальных образований Ивановской области для реализации долгосрочных целевых программ муниципальных образований Ивановской области, предусматривающих осуществление проектов модернизации объектов коммунальной инфраструктуры, на 2013 год" Подозерскому сельскому поселению Комсомольского муниципального района (капитальный ремонт сетей теплоснабжения с. Подозерский) выделена субсидия в сумме 3000 000 рублей.

Советом Подозерского сельского поселения принято решение от 28.08.2013 N 175 "Об условиях участия в программе "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры" долгосрочной целевой программы Ивановской области "Жилище" на 2011 - 2015 годы" (л.д. 24-25) о выделении денежной суммы в размере 30 000 рублей для софинансирования мероприятий Подпрограммы. В качестве организации, осуществляющей мероприятия по ремонту тепловых сетей на территории Подозерского сельского поселения, определена организация - ООО "ЕТК", осуществляющая функции единой теплоснабжающей организации на территории Подозерского сельского поселения. 16.08.2013 между ООО "ЕТК" и Администрацией заключено соглашение о предоставлении субсидии в рамках Подпрограммы.

По мнению Администрации, проведение конкурентных процедур в соответствии с Законом N 94-ФЗ не требовалось, в случае проведения закупки осуществление финансирования проектов модернизации объектов коммунальной инфраструктуры за счет средств внебюджетных источников в размере не менее 55 % стало бы невозможным, что повлекло бы нарушение условий Подпрограммы, соответственно, средств областного бюджета и бюджета сельского поселения на реализацию Подпрограммы было бы недостаточно.

Вопреки мнению заявителя антимонопольный орган считает, что Администрация, вне зависимости от участия в Подпрограмме, должна была соблюдать положения Закона N 94-ФЗ.

Рассмотрев указанные аргументы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела видно, что муниципальное образование Подозерское сельское поселение, имеющее в собственности сети теплоснабжения, передало имущество ООО "Коммунальщик" (договор от 20.10.2010 безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 1). 01.10.2013 между ООО "Коммунальщик" и ООО "ЕТК" заключен договор субаренды тепловых сетей в селе Подозерский, протяженностью 5002 погонных метра в двухтрубном исполнении.

Таким образом, Администрация, являясь уполномоченным представителем собственника объектов теплоснабжения, несет бремя содержания этого имущества.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в рассматриваемый период регулировались Законом N 94-ФЗ. При этом потребность сельского поселения в товарах, необходимых для проведения ремонта тепловых сетей, находящихся в муниципальной собственности, является муниципальной нуждой.

Частью 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

К вопросам местного значения среди прочего отнесены как организация в границах сельского поселения теплоснабжения, так и владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. Законом N 131-ФЗ органы местного самоуправления наделены полномочиями по формированию и размещению муниципального заказа в целях решения вопросов местного значения.

Из материалов дела следует, что субсидия выделялась ООО "ЕТК" для удовлетворения потребностей муниципального образования в капитальном ремонте сетей теплоснабжения с. Подозерский, то есть для удовлетворения муниципальных нужд. Антимонопольным органом установлено, что субсидия израсходована на приобретение труб и иных товаров. В частности, средства субсидии израсходованы на приобретение труб: счет - фактура N 4579 от 14.08.2013 продавец ООО "Спецтехника" на сумму 2940000 рублей, счет - фактура N 4579 от 23.08.2013, счет - фактура N 5234 от 17.09.2013 продавец ООО "Металл-Альянс" на сумму 90000 рублей. При этом требования Закона N94-ФЗ соблюдены не были.

Согласно части 2 статьи 18 Закона N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

В силу части 1 статьи 72 БК РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Применение Закона N 94-ФЗ обязательно при условии использования средств бюджета (федерального, регионального или муниципального), которые направляются на оплату работ (услуг) для государственных и муниципальных нужд.

На основании изложенного следует признать правомерным вывод антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае предоставлением субсидии ООО "ЕТК" фактически была исключена возможность заключения муниципальных контрактов по результатам размещения муниципального заказа в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

По мнению Администрации, в соответствии с условиями договора субаренды от 01.10.2013, заключенного между ООО "Коммунальщик" и ООО "ЕТК", субарендатор обязан проводить текущий и капитальный ремонт муниципального имущества, переданного в субаренду.

Поддерживая указанную позицию Администрации, суд первый инстанции пришел к выводу, что перечисление Администрацией ООО "ЕТК" средств на ремонт изношенных тепловых сетей соответствует признаку возмещения затрат, необходимых для оказания услуг по содержанию тепловых сетей и теплоснабжения, что денежные средства выделялись на безвозмездной и безвозвратной основе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку предоставление Администрацией в безвозмездное пользование ООО "Коммунальщик", а затем разрешение на предоставление ООО "Коммунальщик" в субаренду ООО "ЕТК" муниципального имущества, которое владелец не имеет возможности содержать (проводить текущий и/или капитальный ремонт), но которое нуждается в модернизации, а в последующем финансирование Администрацией содержания данного имущества в виде субсидии на проведение капитального ремонта тепловых сетей не должно освобождать Администрацию, как представителя органа местного самоуправления, от размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, которые производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для муниципальных нужд. Обратный подход позволил бы избегать соблюдения требований Закона N 94-ФЗ при передаче имущества в аренду путем согласования определенных условий договора аренды, что противоречит целям и принципам законодательства о размещении заказов.

Антимонопольный орган пришел к правильному выводу, что в данном случае положения статьи 78 БК РФ не могут быть применены к рассматриваемым отношениям.

Из содержания статьи 78 БК РФ следует, что субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

Удовлетворение муниципальных нужд должно осуществляться в рамках размещения заказа, а несоблюдение указанного в Законе N 94-ФЗ порядка закупок в целях решения вопросов местного значения является нарушением названного Закона и норм Закона о защите конкуренции, поскольку устраняется конкуренция среди хозяйствующих субъектов и создаются преимущества отдельным хозяйствующим субъектам.

Антимонопольным органом обоснованно установлено, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО "ЕТК" осуществило закупку товаров для муниципальных нужд, то есть в рассматриваемом случае Администрация исключила возможность применения Закона N 94-ФЗ.

При этом ни Подпрограмма, ни соглашение о предоставлении субсидии не содержат положений о том, что перечисленная ООО "ЕТК" сумма предоставляется в целях возмещения расходов или недополученных доходов. Напротив, как следует из содержания Подпрограммы и соглашения о предоставлении субсидии, субсидия предоставлялась Обществу для реализации Подпрограммы, в частности для проведения капитального ремонта сетей теплоснабжения, то есть для выполнения работ и осуществления закупок. Денежные средства перечислены ООО "ЕТК" в целях модернизации тепловых сетей, принадлежащих муниципальному образованию.

При этом, как следует из материалов дела, в случае предоставления бюджетных средств ООО "ЕТК" обязалось инвестировать в модернизацию муниципальных тепловых сетей собственные средства в размере 3700000 рублей (гарантийное письмо от 05.08.2013). Данное обстоятельство опровергает вывод суда первой инстанции о безвозмездном характере предоставленных Администрацией денежных средств. ООО "ЕТК", осуществляя модернизацию муниципальных тепловых сетей, должно было израсходовать денежные средства на определенные цели, при этом в случае прекращения (расторжения) договоров субаренды и безвозмездного пользования муниципальное имущество было бы возвращено во владение поселения. Из вышеизложенного следует, что предоставление Администрацией денежных средств ООО "ЕТК" осуществлено не на цели, указанные в статье 78 БК РФ.

Таким образом, в нарушение Закона N 94-ФЗ Администрация предоставила ООО "ЕТК" право осуществить закупку труб для ремонта муниципальных тепловых сетей. В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Непроведение конкурентных процедур приводит к ограничению доступа всех возможных лиц, претендующих на заключение контрактов на поставку товара (в рассматриваемом случае поставку труб), к возможности осуществить поставку. Предоставив ООО "ЕТК" право самостоятельно приобрести трубы, Администрация лишила потенциальных поставщиков данного товара возможности предложить свои услуги. В результате данных действий ООО "Спецтехника" и ООО "Металл-Альянс" были поставлены в преимущественные условия, поскольку на бесконкурентной основе получили возможность осуществить поставку для муниципальных нужд и получить за это оплату.

Соглашаясь с доводами Администрации о том, что в целях недопущения ограничения конкуренции размещение заказа на поставку товаров проведено ООО "ЕТК" в соответствии с Законом о закупках, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 1 Закона о закупках этот Закон регулирует отношения, связанные с удовлетворением потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах, услугах.

Действие Закона о закупках не распространяется на отношения по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Согласно пункту 1 статьи 72 БК РФ размещение таких заказов должно производиться в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, то есть применительно к спорному периоду по правилам Закона N 94-ФЗ.

Наименование закупки, произведенной Обществом в 2013 году, ее содержание свидетельствуют о том, что данная закупка (право заключения договоров на поставку материальных ресурсов) производилась для нужд муниципального образования, а не в целях удовлетворения потребностей самого Общества. В рассматриваемом случае действия Администрации повлекли за собой заключение договора по упрощенной процедуре выбора поставщика в обход положений Закона N 94-ФЗ о необходимости проведения торгов.

В этой связи также необходимо отметить, что оценка вопроса о правомерности предоставления Администрацией субсидии ООО "ЕТК" не может быть осуществлена исключительно в рамках бюджетного законодательства без ее соответствующей взаимосвязи с Законом N 94-ФЗ и Законом о защите конкуренции. Соответствие действий Администрации по предоставлению субсидии ООО "ЕТК" Бюджетному кодексу, равно как и осуществление данных действий в рамках Подпрограммы, с неизбежностью не влечет за собой вывод о правомерности таких действий с точки зрения соблюдения установленных Законом N 135-ФЗ антимонопольных запретов.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган в данном случае доказал соответствие закону изложенных в оспариваемом решении выводов о признании Администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение УФАС от 14.05.2015 по делу N 02-09/2015-02 соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы Администрации, незаконно не возлагает на нее какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в данном случае имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Управления следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2015 по делу N А17-5101/2015 отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку заявитель и ответчик при обращении в суды первой и апелляционной инстанций государственную пошлину не уплачивали, оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2015 по делу N А17-5101/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении требований администрации Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 14.05.2015 по делу N 02-09/2015-02, в соответствии с которым в действиях Администрации установлено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов