Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 14АП-210/16

г. Вологда

22 марта 2016 г.

Дело N А66-11225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каспарова Сергея Рудиковича на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2015 года по делу N А66-11225/2015 (судья Головина Т.И.),

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Тверской" филиала N 3652 (местонахождение офиса: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 10; ОГРН 1027739207462; ИНН 7710353606; далее - Банк), ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 348, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каспарову Сергею Рудиковичу (г. Тверь; далее - Предприниматель) о взыскании 1 766 421 руб. 80 коп. задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом по состоянию на 08.07.2015, пеней за несвоевременную уплату процентов и несвоевременное погашение кредита, начисленных за период с 23.04.2014 по 16.07.2015, об обращении взыскания на заложенное имущество:

- автотранспортное средство CITROEN BERLINGO с идентификационным номером (VIN) VF77BNFRCBJ666233, год выпуска - 2011, номер двигателя NFR10FX8KPSA, ПТС серия 77 УР N 899622, цвет кузова - белый;

- автотранспортное средство грузовой ГАЗ-3302 с идентификационный номером (VIN) X9633020082305507, год выпуска 2008, номер двигателя *405240*83032561, ПТС серия 52 МР N 689537, цвет кузова - белый;

а также об определении порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости, определенной в отчетах об оценке общества с ограниченной ответственностью "Капитал Оценка" от 20.02.2015 N 43/15 и 44/15 в общей сумме 708 000 руб.

Решением от 03.12.2015 иск удовлетворен.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о наличии спора, о дате и времени судебных заседаний. Полагает, что поскольку ответчик не присутствовал в предварительном судебном заседании, суд был не вправе перейти непосредственно к судебному заседанию. Считает, что обжалуемым решением затронуты права общества с ограниченной ответственностью "Лейко-Мед", которому автомобиль CITROEN BERLINGO по договору от 01.01.2015 передан в аренду.

Банк доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в возражениях.

В судебном заседании 14.03.2016 с учетом ходатайства ответчика об отложении рассмотрения жалобы объявлялся перерыв до 17 час 00 мин 21.03.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие правового обоснования невозможности представления договора аренды от 01.01.2015 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, в приобщении к материалам дела указанного договора апелляционный суд отказал (часть 2 статьи 268 упомянутого Кодекса), о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2013 Банком и Предпринимателем (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/1351-0000110, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок 728 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 17,95 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В соответствии с пунктом 1.8 кредитного соглашения погашение процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым расчетом и информационным графиком погашения кредита, в котором указаны конкретные сроки и суммы платежей.

Пунктом 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения задолженности по уплате кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения просроченной задолженности.

Банк принятое на себя обязательство исполнил, предоставив заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается мемориальным чеком-ордером от 22.11.2013 N 2 и не оспаривается ответчиком.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по названному соглашению 22.11.2013 Предпринимателем (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключены договоры о залоге движимого имущества N 721/1351-0000110-з01 и N 721/1351-0000110-з02, в силу которых в залог Банку переданы принадлежащие залогодателю транспортные средства залоговой стоимостью 366 964 руб. и 249 509 руб. соответственно.

В пункте 4.2 договоров залога предусмотрено, что залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашения при наступлении условий досрочного истребования, указанных в кредитном соглашении, либо в силу закона.

Поскольку обязательства по кредитному соглашению Предпринимателем исполнялось ненадлежащим образом, Банк письмом потребовал от заемщика в срок не позднее 06.07.2015 возвратить сумму кредита, уплатить начисленные проценты, включая штрафные санкции.

Неисполнение Предпринимателем данного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 этого Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 упомянутого Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В статье 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 811 данного Кодекса указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Предпринимателя задолженности в размере 1 766 421 руб. 80 коп. по кредиту, процентам и пеням. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 этого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Правильность выводов суда первой инстанции Предприниматель не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы долга, процентов, пеней по размеру.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно положениям статей 349, 350 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции не установлено, заявленные Банком исковые требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены правомерно.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Банк представил в материалы дела подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Оценка" отчеты об оценке от 20.02.2015 N 43/15 по определению рыночной стоимости грузового автомобиля ГАЗ-3302 (263 000 руб.) и от 20.02.2015 N 44/15 грузового фургона CITROEN BERLINGO (445 000 руб.).

В связи с тем, что спора в отношении рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, между сторонами не имелось, суд обоснованно удовлетворил требование Банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом сводятся к нарушению норм процессуального права об извещении стороны спора о времени и месте судебного заседания.

Данный довод подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 этого Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзацы первый и второй части 4 данной статьи Кодекса).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 настоящего Кодекса.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

В частности в деле имеется выписка из Единого государственного реестра физических лиц и ксерокопия страниц паспорта, в которых указано место жительства Предпринимателя.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2015 о принятии иска Банка, назначении предварительного заседания с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу (судебному разбирательству) направлялось Предпринимателю по известным суду адресам, в том числе и тому, который указан в Едином государственном реестре физических лиц и в апелляционной жалобе ответчика. По двум из трех адресов заказная корреспонденция суда первой инстанции была им получена (том 2, листы 61 - 63).

Таким образом, суд первой инстанции не нарушил приведенных выше процессуальных норм.

По смыслу части 2 статьи 9 упомянутого Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обладая информацией о начавшемся судебном процессе, заявитель вправе был при наличии возражений по заявленному иску представить их суду и другой стороне спора. Доказательств каких-либо объективных препятствий для совершения указанных действий податель жалобы не представил.

Утверждение Предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, перешедшим из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика, ошибочно.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указано, что судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании и в том случае, когда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из определения от 17.08.2015, суд со ссылкой на указанные положения Кодекса и разъяснений высшей судебной инстанции назначил предварительное судебное заседание на 07.10.2015 в 15 час 30 мин, а судебное разбирательство на эту же дату в 15 час 45 мин., не допустив при этом неправильного применения норм права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 03.12.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 16.02.2016 подателю жалобы было предложено представить оригинал чека-ордера от 13.02.2016 об уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. Поскольку ответчиком данное требование не исполнено, а приложенная к апелляционной жалобе копия чека-ордера не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с Предпринимателя в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2015 года по делу N А66-11225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каспарова Сергея Рудиковича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каспарова Сергея Рудиковича в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев