Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 15АП-2542/16

город Ростов-на-Дону

21 марта 2016 г.

дело N А32-7936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А32-7936/2015

по заявлению открытого акционерного общества "ЮМК"

к судебному приставу - исполнителю Прикубанского округа г. Краснодара судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Нестяк Ю.А.,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и общества с ограниченной ответственностью "ЭНИ",

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЮМК" (далее - ОАО "ЮМК", общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Прикубанского округа г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - УФССП по Краснодарскому краю, Управление) Нестяк Ю.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства N 28168/11/41/23 и исполнительного листа в адрес взыскателя; о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства N 28168/11/41/23.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы взыскателя.

ОАО "ЮМК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 удовлетворено заявление ОАО "ЮМК" о взыскании с УФССП России по Краснодарскому краю в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Суд пришёл к выводу об обоснованности, разумности и реальности судебных расходов заявителя, понесенных в связи с рассмотрением спора по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить определение и удовлетворить заявление ОАО "ЮМК" в разумных пределах. В обоснование апелляционной жалобы Управление сослалось на несложность рассматриваемого спора и расценки на оплату услуг адвоката, утвержденные Советом адвокатской палаты Краснодарского края, согласно которым составление исковых заявлений оценивается в размере от 1 000 рублей, а участие в судебных заседаниях сроком до 5 дней - от 10 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами Управления, приведя расшифровку предоставленных услуг и их стоимость, согласно которой фактическая стоимость оказанных услуг превышает сумму взысканных судебных расходов, в связи с чем заявитель полагает, что сумма 35 000 рублей отвечает требованиям разумности. При этом общество указало, что приведенные в апелляционной жалобе Управления расценки не соответствуют стоимости, установленной Советом адвокатской палаты Краснодарского края.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82): нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Об этом упоминается и в абзаце 2 пункта 3 названного Информационного письма N 121.

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений суд возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 11.04.2011 N 4 (том 1, л.д. 71 - 73), дополнительное соглашение к нему от 26.02.2015 N 75 (том 1, л.д. 78), акт выполненных работ по договору от 29.07.2015 (том 1, л.д. 79), платежное поручение об оплате юридических услуг по договору в сумме 35 000 рублей (том 1, л.д. 80).

Согласно дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг стоимость услуг определена в размере 35 000 рублей.

Из акта выполненных работ следует, что обществу оказаны услуги по проведению правовой экспертизы документов, даче предварительного (устного) заключения о правомерности действий должностного лица, проведению претензионной работы, составлению и направлению в арбитражный суд искового заявления, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно материалам дела по делу проведено два предварительных судебных заседания в связи с истребованием судом у судебного пристава-исполнителя материалов исполнительного производства, а также одно судебное разбирательство по существу рассматриваемого спора с участием представителя общества Шабаш А.В.

На запрос суда службой судебных приставов представлена информация, согласно которой при проверке архивного фонда исполнительное производство не обнаружено, в реестре отправки отсутствует, в связи с чем имеются основания предположить утрату исполнительного листа.

Непредставление судебным приставом-исполнителем копий материалов исполнительного производства фактически послужило основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку бремя доказывания соответствия закону оспариваемых действий (бездействия) возлагается на лицо, чьи действия (бездействие) оспариваются.

Учитывая изложенное, а также оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что рассмотренный спор не отличается особой степенью сложности, фактически заинтересованным лицом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону ввиду утраты материалов исполнительного производства, о чем представителем Управления предоставлена служебная записка начальника отдела службы судебных приставов по Прикубанскому округу от 13.04.2015.

Согласно материалам дела представитель общества подготовил заявление в арбитражный суд, участвовал в единственном судебном заседании по рассмотрению спора по существу.

Согласно пункту 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 также определены минимальные ставки оплаты юридической помощи, а именно: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

С учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг (составление заявления и участие в одном судебном разбирательстве), характера спора и подлежащих сбору и представлению в арбитражный суд документов представителем заявителя, а также, что согласно заявлению общества о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2011 N 689-ю (т.1 л.д. 7-9) задолженность составляла 2 588,66 руб., суд в целях установления баланса между интересами заявителя и заинтересованного лица полагает разумной подлежащую взысканию с Управления в пользу общества сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб. (3500 руб. за составление заявления и 7000 руб. - за участие в предварительном судебном заседании).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А32-7936/2015 изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу заявителя судебных расходов до 10 500 (Десять тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко