Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 04АП-240/16

г. Чита

23 марта 2016 г.

Дело N А19-13745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленский транзит" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2015 года по делу N А19-13745/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (ОГРН 1047796355001 ИНН 7703518790, г. Москва, пер. Ермолаевский, д. 11, стр. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Ленский транзит" (ОГРН 1083818000640, ИНН 3818023902, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Геологическая, д. 8) о взыскании 855 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" (ОГРН 1053808005679, ИНН 3808116403, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 57)

(суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Буторин П.В., доверенность от 25.09.2014,

от ответчика и третьего лица никто не явился, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (далее - истец, ООО "РУТЭК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленский транзит" (далее - ответчик, ООО "Ленский транзит" о взыскании убытков в размере 855 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как считает заявитель жалобы, исходя из императивных норм гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность по своевременному обороту вагонов-цистерн, по соблюдению срока оборота (24 часа с момента прибытия на станцию) по договору с истцом возникла у агента, действующего при вступлении в указанную сделку от собственного имени, а не у ответчика.

По мнению ответчика, обязанность агента обеспечить возврат в/цистерн в определенный срок установлена не договором, а протоколом разногласий к договору, при этом отметка с подписью уполномоченного лица ООО "Ленский транзит" об ознакомлении с протоколом разногласий к договору отсутствует, что свидетельствует о том, что ответчик не знал и не мог знать о принятых ООО "Терминал Сервис" обязательствах перед истцом, соответственно ответчиком по делу должно быть ООО "Терминал Сервис".

Таким образом, как полагает заявитель жалобы, истцом не доказан ни факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, ни наличие состава правонарушения (противоправность поведения ответчика), что ведет к неправомерному наложению на ООО "Ленский транзит" ответственности по обязательствам, принятым на себя третьим лицом (ООО "Терминал Сервис").

О месте и времени судебного заседания ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Терминал Сервис" и ООО "Ленский транзит" 20.12.2012 было заключено генеральное агентское соглашение 2013 года, согласно условиям которого ООО "Терминал Сервис" обязалось на основании поручений ответчика совершить комплекс юридических и иных действия, от своего имени и за счет ответчика, по проведению переговоров и заключению договоров с третьими лицами на оказание услуг по приему и перевалке нефтепродуктов в навигацию 2013 года в соответствии с согласованным сторонами графиком (т. 1, л.д. 91).

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.2.3, 2.2.4 генерального агентского соглашения 2013 года ООО "Терминал Сервис" обязалось уведомлять ответчика обо всех договорах, заключенных во исполнение соглашения; ответчик обязался принимать нефтепродукты, поставляемые на нефтебазу третьими лицами - клиентами по заключенным третьим лицом договорам и осуществлять их перевалку путем залива нефтепродуктов в танкера в строгом соответствии с условиями заключенных третьим лицом договоров; самостоятельно нести ответственность перед третьими лицами - клиентами за сроки, ассортимент, количество и качество нефтепродуктов, отгружаемых в рамках заключенных третьим лицом договоров.

Между истцом и третьим лицом 29.03.2013 заключен договор об оказании услуг по приему, перевалке и хранению нефтепродуктов для истца N 13-2013, в соответствии с условиями которого ООО "Терминал Сервис" обязалось оказывать истцу услуги по приему, перевалке и хранению нефтепродуктов через участок по перевалке нефтепродуктов ответчика силами и средствами последнего (т. 1, л.д. 15-18).

Из протокола разногласий от 29.03.2013 к договору от 29.03.2013 следует, что стороны дополнили пункт 3.3 договора, установив, в частности, что срок нахождения вагонов-цистерн, предоставленных грузоотправителем на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки либо в ином случае, до момента отправки вагона-цистерны в порожнем состоянии не должен превышать 24 часов, которые отсчитываются начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов-цистерн на станции назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию, указанную истцом (т. 1, л.д. 20).

Между истцом и ОАО "Газпром нефть" 23.05.2013 был заключен договор поставки N ГПН-13/27160/00881/Д (далее - договор поставки от 23.05.2013), согласно условиям которого ОАО "Газпром нефть" обязалось передать, а истец принять и оплатить биржевой товар (т. 1, л.д 30).

Согласно пунктам 5.7.8, 5.7.13.1, 5.7.13.4, 5.7.13.7 договора поставки от 23.05.2013 стороны установили обязанность истца возвратить порожние цистерны в установленные договором сроки; срок нахождения (использования) цистерн у истца (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток; отсчет срока нахождения (использования) цистерн у истца (грузополучателя); ответственность истца (грузополучателя) за превышение срока использования цистерн в виде уплаты неустойки.

В рамках договора поставки от 23.05.2013 ОАО "Газпром нефть" по транспортным железнодорожным накладным N ЭА701555, N ЭА 739969, N ЭА 820655, N ЭЯ964129 направило ответчику - грузополучателю топливо в цистернах NN 51103885, 51331981, 58285206, 51691624, 50225358, 51061331, 50526284, 50539493, 51101475.

Из транспортных железнодорожных накладных N ЭА701555, N ЭА 739969, N ЭА 820655, N ЭЯ964129 следует, что на станцию назначения Лена вагоны 51691624, 51103885, 51331981, 58285206 прибыли 29.09.2013, вагоны N 50225358, 51061331, 50526284, 50539493, 51101475 прибыли 22.09.2015.

ОАО "Газпром нефть" обратилось к истцу с претензией N ГПН-Л-01/05/4457 от 24.06.2014, в которой указал на нарушение срока возврата порожних цистерн NN 51103885, 51331981, 58285206, 51691624, 50225358, 51061331, 50526284, 50539493, 51101475 (согласно расчету т. 1, л.д. 29), начисление штрафа в размере 855 000 руб., потребовал оплаты штрафа в течение 30 календарных дней (т. 1, л.д 27-28).

В связи с неудовлетворением претензии N ГПН-Л-01/05/4457 от 24.06.2014 ОАО "Газпром нефть" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с истца 2 200 000 руб., в том числе и 855 000 руб. за несвоевременный возврат порожних цистерн NN 51103885, 51331981, 58285206, 51691624, 50225358, 51061331, 50526284, 50539493, 51101475 (т. 1, л.д. 160-163).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-92532/2015 установлены факты нарушения сроков использования (нахождения) цистерн, поименованных в претензии N ГПН-Л-01/05/4457 от 24.06.2014; с истца в пользу ОАО "Газпром нефть" взыскано 2 195 000 руб., в том числе и 855 000 руб. по договору поставки от 23.05.2013 за несвоевременный возврат порожних цистерн NN 51103885, 51331981, 58285206, 51691624, 50225358, 51061331, 50526284, 50539493, 51101475 (т. 1, л.д 156-159).

Платежным поручением N 54 от 15.10.2015 истец перечислил ОАО "Газпром нефть" денежные средства в размере 1 276 000 руб. с указанием назначения платежа - оплата по решению суда по делу N А40-92532/2015 от 20.07.2015 (т. 1, л.д. 155).

Истец полагая, что сумма уплаченного штрафа является убытками, причиненными ему в результате нарушения ответчиком сроков возврата порожних цистерн, обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как указано выше, 20.12.2013 между ООО "Ленский транзит" и ООО "Терминал сервис" заключено генеральное агентское соглашение 2013 года, в соответствии с котором ООО "Терминал сервис" (агент) приняло на себя обязательства совершить комплекс юридических и иных действия от своего имени и за счет ООО "Ленский транзит" (принципал) по проведению переговоров и заключению договоров с третьими лицами на оказание услуг по приему и перевалке нефтепродуктов в навигацию 2013 года в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Ответчик в рамках данного соглашения был обязан принимать нефтепродукты, поставляемые на нефтебазу третьими лицами - клиентами по заключенным агентом договорам и осуществлять их перевалку путем залива нефтепродуктов в танкера в строгом соответствии с условиями заключенных агентом договоров и нормами действующего законодательства.

При этом ООО "Ленский транзит" (принципал) в силу условий пункта 2.2.4 генерального агентского соглашения несет самостоятельно ответственность за сроки, ассортимент, количество и качество нефтепродуктов, отгружаемых в рамках заключенных агентом договоров.

Агент оплачивает принципалу штраф за простой вагоноцистерн, снятый с лицевого счета-справки в Техцентре ВСЖД - филиала ОАО "РЖД" в соответствии со статьями 99 и 100 Федерального закона от 10.01.2013 N 18-ФЗ, возникший по вине агента из-за несогласованной поставки нефтепродуктов или в случае нарушения согласованного с принципалом графика поступления ж/д цистерн или танкерного флота. Все расходы, связанные с платой за пользование ж/д вагоноцистернами уплачиваются принципалом и возмещению агентом не подлежат.

Поскольку агентом для принципала заключен договор об оказании услуг по приему, перевалке и хранению нефтепродуктов для ООО "РУТЭК" от 29 марта 2013 года в редакции протокола разногласий от 29.03.2013, являющийся приложением к генеральному агентскому соглашению 2013 года, о чем имеется отметка на данном документе, расположенная в правом верхнем углу (т. 1, л.д. 15), пунктом 3.3 в редакции протокола разногласий которого указано, что срок нахождения вагонов-цистерн, предоставленных грузоотправителем на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки либо в ином случае, до момента отправки вагона-цистерны в порожнем состоянии не должен превышать 24 часов, которые отсчитываются начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов-цистерн на станции назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию, указанную заказчиком, истец обоснованно предъявил требования к ООО "Ленский транзит" как грузополучателю нефтепродуктов.

Из договора поставки от 23.05.2013, заключенного истцом с поставщиком ОАО "Газпром нефть" срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать двух суток (пункт 5.7.13.1), срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записей в транспортных железнодорожных накладных (квитанций) либо согласно данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате (пункт 5.7.13.3), покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдения срока нахождения арендованных цистерн поставщика на станции назначения как за свои собственные (пункт 5.7.13.12).

Учитывая, что в настоящем деле ответчик также является и грузополучателем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении размера убытков, вины и причинно-следственной связи подлежат применению положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 1 Устав железнодорожного транспорта установлено, что он регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Статьями 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность грузополучателя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.

Поскольку истец на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-92532/2015, которым установлены факты нарушения сроков использования (нахождения) цистерн, поименованных в претензии ОАО "Газпром нефть" N ГПН-Л-01/05/4457 от 24.06.2014, и которым с истца в пользу ОАО "Газпром нефть" взыскан штраф в размере 855 000 руб. по договору поставки от 23.05.2013 за несвоевременный возврат порожних цистерн NN 51103885, 51331981, 58285206, 51691624, 50225358, 51061331, 50526284, 50539493, 51101475, понес убытки в виде оплаты штрафа поставщику (платёжное поручение N 54 от 15.10.2015, т. 1, л.д. 155), истец поручил третьему лицу передать ответчику на хранение нефтепродукты, находящиеся в цистернах NN 51103885, 51331981, 58285206, 51691624, 50225358, 51061331, 50526284, 50539493, 51101475, а также своевременно (в установленные сроки) возвратить порожние цистерны, материалами дела подтверждается: неправомерность действий (бездействия) ответчика в возврате цистерн, его вина в причиненных убытках и причинно-следственная связь между несвоевременным возвращением ответчиком порожних вагонов и выплатой истцом штрафа контрагенту, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что норма пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации является императивной, поэтому именно агент становится обязанным по сделке, заключенной от имени принципала, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пунктах 2 и 3 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно.

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Норма пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, не содержит выраженного запрета на установление в договоре иного условия, в частности о том, что по каким-либо обязательствам обязанным становится принципал, соответственно, суд апелляционной инстанции не находит оснований признать такое условие противоречащим действующему законодательству.

Кроме того, ООО "Терминал Сервис" не являлось грузополучателем в/цистерн и в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта и Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС РФ N 29 от 18.06.2003, не могло влиять на своевременный возврат порожних в/цистерн, поскольку такой возврат осуществляется только грузополучателем.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что в силу пункта 2.2.6 договора от 29.03.2013 N 13-2013 ответственность за простой вагонов, вызванный отсутствием танкерного флота, несет заказчик (истец), поскольку ответчик не представил в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие об отсутствии своей вины в простое вагонов.

Кроме того, необоснованным суд признает и довод заявителя апелляционной жалобы о не подтверждении истцом нарушения сроков использования (нахождения) цистерн, поскольку данное обстоятельство подтверждается не только решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-92532/2015, но и железнодорожными накладными N ЭА701555 и N ЭА739969 и информацией о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, подготовленной с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД" (т. 1, л.д. 23-26, 50).

К доводу ответчика о том, что последний не был ознакомлен с протоколом разногласий от 29.03.2013 к договору об оказании услуг по приему, перевалке и хранению нефтепродуктов для ООО "УТЭК от 29.03.2013 N 13-2013, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку, в договоре имеется ссылка на то, что он является приложением к генеральному агентскому соглашению 2013 года, кроме того, общие положения о сроках возврата вагонов/цистерн в силу специфики предпринимательской деятельности ответчика и условий генерального агентского соглашения 2013 года о простоях железнодорожных вагонов и цистерн должны быть известны ответчику либо им должны быть приняты разумные меры для выяснения данной информации для надлежащего выполнения последним своих обязательств по генеральному агентскому соглашению 2013 года и договорам, заключаемым агентом с третьими лицами.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2015 года по делу N А19-13745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев