Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 302-ЭС16-11006
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,
изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2016 по делу N А19-13745/2015 Арбитражного суда Иркутской области, установил:
общество с ограниченной ответственностью "РУТЭК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленский транзит" о взыскании убытков в сумме 855 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 29.06.2016 указанные судебные акты отменил и в удовлетворении иска отказал.
Общество с ограниченной ответственностью "РУТЭК" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении иска, суд округа исходил из того, что возникшие у истца убытки связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 29.03.2013 N 13-2013 и могли быть предъявлен
