Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 07АП-5902/14

г. Томск

21 марта 2016 г.

Дело N А03-4748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.

при участии:

от ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС": Скоробогатова И.Ю. по доверенности от 07 апреля 2015 года, удостоверение

от ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР": Бутаков Е.М. по доверенности от 01 апреля 2015 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "АРТИС ДЕКОР" (рег. N 07АП-5902/2014(4))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2015 года по делу N А03-4748/2014 (судья Атюнина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "ЛЕГЕ АРТИС" (г. Барнаул, ОГРН 102220 1395600)

к обществу с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "АРТИС ДЕКОР" (г. Барнаул, ОГРН 1042202281846)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

и по иску общества с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "АРТИС ДЕКОР"

к обществу с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "ЛЕГЕ АРТИС"

о признании договора незаключенным,

при участии заинтересованных лиц: Царев Константин Анатольевич и Лунева Светлана Константиновна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "ЛЕГЕ АРТИС" (далее истец, ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "АРТИС ДЕКОР" (далее ответчик, ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР") о признании недействительным договора аренды от 15.01.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу имущество. Требования мотивированы заключением договора с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2014 объединены в одно производство с настоящим делом дело N А03-9376/2014 по иску ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР" к ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" о признании договора аренды оборудования от 15.01.2014 незаключенным. В обоснование требования ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР" указало на несогласование сторонами договора предмета аренды.

Объединенному делу присвоен N А03-4748/2014.

В ходе рассмотрения дела ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" неоднократно уточняло исковые требования, при последнем уточнении просило:

1. Признать недействительной сделку - договор аренды оборудования от 15.01.2014 г. между ООО "Центр медицины и косметологии "АРТИС ДЕКОР" и ООО "Центр медицины и косметологии "ЛЕГЕ АРТИС".

2. Применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "Центр медицины и косметологии "АРТИС ДЕКОР" возвратить ООО "Центр медицины и косметологии "ЛЕГЕ АРТИС" имущество (оборудование) согласно списку.

3. Взыскать с ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР" в пользу ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" на случай неисполнения судебного акта в части возложения обязанности возвратить ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" имущество (оборудование) согласно списку в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей по истечение 5 (пяти) дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему спору, за вторую и последующие недели неисполнения решения суда - по 1 200 000 (одному миллиону двести тысяч) рублей.

4. Взыскать с ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР" в пользу ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" 2 705 700 рублей в счет стоимости утраченного оборудования, согласно списку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Лунева Светлана Константиновна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2015 года исковые требования ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" удовлетворены частично, признана недействительной сделка - договор аренды оборудования от 15.01.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "АРТИС ДЕКОР" и обществом с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "ЛЕГЕ АРТИС". Применены последствия недействительности сделки: общество с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "АРТИС ДЕКОР" обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью ООО Центр медицины и косметологии "ЛЕГЕ АРТИС" имущество (оборудование) согласно списку:

N п/п	Наименование	Кол-во
1	Аппарат двухчастотный УЗТ-1.3.01.ф	1
2	Система очищения воздуха	1
3	Отсасыватель Элема-Н АМ2ДО (с насадкой)	1
4	Компьютер персональный "администратор" (монитор LG черный, системный блок)	1
5	Аппарат для ухода за лицом Thermafain	1
6	Кондиционер мобильный	1
7	Аппарат электрический косметологический Byionic	1
8	Кольпоскоп Dr,Camscope (аппарат, монитор LG черный, принтер HP Deskjet 2000	1
9	Стойка администратора (бежевой дерево + стекло + 2 тумбочки)	2
10	Кресло косметологическое (бежевый дермантин)	3
11	Мебель корпусная (стол-2, шкаф-3, тумба-2) в комплекте	1
12	Мебель корпусная (2 стола, шкаф, тумба, полка) в комплекте	1
13	Стол массажный (кушетка дермантин цвет кофе с молоком)	1
14	Комбайн косметологический (микротоки)	1
15	Компьютер персональный "бухгалтерия" (монитор Machines, системный блок)	1
16	Столик передвижной металлический (стекло)	4
17	Табурет винтовой на колесах	3
18	Лампа-лупа (на штативе)	1
19	Электроотсасыватель хирургический Армед TE-A (лор)	1
20	Стабилизатор щит СН 2000	1
21	Светильник диагностический белый на колесиках	1
22	Камера для хранения стерильного инструмента Ультра-Лайт	1
23	Микроскоп Микромед-1	1
24	Столик для забора крови (дермантин верх бежевый)	1
25	Аквадистиллятор АМО металлический	1
26	Аудиосистема (с усилителем)	1
27	Сейф железный с ключом	1
28	Детектор денежных знаков Dors	1
29	Кулер (серый металлик)	1
30	Диван для холла (искусственная кожа красный с бежевым)	2
31	Столик журнальный черный (стекло)	1
32	Радиотелефон офисный (красный)	1
33	Картотека металлическая серая	1
34	Мебель металлическая серая в комплекте (гардероб для персонала)	1
35	Ноутбук Dell	1
36	Телефон Панасоник	1
37	Сейф Aiko кодировка	1
38	Кресло (администратор) черное	2
39	Принтер HP LaserJet P 1102 белый	1
40	Ширма двухсекционная белая	2

С общества с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "АРТИС ДЕКОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "ЛЕГЕ АРТИС" взыскано на случай неисполнения судебного акта в части возложения обязанности возвратить имущество в сумме 200 000 рублей по истечение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему спору, за второй и последующие месяцы неисполнения решения суда - по 400 000 рублей. В остальной части ходатайства о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "АРТИС ДЕКОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "ЛЕГЕ АРТИС" взыскано 2 705 700 рублей в счет стоимости утраченного имущества, а также 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "АРТИС ДЕКОР" в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР" обратилось с апелляционной жалобой, просило решение в части признания сделки - договора аренды оборудования от 15.01.2014 недействительной, взыскания с ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР" 2 705 700 рублей в счет стоимости утраченного имущества отменить, принять в этой части новое решение, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что договор аренды был расторгнут соглашением сторон в тот же день 15.01.2014, фактически во владение и пользование арендуемым имуществом арендатор не вступал, арендную плату не оплачивал, существовавший менее 1 дня договор аренды сторонами не исполнялся и не породил для них правовых последствий, существованием этого договора права и законные интересы не нарушены, фактически по этому требованию спора не имеется, заявленное требование является беспредметным. В связи с расторжением договора ответчик возвратил истцу все полученное по сделке, что подтверждается актом приема-передачи, оснований для принудительной реституции не имеется. В материалах дела не имеется доказательств получения ответчиком и приобретения истцом имущества, стоимость которого взыскана судом. Выводы суда о критической оценке соглашения о расторжении договора аренды, о стоимости оборудования, о недобросовестности Луневой С.К. не соответствуют материалам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, в иске отказать.

Представитель ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" просила оставить решение в обжалуемой части без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что доводов относительно отказа в удовлетворении остальной части исковых требований подателем жалобы не заявлено, истец не заявил возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в части иска о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от 11.03.2014 Мухортов С.А. и Лунева С.К. являлись участниками ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС", каждому из них принадлежало по 50% доли в уставном капитале общества.

Согласно протоколу N 7 от 14.02.2011 общего собрания участников ООО МЦК "ЛЕГЕ АРТИС" Лунева С.К. назначена финансовым директором, а Мухортов С.А. - директором общества.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (по состоянию на 12.03.2014), Лунева С.К. также являлась директором ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР".

15.01.2014 между ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" (арендодатель) в лице учредителя Луневой С.К., действующей на основании доверенности от 10.01.2013, и ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор получает в аренду оборудование для функционирования центра медицины и косметологии, указанное в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

По акту приема-передачи имущества оборудование было передано арендодателем арендатору.

Полагая, что договор аренды оборудования является сделкой с заинтересованностью Луневой С.К., заключенной в нарушение статьи 45 Закона об обществах без одобрения общего собрания участников ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах сделки (в том числе заем, кредит, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями указанной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества либо советом директоров (наблюдательным советом).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что на момент заключения договора аренды оборудования Лунева С.К. являлась участником ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" с долей 50% уставного капитала и директором ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР".

Следовательно, спорный договор является сделкой с заинтересованностью Луневой С.К., однако доказательств, подтверждающих одобрение договора аренды оборудования решением общего собрания участников ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС", материалы дела не содержат.

Выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на дополнительное соглашение к договору аренды оборудования, согласно которому стороны решили с 15.01.2014 расторгнуть указанный договор, а также акт приема-передачи оборудования (т.1 л.д.43-46).

Однако то обстоятельство, что сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды, само по себе не влечет его действительности и не устраняет имеющихся пороков, не является основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной при наличии предусмотренных законом оснований.

О наличии нарушений прав истца свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные судом, не оспоренные ответчиком.

Мухортов С.А. и Лунева С.К. являлись участниками ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС". Лунева С.К. была назначена финансовым директором, а Мухортов С.А. - директором общества.

На основании лицензии от 22.03.2013 (т.1, л.д.21-22) указанное общество оказывало медицинские услуги по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 92, помещение Н-8. Лицензия была выдана с учетом наличия необходимого медицинского оборудования и конкретного места оказания названных услуг. Для осуществления данной деятельности между истцом и индивидуальным предпринимателем Головатым А.В. был заключен договор аренды этого нежилого помещения от 07.09.2011.

В 2013 году между Мухортовым С.А. и Луневой С.К. произошел конфликт, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2014 (т.2, л. д. 124-128), из которого следует, что в результате возникшего конфликта с Мухортовым С.А. Лунева С.К. отказалась решать вопросы по дальнейшему заключению договора аренды нежилого помещения с ИП Головатым А.В., наличием нескольких судебных дел (N А03-N А03-868/2014, N А03-2607/2014, N А03-15027/2014).

Кроме того, согласно материалам дела ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР" ранее именовалось общество с ограниченной ответственностью Кадровый центр "Альбатрос", основным видом деятельности которого было предоставление социальных услуг без обеспечения проживания (т.4, л. д. 14,15, 17).

05.12.2013 учредителем указанного общества принято одновременно несколько решений: о смене наименования общества на ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР", смене основного вида деятельности и назначении директором указанного общества Луневой С.К. (т.4, л. д. 16).

19.12.2013 Лунева С.К. заключила договор аренды от лица ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР" с ИП Головатым А.В. в отношении указанного выше нежилого помещения (т.1 л.д.23-24).

15.01.2014, действуя через нанятое частное охранное предприятие, ответчик занял нежилое помещение и выдворил из него сотрудников истца.

Оборудование и документация истца при этом остались у ответчика, что подтверждается обращением истца в правоохранительные органы с заявлением (т.1, л.д.20), объяснениями Козлова П.В., объяснениями Луневой С.К. (т.2, л.д.129-134), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2014 (т.2, л. д. 124-128), показаниями свидетелей Мухортовой Елены Михайловны, Бородиной Натальи Александровны, Желновой Ярославы Михайловны, допрошенных в судебном заседании.

Согласно представленной в дело лицензии от 21.03.2014 (т.3 л.д.14-16) ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР" осуществляет медицинскую деятельность по адресу г. Барнаул, ул. Партизанская, 92, помещение Н-8.

Решением от 30.12.2014 по делу N А03-868/2014, вступившим в силу 19.03.2015, Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил исковые требования ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС", перевел права и обязанности по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2013 с ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР" на ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС", обязал ответчика возвратить ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 92, помещение Н-8, в фактическое владение и пользование.

При этом суд установил, что в обществе имеется корпоративный конфликт между участниками Мухортовым С.А. и Луневой С.К., на момент прекращения арендных отношений 15.01.2014 все имущество и документы ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" оставались в спорном помещении, Лунева С.К. использовала сложившуюся ситуацию, а в чем-то способствовала ее созданию, в интересах ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР", сменившего свою экономическую направленность и название вплоть до смешения с названием истца, директором которого она стала.

Таким образом, истец в результате вышеуказанных действий с 15.01.2014 был лишен возможности осуществлять деятельность, предусмотренную учредительными документами общества и лицензией на осуществление медицинской деятельности, поскольку лицензия выдана с учетом наличия необходимого медицинского оборудования и конкретного места оказания данных услуг.

В период с февраля по март 2014 года ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" было приобретено медицинское оборудование, что подтверждается представленными в дело счетами-фактурами.

После указанных событий лицензия на осуществление медицинской деятельности была получена истцом 21.03.2014 (т.2, л.д.15-16). Впоследствии в связи с тем, что нежилое помещение, указанное в лицензии, фактически занимал ответчик, истец вынужден был переоформить лицензию по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 132 (т.2, л.д.19), деятельность истца была приостановлена с 15.01.2014 по 20.03.2014.

Кроме того, установленная пунктом 4.1. оспариваемого договора аренды оборудования стоимость арендной платы в размере 50 000 рублей меньше цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, что подтверждается заключением эксперта ООО "Оценка и консалтинг", т.е. данная сделка является убыточной для истца.

Неблагоприятными последствиями указанной сделки является утрата части оборудования, переданного в аренду, необходимость истца приобретать аналогичное оборудование для возобновления деятельности хотя бы частично.

Применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия Луневой С.К. свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку при заключении сделки она действовала недобросовестно, с намерением причинить вред истцу.

Вместе с тем, ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца не подтверждена доказательствами.

Доводу ответчика об отсутствии доказательств приобретения истцом оборудования судом первой инстанции дана надлежащая оценка, он обоснованно отклонен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, Определении Верховного Суда РФ от 08.07.2015 N 309-ЭС15-7752 по делу N А76-19333/2013 в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. Само по себе отсутствие права на имущество, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по договору аренды.

Фактическое нахождение оборудования в пользовании ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором аренды оборудования от 15.01.2014, актом приема-передачи имущества, письмом N 42/7-2102 от 14.07.2014 с приложением копий указанных документов (т.2, л.д.112-117), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2014, объяснениями Козлова П.В. от 15.01.2014, объяснениями Луневой С.К. от 15.01.2014, протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2014 с фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2014.

При этом в указанных объяснениях Лунева С.К. не отрицает принадлежность спорного оборудования именно истцу по настоящему делу и гарантирует сохранность этого оборудования до разрешения корпоративного конфликта с Мухортовым С.А.

Подписание Луневой С.К. акта приема-передачи оборудования суд расценил как продолжение цепочки её недобросовестных действий, направленных на причинение вреда ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС".

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку каких-либо расчетов по спорному договору ответчиком не осуществлялось, то подлежит применению односторонняя реституция.

Из материалов дела следует, что 16.10.2014 для возбуждения исполнительного производства и произведения исполнительных действий в ОСП Центрального района г. Барнаула был предъявлен исполнительный лист по делу N А03-4748/2014, выданный 14.10.2014 Арбитражным судом Алтайского края о наложении ареста на имущество, находящееся в нежилом помещении по адресу: г. Барнаул ул. Партизанская, 92, помещение Н-8, занимаемом ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР" согласно списку.

17.10.2014 ОСП Центрального района г. Барнаула составлен акт о наложении ареста (описи имущества), место хранения указанного в акте арестованного имущества установлено по адресу г. Барнаул ул. Партизанская, 92.

28.11.2014 ОСП Центрального района г. Барнаула составлен акт о наложении ареста (описи имущества), место хранения указанного в акте арестованного имущества также установлено по адресу г. Барнаул ул. Партизанская, 92.

При проведении исполнительных действий установлено, что большая часть оборудования из указанного списка отсутствует.

22.12.2014 ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР" произвел вывоз оборудования и предметов мебели из нежилого помещения по адресу г. Барнаул ул. Партизанская, 92.

Установить местонахождение спорного оборудования не представлялось возможным, в связи с чем, истец уточнил заявленные исковые требования, в части возмещения стоимости спорного оборудования, поскольку отсутствует возможность возвратить полученное в натуре.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2015 по ходатайству истца была заменена обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, находящееся в нежилом помещении по адресу г. Барнаул, ул. Партизанская, 92, помещение Н-8, занимаемом обществом с ограниченной ответственностью "Центр медицины и косметологии "АРТИС ДЕКОР" на обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР".

28.04.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором перечислено 40 наименований спорного имущества.

Ответчик не отрицает, что имущество, перечисленное в указанном акте наложении ареста (описи имущества) является спорным, т.е. именно тем, которое поименовано в оспариваемом договоре аренды.

При таких обстоятельствах требование о обязании ответчика возвратить 40 наименований спорного имущества, является правомерным.

Поскольку остальное спорное оборудование у ответчика отсутствует, то в пользу истца подлежит взысканию стоимость этого оборудования, определенная экспертом ООО "Оценка и консалтинг" Фоминых Б.А.

Доводы ответчика о стоимости имущества, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Экспертное заключение ООО "Оценка и консалтинг" соответствует требованиям законодательства, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.

Тогда как заключение эксперта ООО "Сибирь эксперт" не может быть положено в основу решения по следующим основаниям.

Статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" N 73-ФЗ определяет, что на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, распространяется действие статей 2, 4, 6-8, 16 и 17, часть вторая статей 18, 24, 25 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 8 Закона об экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта ООО "Сибирь эксперт" не соответствует статье 8 Закона об экспертной деятельности, поскольку экспертом были взяты для сравнения ненадлежащие аналоги, что привело к занижению стоимости оборудования.

Доводы ответчика о том, часть спорного имущества ему была передана на хранение судебным приставом-исполнителем, не влияют на существо решения, поскольку арест данного имущества осуществлен во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

В обоснование возражений ответчик ссылается на бухгалтерский баланс ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС", согласно которому на 31.12.2013 истец обладал основными средствами на общую сумму 2 510 000 руб. По мнению ответчика, данный факт полностью опровергает заявленное истцом требование о взыскании 2 705 700 руб. Вместе с тем, остаточная стоимость основных средств, определенная по данным бухгалтерского учета, может отличаться от рыночной стоимости этого имущества, определенного экспертным путем.

Ответчик полагает, что истцу следует отказать в иске в части возмещения стоимости пожарной сигнализации, поскольку она была смонтирована в нежилом помещении и является его составной частью. В подтверждение своей позиции он также представил письменный ответ ИП Головатого А.В., согласно которому на сумму расходов по установке пожарной сигнализации ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" была уменьшена арендная плата. Однако доказательств, подтверждающих проведение зачета взаимных требований, либо документов, подтверждающих уменьшение арендной платы, перехода права собственности на указанное имущество к иному лицу ответчик не представил.

По мнению ответчика, часть спорного оборудования находится у истца, в подтверждение этого довода он ссылается на приложение N 1 к заявлению о переоформлении лицензии от 26.02.2014, поданному ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" в Главное управление здравоохранения и фармацевтической деятельности. Между тем, доказательств, подтверждающих, что это то же самое оборудование, которое является предметом спора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2015 года по делу N А03-4748/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк