Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 15АП-22645/15 (ключевые темы: газпром - договор на поставку газа - оставление заявления без рассмотрения - государственная пошлина - отказ от апелляционной жалобы)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 15АП-22645/15

город Ростов-на-Дону

22 марта 2016 г.

дело N А32-30097/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.11.2015 по делу N А32-30097/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662)

к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

о взыскании 3 675 211 рублей 88 копеек,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АТЭК" о взыскании 3 675 211 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 по делу N А32-30097/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "АТК" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, указало на то, что договор на поставку газа на основании которого ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" взыскивало с ОАО "АТЭК" задолженность по настоящему делу к моменту вынесения решения не вступил в силу и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения искового заявления.

17.03.2016 через канцелярию суда от открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем по доверенности от 01.07.2015 N 86 В.П. Алешиным.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, ходатайство рассматривается в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от жалобы подписан уполномоченным лицом, являющимся представителем общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате оплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 2285 от 09.02.2016 была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 по делу N А32-30097/2015.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" из федерального бюджета оплаченную на основании платежного поручения N 2285 от 09.02.2016 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко