Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 15АП-20706/14

город Ростов-на-Дону

23 марта 2016 г.

дело N А53-15369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от Филякина В.Л.: представитель Емельянова О.В. по доверенности от 18.08.2014, представитель Зайцев И.Н. по доверенности от 18.08.2014,

Филякин В.Л. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Филякина Владислава Львовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2014 по делу N А53-15369/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности на нежилое помещение по заявлению Филякина Владислава Львовича о признании права собственности на нежилое помещение площадью 63,7 кв.м., комнаты 5, 6, 7, 8, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 212, корп.1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ" (ИНН 6154572464, ОГРН 1116154005461), принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центрдонаремонт" (далее - должник) Филякин Владислав Львович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 63,7 кв.м., комнаты 5, 6, 7, 8, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 212, корпус 1 (с учетом выделения заявления в отдельное производство и уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2014 по делу N А53-15369/2011 в удовлетворении заявления Филякина Владислава Львовича отказано. Отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы. Определено перечислить ООО "Открытый мир" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 16 000 руб. за производство экспертизы по реквизитам, указанным в счете N 100 от 07.07.2014, а также возвратить ООО "Центрдомнаремонт" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 57 000 руб., оплаченные по платежному поручению N 821 от 23.04.2014 за производство экспертизы. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2014 по делу N А53-15369/2011 Филякин В.Л. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, удовлетворив заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел факт передачи должником спорного помещения по протоколу зачета взаимных требований; нежилое помещение находится во владении и пользовании заявителя длительное время. Заявитель указал, что является инвестором (дольщиком) и у него возникло право собственности на переданное ему должником (застройщиком) спорное имущество, возведенное и введенное в эксплуатацию. Владение заявителя в отношении спорного имущества не было признано незаконным и необходимость заявления требования о его передаче отсутствует. С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ в постановлении N 54 от 11.07.2011, отсутствие предварительно зарегистрированного права собственности на спорное нежилое помещение за должником, не является препятствием для осуществления регистрации права собственности за заявителем, в связи с получением помещения от должника в счет исполнения его обязательств перед заявителем и фактического владения последнего спорным имуществом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2014 по делу N А53-15369/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.01.2015 года приостановлено производство по апелляционной жалобе Филякина Владислава Львовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2014 по делу N А53-15369/2011 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Центрдомнаремонт" Байрамбекова М.М. к Филякину Владиславу Львовичу о признании недействительными сделок в рамках дела N А53-15369/2011.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2016 производство по апелляционной жалобе Филякина Владислава Львовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2014 по делу N А53-15369/2011 возобновлено, поскольку определение суда от 24.11.2015 по делу N А53-15369/2011 вступило в законную силу; жалоба назначена к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Филякина Владислава Львовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные участники спора в судебное заседание не явились, извещены.

14.03.2016 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 18.03.2016 в 09 час. 50 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва 18.03.2016 судебное заседание продолжено с участием тех же лиц, что и до объявленного перерыва, которые поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 по делу N А53-15369/2011 в отношении ООО "Центрдомнаремонт", являющегося правопреемником ЗАО "Центрдомнаремонт" (ИНН 6154070721, ОГРН 1026102594451), введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Байрамбекова Малика Мусаибовича. Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2012 N 25.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2012 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центрдомнаремонт" применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)). Объявление о применении правил банкротства застройщиков в отношении ООО "Центрдомнаремонт" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2012 N 52.

В рамках процедуры наблюдения Филякиным В.Л. заявлено в суд требование о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 63,7 кв.м., комнаты 5, 6, 7, 8, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 212, корпус 1, которое выделено в отдельное производство.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 ООО "Центрдомнаремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применяемая в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Байрамбекова Малика Мусаибовича.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - "Банкротство застройщиков".

По существу заявленного требования установлено следующее.

18.01.2010 между ЗАО "Центрдомнаремонт" и Филякиным Владиславом Львовичем заключен договор инвестирования, предметом которого являлось инвестирование денежных средств в строительство нежилого помещения в жилом малоэтажном доме N 1 в поселке "Новый город" в г. Таганроге. По условиям указанного договора Филякин В.Л. (Инвестор) финансирует строительство нежилого помещения (общая площадь нежилого помещения, определяемая по внутреннему периметру наружных стен дома, должна составить не менее 62 кв.м.) в Комплексе не позднее 31.09.2010 в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, обеспечивает сдачу нежилого помещения в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2010 г., и передает законченное строительством и принятое комиссией нежилое помещение Филякину В.Л. как результат произведенных инвестиций по акту приема-сдачи.

В соответствии с пунктом 3.1. договора инвестирования должник и Филякин В.Л. пришли к соглашению, что объем инвестиций, направляемых Филякиным В.Л. в процессе строительства нежилого помещения, составит 1 550 000 рублей.

Согласно пункту 3.4. договора инвестирования Филякин В.Л. вправе произвести оплату путем внесения наличных денежных средств в кассу должника, либо путем перечисления денежных средств по безналичному расчету по указанным в договоре банковским реквизитам должника, либо поставкой строительных материалов от ИП. Филякина В.Л. должнику, либо выполнением строительно-монтажных работ ИП Филякиным В.Л. должнику.

17.10.2010 между ИП Филякиным В.Л. и должником подписан протокол о зачете взаимных требований. В соответствии с пунктом 1.2. Протокола по договору инвестирования от 18.01.2010 на сумму 1 550 000 рублей Филякин В.Л. является должником, а должник - кредитором.

Согласно пункту 1.3. протокола по договора подряда N 52 от 15.10.2008, N 1 06 от 10.06.2009, N 25-02/09 от 25.02.2009 и согласно: акта о приемке работ от 17.11.2010 на сумму 197 135 рублей, акта о приемке работ от 17.11.2010 на сумму 123 400 рублей, акта о приемке работ от 17.11.10 г. на сумму 1 245 640 рублей (частично на сумму 1 229 465 рублей) ИП Филякин В.Л. является кредитором, а ЗАО "Центрдомнаремонт" - должником.

Размер погашаемых взаимных требований по вышеуказанным договорам составил 1 550 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4. протокола ИП Филякин В.Л. не возражает против погашения задолженности Филякина В.Л. по договору инвестирования от 18.01.2010 (на сумму 1 550 000 рублей) за счет стоимости строительных работ, выполненных ИП Филякиным В.Л. по указанным выше договорам.

Согласно пункту 2 протокола с момента его подписания стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по вышеуказанным договорам и актам, финансовые обязательства по которым зачтены данным протоколом.

17.11.2010 должник и Филякин В.Л. подписали Акт приема-передачи, в соответствии с которым должник передал Филякину В.Л. нежилое помещение площадью 62 кв.м., расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Сергея Шило 212, корпус 1.

С учетом взятых и исполненных обязательств по инвестированию в строительство должника, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием, поскольку считает, что у него возникло право на объект инвестирования. В обоснование заявленных требований Филякин В.Л. указал, что осуществляет пользование спорным нежилым помещением длительный период, произвел в нем ремонт, оплачивает коммунальные услуги, однако должником не исполнено обязательство по регистрации права собственности на спорный объект за Филякиным В.Л., что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

В ходе рассмотрения требования судом апелляционной инстанции установлено, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора инвестирования от 18.01.2010, предметом которого являлось инвестирование денежных средств в строительство нежилого помещения в жилом малоэтажном доме N 1 в поселке "Новый город" в г. Таганроге, является ошибочным, поскольку фактически стороной договора является одно и то же лицо - Филякин В.Л., наличие либо отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения для целей признания договора заключенным.

Также не является существенным условием договора пункт 3.4. договора, устанавливающий порядок оплаты по договору, поскольку стороны вправе производить расчеты по своим обязательствам всеми способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исследовав протокол о зачете взаимных требований, подписанный должником с Филякиным В.Л., указывая на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 ст. 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), ст. 10 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО "Центрдомнаремонт" Байрамбеков М.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.11.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Байрамбекова М.М. об оспаривании указанной сделки, отказано.

Таким образом, рассматриваемое требование о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 63,7 кв.м., комнаты 5,6,7,8, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 212, корпус 1, заявлено Филякиным В.Л. как физическим лицом на основании вышеуказанных документов, признанных судом в рамках спора об оспаривании сделки, легитимными. Судом установлено, что путем подписания протокола о зачете взаимных требований, Филякин В.Л. заплатил за указанное нежилое помещение 1 550 000 рублей, что в 2 раза выше его рыночной стоимости спорного имущества. Представленными доказательствами подтвержден факт реального наличия обязательства должника перед Филякиным В.В. по указанному зачету.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время правопритязаний иных лиц на указанное недвижимое имущество, кроме Филякина В.В., не установлено.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу статьи 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования в отношении недвижимого имущества других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1); о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование (подпункт 5).

Исходя из толкования указанных выше правовых норм, правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, неприменимы к спорным правоотношениям, объектами которых являются нежилые помещения.

Филякин В.Л. не относится к категории участников строительства, исходя из определения, данного в пункте 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку ее требование основано на договоре в отношении строительства нежилого помещения.

Реестр нежилых помещений в силу Закона о банкротстве не ведется.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума 35). В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Поскольку нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 постановления Пленума N 35, могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54), разъяснено, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Филякин В.Л. не представил доказательств, обосновывающих его требование о признании права собственности на спорное нежилое помещение, поскольку данные требования не являются текущими.

Заявленное требование не основано на текущих обязательствах должника, возникших на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 18.01.2010.

Кроме того, апелляционный суд установил, что в отношении объекта строительства должником получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.01.2013, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение, в связи с чем в удовлетворении требования Филякина В.Л. обоснованно отказано судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 29.06.2015 N Ф08-4228/2015 по делу N А32-7910/2013.

Установленный апелляционным судом факт несения Филякиным В.Л. расходов по содержанию спорных нежилых помещений, не изменяет правовую природу заявленных требований и не является основанием в данном случае для удовлетворения заявления о признании права собственности.

Также не является основанием для удовлетворения требований заявителя и то обстоятельство, что право собственности на иные нежилые помещения зарегистрировано за участниками строительства, в связи с тем, что положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, поскольку объектом правоотношений является нежилое помещение. Удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Вместе с тем, заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

В рамках рассмотрения настоящего требования сторонами на основании платежных поручений N 821 от 23.04.2014 и от N 26 от 05.06.2014 понесены расходы по внесению в депозит суда денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы.

Экспертной организацией выставлен счет N 100 от 07.07.2014 за производство экспертизы на сумму 16 000 руб., которая перечислена с депозита суда экспертной организации.

Судом первой инстанции на основании норм ст. 110 АПК РФ обоснованно указанные расходы отнесены на проигравшую сторону - заявителя.

Поскольку Филякин В.Л. в депозит суда перечислено 8 000 руб., суд правомерно довзыскал Филякина В.Л. в пользу ООО "Центрдомнаремонт" 8 000 руб. за производство экспертизы.

ООО "Центрдомнаремонт" возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 57 000 руб., оплаченные по платежному поручению N 821 от 23.04.2014 за производство экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2014 по делу N А53-15369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева