Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 15АП-1461/16

город Ростов-на-Дону

25 марта 2016 г.

дело N А32-39807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКТ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-39807/2015,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН: 2310032246 ОГРН: 1022301606799)

к обществу с ограниченной ответственностью "СКТ" (ИНН: 2308159982 ОГРН: 1092308006790)

о расторжении договора аренды, об обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКТ" о расторжении договора аренды земельного участка N 4300018301 от 12.03.2012, об обязании вернуть арендодателю земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208042:1113.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А32-39808/2015, а также о принятии встречного искового заявления о взыскании с администрации убытков в размере 1 648 028, 48 руб. и об обязании администрации муниципального образования город Краснодар произвести замену арендованного земельного участка на аналогичный.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 отложено судебное разбирательство, ходатайство представителя ответчика об объединении настоящего дела с делом N А32-39808/2015 оставлено без удовлетворения, ходатайство о принятии встречного искового заявления оставлено без удовлетворения, встречный иск возвращен.

ООО "СКТ" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 в части отказа в объединении дел N N А32-39808/2015, А32-39807/2015 и объединить дела, а также в части возврата встречного искового заявления ООО "СКТ" к администрации муниципального образования город Краснодар и принять его. Жалоба мотивирована тем, что судебные дела NN А32-39808/2015, А32-39807/2015 идентичны по составу участников процесса, основаниям и предмету исков, дате подачи исков (в один день), сторонами представлены идентичные доказательства, встречные требования идут в зачет первоначальным. Их раздельное рассмотрение повлечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов или приведет к принятию последующего решения аналогичного рассмотренному ранее. Между первоначальным и встречным иском по делу N А32-39807/2015 имеется взаимная связь (рассмотрение первоначального иска без рассмотрения встречного искового заявления невозможно, иначе будет нарушено право ООО "СКТ" на возмещение ему убытков и возможности проведения строительства офисного здания, требования встречного искового заявления идут в зачет первоначальных требований), а и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.

Кроме того, договоры аренды и кадастровые номера земельных участков различны, предмет исковых требований и доказательства, подлежащие исследованию не идентичны.

Рассмотрев заявление об объединении дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дела N N А32-39808/2015, А32-39807/2015 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, то есть не являются однородными, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об объединении дел надлежало отказать.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Кодекса) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отсутствие указанных условий является в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возврата судом встречного искового заявления.

Оценив предмет и основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-39807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов