Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 18АП-3562/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - судебное решение - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 18АП-3562/16

г. Челябинск

25 марта 2016 г.

Дело N А76-12694/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универсал Гидро Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу N А76-12694/2015 (судья Михайлова Е.А.), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал Гидро Строй" (далее - общество, заявитель) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу N А76-12694/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции о расторжении договора и взыскании задолженности подлежит обжалованию в течение месяца со дня его вынесения.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 18.12.2015. Последний день процессуального срока на обжалование решения суда от 18.12.2015 приходится на 18.01.2016.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Челябинской области 10.03.2016, что подтверждается входящим штампом канцелярии на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что не имел возможности подать апелляционную жалобу, по причинам получения копии решения суда 10.03.2016 и удаленности местонахождения общества от города Челябинска, что затрудняет срочный приезд представителя.

Указанные подателем жалобы причины пропуска срока на апелляционное обжалование суд не может признать уважительными в силу следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При проверке указанных обстоятельств судом установлено, что согласно отчету о публикации судебных актов на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" решение суда от 18.12.2015 в полном объеме размещено 19.12.2015.

Вышеуказанные причины нельзя признать препятствующими своевременной реализации заявителем процессуального права на обжалование судебного акта. Поскольку решение суда в полном объеме было размещено 19.12.2016 в сети "Интернет" в общем доступе, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и обращения с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законодательством срок.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Универсал Гидро Строй" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

С учетом того, что заявитель самостоятельно отвечает за последствия совершения (несовершения) тех или иных процессуальных действий апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Универсал Гидро Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу N А76-12694/2015 подлежит возврату в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная обществом "Универсал Гидро Строй" за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Гидро Строй" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Гидро Строй" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу N А76-12694/2015 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Гидро Строй" из федерального бюджета 3000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную в соответствии с платежным поручением N 125 от 09.03.2016.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин